Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Казбанова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шмидт В.А. - представитель по доверенности N 11-07/24 от 19.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-6278/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о взыскании части задолженности в сумме 48 000,00 руб.; части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 571 960,90 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "Управляющая компания Центрального района", ответчик) о взыскании 95 590,43 руб. задолженности за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, 7 788,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 02.10.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 95 590,43 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета, объем поставленной энергии в спорный период необоснованно завышен на 34 312 кВтч и, соответственно, сумма долга завышена на 98 304,73 руб.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия в количестве 772 098 кВтч на сумму 2 214 812,68 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме 1 743 859,70 руб., долг составил 470 952,98 руб.
Истец заявил иск о взыскании 95 590,43 руб. задолженности за потребленную энергию в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, сославшись на договоры N 07850 и N 22027 от 08.08.2012, которые получены ответчиком в качестве оферты.
Однако подписанные экземпляры договора ответчик не возвратил истцу, но с условиями договоров согласился и принял их к исполнению, при этом 30.07.2013 заключил дополнительные соглашения к ним.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик признал наличие договорных отношений. Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома как договорные.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Исходя из изложенного, а также по смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не признал количество поставленной ему в спорный период энергии в объеме 34 312 кВт, оспорив требования истца на сумму 98 304,73 руб.
Суд области посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку требования заявлены в значительной меньшей сумме, чем имеется задолженность за спорный период, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от сверки расчетов и проверки отсутствия фактов потребления по нулевым потреблениям.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, по нормативам, установленным УГРТ по Воронежской области у ответчика нет возражений по поводу общего объема, указанного истцом.
Размер задолженности определен истцом исходя из объема потребленной энергии и тарифов, действующих в спорный период, а также с учетом оплаченных сумм.
В обоснование этих доводов ответчик не дал нормативного и документального обоснования своей позиции, либо доказательств обратного. Исходя из условий договоров N 07850 и N 22027 от 08.08.2012 (п. 2.1 и 7.1) покупатель (ответчик) обязался оплачивать энергоснабжающей организации (истцу) приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.
Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы гарантирующему поставщику ответчик не представил, пояснив, что такие решения не принимались.
Истец производил начисления индивидуальным потребителям и предъявлял к оплате квитанции, поступившие платежи истец учел при определении задолженности. Ответчик самостоятельно платежей не производил. В обоснование не предъявления отдельным потребителям квитанций, истец представил акты об отсутствии потреблений по причинам отключения подачи электроэнергии, отсутствия нанимателей, объединения счетов, т.е. установления приборов учета учитывающих весь объем энергии, подаваемую в квартиру и другим причинам.
Сложившийся порядок начисления индивидуальными потребителями и взимания оплаты за энергию устроил ответчика, поскольку претензий от него за весь период ресурсоснабжения не последовало.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика задолженность за спорный период в сумме 95 590,43 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788,48 руб. за период с 18.03.2014 по 02.10.2014.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.03.2014 по 02.10.2014 заявлены правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 03.10.2014 г.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 95 590,43 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению, начиная с 03.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком по существу расчет процентов не оспорен.
Заявитель указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность корректировок населению. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата, произведенная населением по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также какая-либо оплата самого ответчика не учтена истцом при расчете суммы задолженности. (Постановление АС ЦО от 30.09.2014 по делу А14-13784/13).
По мнению заявителя, судом не учтено, что истцом представлены недопустимые доказательства - акты об отсутствии проживающих, что привело к увеличению оплаты для управляющей компании на ОДН.
Указанный довод также основан на неверном толковании норм права, поскольку управляющая компания является ответственным лицом, которое отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-6278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-6278/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А14-6278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": Казбанова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шмидт В.А. - представитель по доверенности N 11-07/24 от 19.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-6278/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о взыскании части задолженности в сумме 48 000,00 руб.; части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 571 960,90 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "Управляющая компания Центрального района", ответчик) о взыскании 95 590,43 руб. задолженности за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, 7 788,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 02.10.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 95 590,43 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета, объем поставленной энергии в спорный период необоснованно завышен на 34 312 кВтч и, соответственно, сумма долга завышена на 98 304,73 руб.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия в количестве 772 098 кВтч на сумму 2 214 812,68 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме 1 743 859,70 руб., долг составил 470 952,98 руб.
Истец заявил иск о взыскании 95 590,43 руб. задолженности за потребленную энергию в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, сославшись на договоры N 07850 и N 22027 от 08.08.2012, которые получены ответчиком в качестве оферты.
Однако подписанные экземпляры договора ответчик не возвратил истцу, но с условиями договоров согласился и принял их к исполнению, при этом 30.07.2013 заключил дополнительные соглашения к ним.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик признал наличие договорных отношений. Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома как договорные.
В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Исходя из изложенного, а также по смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не признал количество поставленной ему в спорный период энергии в объеме 34 312 кВт, оспорив требования истца на сумму 98 304,73 руб.
Суд области посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку требования заявлены в значительной меньшей сумме, чем имеется задолженность за спорный период, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от сверки расчетов и проверки отсутствия фактов потребления по нулевым потреблениям.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, по нормативам, установленным УГРТ по Воронежской области у ответчика нет возражений по поводу общего объема, указанного истцом.
Размер задолженности определен истцом исходя из объема потребленной энергии и тарифов, действующих в спорный период, а также с учетом оплаченных сумм.
В обоснование этих доводов ответчик не дал нормативного и документального обоснования своей позиции, либо доказательств обратного. Исходя из условий договоров N 07850 и N 22027 от 08.08.2012 (п. 2.1 и 7.1) покупатель (ответчик) обязался оплачивать энергоснабжающей организации (истцу) приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.
Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы гарантирующему поставщику ответчик не представил, пояснив, что такие решения не принимались.
Истец производил начисления индивидуальным потребителям и предъявлял к оплате квитанции, поступившие платежи истец учел при определении задолженности. Ответчик самостоятельно платежей не производил. В обоснование не предъявления отдельным потребителям квитанций, истец представил акты об отсутствии потреблений по причинам отключения подачи электроэнергии, отсутствия нанимателей, объединения счетов, т.е. установления приборов учета учитывающих весь объем энергии, подаваемую в квартиру и другим причинам.
Сложившийся порядок начисления индивидуальными потребителями и взимания оплаты за энергию устроил ответчика, поскольку претензий от него за весь период ресурсоснабжения не последовало.
Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика задолженность за спорный период в сумме 95 590,43 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788,48 руб. за период с 18.03.2014 по 02.10.2014.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.03.2014 по 02.10.2014 заявлены правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 03.10.2014 г.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно п. 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 95 590,43 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению, начиная с 03.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком по существу расчет процентов не оспорен.
Заявитель указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность корректировок населению. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата, произведенная населением по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также какая-либо оплата самого ответчика не учтена истцом при расчете суммы задолженности. (Постановление АС ЦО от 30.09.2014 по делу А14-13784/13).
По мнению заявителя, судом не учтено, что истцом представлены недопустимые доказательства - акты об отсутствии проживающих, что привело к увеличению оплаты для управляющей компании на ОДН.
Указанный довод также основан на неверном толковании норм права, поскольку управляющая компания является ответственным лицом, которое отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по оплате всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-6278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)