Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 36" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-4796/2014 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Каслинская 36" - Шубин А.А. (паспорт, Протокол N 1 общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом от 19.09.2013, протокол N 1 собрания правления товарищества собственников жилья "Каслинская 36" от 19.09.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Каслинская 36" (далее - ТСЖ "Каслинская 36", ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор N 11947 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца (т. 1, л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 (с учетом определения о исправлении описки от 26.12.2014; л.д. 141-157) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца, изложенной в договоре от 02.10.2013 N 11947 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2014; т. 1, л.д. 113-120).
ТСЖ "Каслинская 36" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Каслинская 36" ссылалось на то, что решение суда вынесено с нарушением норма материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение вынесено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
МУП "ПОВВ" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 1447 от 19.01.2015), судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с тем, что ответчик утверждал о неполучении отзыва, а доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют.
С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования дома N 36 по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская от 19.09.2013 создано ТСЖ, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья "Каслинская 36" (т. 1, л.д. 9).
Письмом от 13.01.2014 N 032д-38 истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.10.2013 N 11947, с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения (т. 1, л.д. 17).
Ответчик в установленный срок проект договора не подписал, направив истцу письмо от 12.02.2014 N 14, в котором указал на невозможность заключения договора (л.д. 18).
Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП ПОВВ является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена законом, в связи с чем правила свободы договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежат применению.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, то у ТСЖ "Каслинская 36" отсутствовали основания для отказа от заключения договора.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку наличие предусмотренных п. 12 Правил N 124 оснований для отказа от договора материалами дела не подтверждено, возражений против предложенной истцом редакции договора не заявлено, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ТСЖ "Каслинская 36" является адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, 36 (т. 1, л.д. 30-31).
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Каслинская 36" также указало адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, 36.
Определение от 11.04.2014 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области, определение от 16.06.2014 об отложении судебного разбирательства, определение от 08.07.2014 об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, 36, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 56, 79, 90).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с п. 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).
В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с пп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 35 и пп. "в" п. 36 Правил).
На конверте, содержащим во вложении определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 об отложении судебного разбирательства с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются две отметки организации почтовой связи о направлении ТСЖ "Каслинская 36" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно п. 33, 35 Правил.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных ТСЖ "Каслинская 36" заказных писем с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.
Кроме того, довод ТСЖ "Каслинская 36" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым последнее было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.10.2014 в порядке ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы, о чем свидетельствует уведомление о невручении телеграммы (т. 1, л.д. 104-104.1).
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае ТСЖ "Каслинская 36" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-4796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 36" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 18АП-16223/2014 ПО ДЕЛУ N А76-4796/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 18АП-16223/2014
Дело N А76-4796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 36" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-4796/2014 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Каслинская 36" - Шубин А.А. (паспорт, Протокол N 1 общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом от 19.09.2013, протокол N 1 собрания правления товарищества собственников жилья "Каслинская 36" от 19.09.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Каслинская 36" (далее - ТСЖ "Каслинская 36", ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор N 11947 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца (т. 1, л.д. 6-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 (с учетом определения о исправлении описки от 26.12.2014; л.д. 141-157) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца, изложенной в договоре от 02.10.2013 N 11947 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2014; т. 1, л.д. 113-120).
ТСЖ "Каслинская 36" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Каслинская 36" ссылалось на то, что решение суда вынесено с нарушением норма материального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение вынесено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
МУП "ПОВВ" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 1447 от 19.01.2015), судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с тем, что ответчик утверждал о неполучении отзыва, а доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют.
С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования дома N 36 по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская от 19.09.2013 создано ТСЖ, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья "Каслинская 36" (т. 1, л.д. 9).
Письмом от 13.01.2014 N 032д-38 истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.10.2013 N 11947, с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения (т. 1, л.д. 17).
Ответчик в установленный срок проект договора не подписал, направив истцу письмо от 12.02.2014 N 14, в котором указал на невозможность заключения договора (л.д. 18).
Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП ПОВВ является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена законом, в связи с чем правила свободы договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежат применению.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети, то у ТСЖ "Каслинская 36" отсутствовали основания для отказа от заключения договора.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку наличие предусмотренных п. 12 Правил N 124 оснований для отказа от договора материалами дела не подтверждено, возражений против предложенной истцом редакции договора не заявлено, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ТСЖ "Каслинская 36" является адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, 36 (т. 1, л.д. 30-31).
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Каслинская 36" также указало адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, 36.
Определение от 11.04.2014 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области, определение от 16.06.2014 об отложении судебного разбирательства, определение от 08.07.2014 об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, 36, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 56, 79, 90).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с п. 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).
В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с пп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 35 и пп. "в" п. 36 Правил).
На конверте, содержащим во вложении определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 об отложении судебного разбирательства с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются две отметки организации почтовой связи о направлении ТСЖ "Каслинская 36" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно п. 33, 35 Правил.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных ТСЖ "Каслинская 36" заказных писем с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.
Кроме того, довод ТСЖ "Каслинская 36" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым последнее было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.10.2014 в порядке ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы, о чем свидетельствует уведомление о невручении телеграммы (т. 1, л.д. 104-104.1).
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае ТСЖ "Каслинская 36" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-4796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каслинская 36" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)