Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры в двухквартирном доме, ответчик самовольно обустроил в своей квартире санузел со сливом в яму у наружной стены дома; истица полагает, что ответчиком нарушены нормы санитарного законодательства и ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Апхановой С.С., Николаевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Е.И. к В. о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, М.Е.И. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры (данные изъяты). В квартире Номер изъят данного дома, являющегося двухквартирным, проживают собственники этой квартиры В. и О., которые самовольно обустроили в своей квартире санузел со сливом в яму у наружной стены дома. В течение длительного времени сточные воды накапливаются под домом, распространяя неприятный запах. Полагая, что ответчиками нарушаются нормы санитарного законодательства и ее права, просила обязать их устранить допущенные нарушения путем разбора устройства водоотведения в занимаемом ими жилом помещении, взыскать с них в ее пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты)
В ходе рассмотрения дела от требований к О. отказалась, ее отказ принят судом с прекращением производства по делу в соответствующей части, в остальной части требования уточнила, просила обязать В. произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - сливной ямы (тепляка), пристроенной к наружной стене жилого дома по указанному выше адресу в течение одного месяца. Мотивировала это тем, что тепляк сооружен на не отведенном для этого земельном участке при отсутствии соответствующих разрешений (л.д. 115, 194).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2014 года постановлено иск М.Е.И. удовлетворить частично, обязать В. произвести демонтаж самовольно возведенной постройки в виде сливной ямы (тепляка, септика), пристроенной к квартире у наружной стены напротив санузла, по адресу: (данные изъяты) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с нее в пользу истца судебные расходы, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, нарушение процессуальных норм.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Е.И. считает доводы ответчика безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
По делу установлено, что М.Е.И. является собственником квартиры, расположенной в 2-квартирном одноэтажном брусовом доме по адресу: (данные изъяты).
Квартира Номер изъят в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности О. и В., О. является недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена В.
Согласно техническому паспорту квартиры Номер изъят по указанному адресу (по состоянию на Дата изъята) санузла в жилом помещении не имеется. Канализация в жилом доме при его возведении не предусматривалась.
Вместе с тем, в квартире ответчика осуществлено переустройство в виде установления санузла (унитаза, ванны), стиральной машины в отсутствие разрешения соответствующего органа на проведение перепланировки (переустройства) дома и согласия М.Е.И., как собственника помещений в многоквартирном доме. Канализационные стоки от санузла в квартире Номер изъят сливаются в яму у наружной стены жилого дома, над ямой возведен брусовой тепляк с дополнительным утеплением опилками. Какие-либо отверстия для эксплуатации данного объекта отсутствуют, вентиляция не выполнена. С момента возведения (более 20 лет назад) данная яма не опорожнялась, сточные воды не удалялись и сливались на придомовой участок.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношению сторон нормы жилищного, земельного и гражданского законодательства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права М.Е.И. нарушены действиями ответчика, использующего самовольно переустроенное жилое помещение, самовольно возведенный тепляк над сточной ямой на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При этом с доводами апелляционной жалобы В. о том, что установленное в ее квартире техническое оборудование является вспомогательным, предназначенным для пользования жилым помещением, а постройка, расположенная на земельном участке, представляет собой часть квартиры и возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением: индивидуальное жилищное строительство, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Факт самовольного возведения на земельном участке постройки (тепляка) и самовольного устройства санузла внутри жилого помещения в отсутствие разрешения соответствующего органа на проведение переустройства (перепланировки) и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком по делу не опровергнут.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят, проведенной ООО Проектное бюро "Ангара", подтверждено несоответствие выполненного переустройства жилого помещения, сливной ямы и сооруженного над сливом (накопителем стоков) тепляка требованиям строительных и санитарных норм и правил.
Из акта осмотра на месте земельного участка, составленного Дата изъята комиссией Администрации Железнодорожного муниципального образования, следует, что со стороны квартиры Номер изъят к дому пристроено строение, выполняющее роль утепления над сливной ямой. Сама сливная яма устроена в нарушение санитарных норм и правил, все сливные воды идут напрямую в грунт, в результате чего, учитывая, что данная яма - "септик" - ни разу за 20 лет не подвергалась очистке, грунт под домом пропитан влагой и неприятными запахами.
Согласно протоколу лабораторных испытаний Номер изъят Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе", данные исследования пробы атмосферного воздуха, взятой в квартире Номер изъят по вышеуказанному адресу, не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по дигидросульфиду.
Судебной экспертизой также установлено превышение в квартире истицы ПДК по дигидросульфиду (сероводороду) в атмосферном воздухе. Исследования атмосферного воздуха в квартире Номер изъят не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03, превышено ПДК по дигидросульфиду (сероводороду).
Из пояснений эксперта К. следует, что в квартире истца имеется стойкий запах аммиака. Учитывая, что при возведении тепляка (сливной ямы) ответчиком нарушены санитарно-гигиенические нормы, все отходы за 20 лет идут напрямую в грунт, то выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух предполагается.
Поскольку использование ответчиком сливной ямы в существующем положении создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца в виде попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в почву и атмосферный воздух, нарушает права истца, как собственника жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений, применив предусмотренный законом способ.
То указанное в жалобе обстоятельство, что самовольная постройка возведена не В., а прежними собственниками жилого помещения, значения для дела не имеет. Как указано в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При рассмотрении дела суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав сторон. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10638/14
Требование: О сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры в двухквартирном доме, ответчик самовольно обустроил в своей квартире санузел со сливом в яму у наружной стены дома; истица полагает, что ответчиком нарушены нормы санитарного законодательства и ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10638/14
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Апхановой С.С., Николаевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Е.И. к В. о сносе самовольно возведенной постройки
по апелляционной жалобе В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2014 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, М.Е.И. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры (данные изъяты). В квартире Номер изъят данного дома, являющегося двухквартирным, проживают собственники этой квартиры В. и О., которые самовольно обустроили в своей квартире санузел со сливом в яму у наружной стены дома. В течение длительного времени сточные воды накапливаются под домом, распространяя неприятный запах. Полагая, что ответчиками нарушаются нормы санитарного законодательства и ее права, просила обязать их устранить допущенные нарушения путем разбора устройства водоотведения в занимаемом ими жилом помещении, взыскать с них в ее пользу компенсацию морального вреда (данные изъяты)
В ходе рассмотрения дела от требований к О. отказалась, ее отказ принят судом с прекращением производства по делу в соответствующей части, в остальной части требования уточнила, просила обязать В. произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - сливной ямы (тепляка), пристроенной к наружной стене жилого дома по указанному выше адресу в течение одного месяца. Мотивировала это тем, что тепляк сооружен на не отведенном для этого земельном участке при отсутствии соответствующих разрешений (л.д. 115, 194).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 октября 2014 года постановлено иск М.Е.И. удовлетворить частично, обязать В. произвести демонтаж самовольно возведенной постройки в виде сливной ямы (тепляка, септика), пристроенной к квартире у наружной стены напротив санузла, по адресу: (данные изъяты) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с нее в пользу истца судебные расходы, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, нарушение процессуальных норм.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.Е.И. считает доводы ответчика безосновательными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
По делу установлено, что М.Е.И. является собственником квартиры, расположенной в 2-квартирном одноэтажном брусовом доме по адресу: (данные изъяты).
Квартира Номер изъят в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности О. и В., О. является недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена В.
Согласно техническому паспорту квартиры Номер изъят по указанному адресу (по состоянию на Дата изъята) санузла в жилом помещении не имеется. Канализация в жилом доме при его возведении не предусматривалась.
Вместе с тем, в квартире ответчика осуществлено переустройство в виде установления санузла (унитаза, ванны), стиральной машины в отсутствие разрешения соответствующего органа на проведение перепланировки (переустройства) дома и согласия М.Е.И., как собственника помещений в многоквартирном доме. Канализационные стоки от санузла в квартире Номер изъят сливаются в яму у наружной стены жилого дома, над ямой возведен брусовой тепляк с дополнительным утеплением опилками. Какие-либо отверстия для эксплуатации данного объекта отсутствуют, вентиляция не выполнена. С момента возведения (более 20 лет назад) данная яма не опорожнялась, сточные воды не удалялись и сливались на придомовой участок.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношению сторон нормы жилищного, земельного и гражданского законодательства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права М.Е.И. нарушены действиями ответчика, использующего самовольно переустроенное жилое помещение, самовольно возведенный тепляк над сточной ямой на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
При этом с доводами апелляционной жалобы В. о том, что установленное в ее квартире техническое оборудование является вспомогательным, предназначенным для пользования жилым помещением, а постройка, расположенная на земельном участке, представляет собой часть квартиры и возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением: индивидуальное жилищное строительство, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Факт самовольного возведения на земельном участке постройки (тепляка) и самовольного устройства санузла внутри жилого помещения в отсутствие разрешения соответствующего органа на проведение переустройства (перепланировки) и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком по делу не опровергнут.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят, проведенной ООО Проектное бюро "Ангара", подтверждено несоответствие выполненного переустройства жилого помещения, сливной ямы и сооруженного над сливом (накопителем стоков) тепляка требованиям строительных и санитарных норм и правил.
Из акта осмотра на месте земельного участка, составленного Дата изъята комиссией Администрации Железнодорожного муниципального образования, следует, что со стороны квартиры Номер изъят к дому пристроено строение, выполняющее роль утепления над сливной ямой. Сама сливная яма устроена в нарушение санитарных норм и правил, все сливные воды идут напрямую в грунт, в результате чего, учитывая, что данная яма - "септик" - ни разу за 20 лет не подвергалась очистке, грунт под домом пропитан влагой и неприятными запахами.
Согласно протоколу лабораторных испытаний Номер изъят Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе", данные исследования пробы атмосферного воздуха, взятой в квартире Номер изъят по вышеуказанному адресу, не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по дигидросульфиду.
Судебной экспертизой также установлено превышение в квартире истицы ПДК по дигидросульфиду (сероводороду) в атмосферном воздухе. Исследования атмосферного воздуха в квартире Номер изъят не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03, превышено ПДК по дигидросульфиду (сероводороду).
Из пояснений эксперта К. следует, что в квартире истца имеется стойкий запах аммиака. Учитывая, что при возведении тепляка (сливной ямы) ответчиком нарушены санитарно-гигиенические нормы, все отходы за 20 лет идут напрямую в грунт, то выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух предполагается.
Поскольку использование ответчиком сливной ямы в существующем положении создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца в виде попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в почву и атмосферный воздух, нарушает права истца, как собственника жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений, применив предусмотренный законом способ.
То указанное в жалобе обстоятельство, что самовольная постройка возведена не В., а прежними собственниками жилого помещения, значения для дела не имеет. Как указано в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При рассмотрении дела суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав сторон. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)