Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6055/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу N А70-528/2015 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) о взыскании 5676918,72 руб.,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (далее - ООО "УК "Градорика", ответчик) о взыскании:
- 5 297 216 руб. 48 коп. задолженности по договору N 81 от 01.01.2014 за сентябрь 2014 года,
- 379 702 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам,
- процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2014 до дня фактической оплаты долга на сумму долга за август и сентябрь 2014 года, составляющую 6 928 380 руб. 14 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика:
- 16 059 738 руб. 97 коп. долга по договору N 81 от 01.01.2014 за период с ноября (частично) по декабрь 2014 года,
- 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.08.2014, с 15.09.2014 по 24.02.2015, с 15.12.2014 по 20.01.2015,
- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 16 393 926 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу N А70-528/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Градорика" в пользу ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" взыскано 12 059 738 руб. 97 коп. долга за ноябрь и декабрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014, 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 546 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 16 393 926 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга. Во взыскании 4000000 руб. долга за ноябрь 2014 года отказано. С ООО "УК "Градорика" в доход федерального бюджета взыскано 1 329 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК "Градорика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу N А70-528/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенное истцом уточнение исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно в нарушение статьи 49 АПК РФ направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.
Ссылается на оплату задолженности по платежному поручению N 197 от 25.03.2015 на сумму 1 700 000 руб.
Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ООО "УК "Градорика" к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 81 от 01.01.2014 со стороны ответчика было обусловлено не поступлением платежей за поставленный коммунальный ресурс от его конечных потребителей.
От ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Градорика" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения N 81 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-4719/2014), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент принимать для нужд треть х лиц, занимающих помещения в жилищном фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную суть тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) схеме водяной системы теплоснабжения, а также соблюдать, предусмотренный настоящим договором режим их потребления.
Разделом 5 договора N 81 от 01.01.2014 установлен порядок расчетов между сторонами: оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура считается принятой, если в течение 10 дней, с момента получения, не возвращена в адрес энергоснабжающей организации с мотивированным отказом.
Расчеты за оказанные услуги производились согласно тарифам, утвержденным Службой по тарифам ЯНАО (пункт 5.3 договора N 81 от 01.01.2014).
Договор N 81 от 01.01.2014 вступает в силу с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 81 от 01.01.2014 за период с ноября по декабрь 2014 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 16 059 738 руб. 97 коп. задолженности, 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N 81 от 01.01.2014, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.
Истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнял принятые по договору обязательства: поставил ответчику тепловую энергию и произвел горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 8 234 187 руб. 77 коп. и 8 159 738 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом, счетами-фактурами, актами (от 31.12.2014 N УТГ00005745, от 30.11.2014 N УТГ00005030), актом сверки за период с июля по декабрь 2014 года, и не оспаривается ООО "УК "Градорика".
Ответчиком задолженность за спорный период частично оплачена на сумму 334 187 руб. 77 коп. (платежное поручение N 143 от 06.03.2015) и на 4 000 000 руб. (платежное поручение N 181 от 19.03.2015).
Таким образом, задолженность ответчика составила 12 059 738 руб. 97 коп.
Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 197 от 25.03.2015 на сумму 1 700 000 руб. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УК "Градорика" не заявило ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Более того, данное платежное поручение (от 25.03.2015) датировано после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 23.03.2015), что исключает возможность его оценки судом апелляционной инстанции, в полномочия которого входит оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции на основании документов, существовавших на момент его принятия.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору N 81 от 01.01.2014 в размере 12 059 738 руб. 97 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2014 по 05.08.2014, с 15.09.2014 по 24.02.2015, с 15.12.2014 по 20.01.2015.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2014 по 05.08.2014, с 15.09.2014 по 24.02.2015, с 15.12.2014 по 20.01.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.
Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 393 926 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в размере 12 059 738 руб. 97 коп., которое не исполнено в установленный договором N 81 от 01.01.2014 срок, суд апелляционной инстанции считает, требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 12 059 738 руб. 97 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
При этом, при определении суммы, на которую следует начислять данные проценты, истцом не были учтены произведенные ответчиком проплаты на сумму 334 187 руб. 77 коп. (платежное поручение N 143 от 06.03.2015) и на 4 000 000 руб. (платежное поручение N 181 от 19.03.2015).
В связи с чем в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на непоступление денежных средств от населения, в интересах которого им как управляющей компанией был заключен спорный договор.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В спорных правоотношениях ООО "УК "Градорика" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведена поставка коммунального ресурса за период с ноября по декабрь 2014 года находились в управлении ООО "УК "Градорика", отношения между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно ООО "УК "Градорика", обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договор N 81 от 01.01.2014 между ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" и ООО "УК "Градорика" не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что произведенное истцом уточнение исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно в нарушение статьи 49 АПК РФ направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Указанная позиция подтверждена и постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов усматривается, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 81 от 01.01.2014, не изменены.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении. Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу N А70-528/2015 подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО "УК "Градорика" - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "УК "Градорика" по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу N А70-528/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) 12 059 738 руб. 97 коп. долга за ноябрь и декабрь 2014 года по договору N 81от 01.01.2014, 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 546 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвести на сумму 12 059 738 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга.
Во взыскании 4 000 000 руб. долга за ноябрь 2014 года отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) в доход федерального бюджета 1 329 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.".
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 08АП-6055/2015 ПО ДЕЛУ N А70-528/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 08АП-6055/2015
Дело N А70-528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6055/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу N А70-528/2015 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) о взыскании 5676918,72 руб.,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (далее - ООО "УК "Градорика", ответчик) о взыскании:
- 5 297 216 руб. 48 коп. задолженности по договору N 81 от 01.01.2014 за сентябрь 2014 года,
- 379 702 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам,
- процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2014 до дня фактической оплаты долга на сумму долга за август и сентябрь 2014 года, составляющую 6 928 380 руб. 14 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика:
- 16 059 738 руб. 97 коп. долга по договору N 81 от 01.01.2014 за период с ноября (частично) по декабрь 2014 года,
- 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 05.08.2014, с 15.09.2014 по 24.02.2015, с 15.12.2014 по 20.01.2015,
- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 16 393 926 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу N А70-528/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Градорика" в пользу ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" взыскано 12 059 738 руб. 97 коп. долга за ноябрь и декабрь 2014 года по договору N 81 от 01.01.2014, 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 546 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 16 393 926 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга. Во взыскании 4000000 руб. долга за ноябрь 2014 года отказано. С ООО "УК "Градорика" в доход федерального бюджета взыскано 1 329 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК "Градорика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу N А70-528/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенное истцом уточнение исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно в нарушение статьи 49 АПК РФ направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.
Ссылается на оплату задолженности по платежному поручению N 197 от 25.03.2015 на сумму 1 700 000 руб.
Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ООО "УК "Градорика" к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 81 от 01.01.2014 со стороны ответчика было обусловлено не поступлением платежей за поставленный коммунальный ресурс от его конечных потребителей.
От ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Градорика" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения N 81 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2014 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 по делу N А70-4719/2014), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент принимать для нужд треть х лиц, занимающих помещения в жилищном фонде, а также оплачивать принятую через присоединенную суть тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) схеме водяной системы теплоснабжения, а также соблюдать, предусмотренный настоящим договором режим их потребления.
Разделом 5 договора N 81 от 01.01.2014 установлен порядок расчетов между сторонами: оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура считается принятой, если в течение 10 дней, с момента получения, не возвращена в адрес энергоснабжающей организации с мотивированным отказом.
Расчеты за оказанные услуги производились согласно тарифам, утвержденным Службой по тарифам ЯНАО (пункт 5.3 договора N 81 от 01.01.2014).
Договор N 81 от 01.01.2014 вступает в силу с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 7.1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 81 от 01.01.2014 за период с ноября по декабрь 2014 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 16 059 738 руб. 97 коп. задолженности, 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N 81 от 01.01.2014, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.
Истец надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнял принятые по договору обязательства: поставил ответчику тепловую энергию и произвел горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2014 года в размере 8 234 187 руб. 77 коп. и 8 159 738 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом, счетами-фактурами, актами (от 31.12.2014 N УТГ00005745, от 30.11.2014 N УТГ00005030), актом сверки за период с июля по декабрь 2014 года, и не оспаривается ООО "УК "Градорика".
Ответчиком задолженность за спорный период частично оплачена на сумму 334 187 руб. 77 коп. (платежное поручение N 143 от 06.03.2015) и на 4 000 000 руб. (платежное поручение N 181 от 19.03.2015).
Таким образом, задолженность ответчика составила 12 059 738 руб. 97 коп.
Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 197 от 25.03.2015 на сумму 1 700 000 руб. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УК "Градорика" не заявило ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Более того, данное платежное поручение (от 25.03.2015) датировано после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 23.03.2015), что исключает возможность его оценки судом апелляционной инстанции, в полномочия которого входит оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции на основании документов, существовавших на момент его принятия.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору N 81 от 01.01.2014 в размере 12 059 738 руб. 97 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2014 по 05.08.2014, с 15.09.2014 по 24.02.2015, с 15.12.2014 по 20.01.2015.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.02.2014 по 05.08.2014, с 15.09.2014 по 24.02.2015, с 15.12.2014 по 20.01.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.
Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 393 926 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в размере 12 059 738 руб. 97 коп., которое не исполнено в установленный договором N 81 от 01.01.2014 срок, суд апелляционной инстанции считает, требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 12 059 738 руб. 97 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
При этом, при определении суммы, на которую следует начислять данные проценты, истцом не были учтены произведенные ответчиком проплаты на сумму 334 187 руб. 77 коп. (платежное поручение N 143 от 06.03.2015) и на 4 000 000 руб. (платежное поручение N 181 от 19.03.2015).
В связи с чем в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на непоступление денежных средств от населения, в интересах которого им как управляющей компанией был заключен спорный договор.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В спорных правоотношениях ООО "УК "Градорика" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведена поставка коммунального ресурса за период с ноября по декабрь 2014 года находились в управлении ООО "УК "Градорика", отношения между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно ООО "УК "Градорика", обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договор N 81 от 01.01.2014 между ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" и ООО "УК "Градорика" не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что произведенное истцом уточнение исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно в нарушение статьи 49 АПК РФ направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Указанная позиция подтверждена и постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов усматривается, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 81 от 01.01.2014, не изменены.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении. Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу N А70-528/2015 подлежащим изменению, апелляционную жалобу ООО "УК "Градорика" - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "УК "Градорика" по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу N А70-528/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) 12 059 738 руб. 97 коп. долга за ноябрь и декабрь 2014 года по договору N 81от 01.01.2014, 715 429 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 546 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвести на сумму 12 059 738 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.01.2015 до даты фактической оплаты долга.
Во взыскании 4 000 000 руб. долга за ноябрь 2014 года отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) в доход федерального бюджета 1 329 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.".
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ГРАДОРИКА" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)