Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчице на праве собственности принадлежит помещение, в силу жилищного законодательства она обязана нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мценска к Ч. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2014, которым постановлено:
"Иск Администрации г. Мценска к Ч. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу администрации г. Мценска в счет затрат на проведение капитального ремонта <...>, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Мценск в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Ч. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Л., действующей на основании доверенности, Т., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Муниципальное образование г. Мценск Орловской области в лице администрации г. Мценска Орловской области обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований указывала, что в рамках исполнения решения Мценского районного суда <адрес> от <дата> администрация <адрес> произвела капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На ремонт были затрачены денежные средства из казны муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...> рублей.
Поскольку Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м в указанном жилом доме, являющемся объектом культурного наследия, то в силу норм жилищного законодательства она обязана нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе. В связи с чем, ей было направлено требование о выплате части понесенных затрат на капитальный ремонт соразмерно своей доле в сумме <...> копеек.
Однако Ч. в добровольном порядке отказалась выплатить указанную сумму.
Поэтому истец просил взыскать с Ч. в его пользу затраты на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Управление Росреестра по Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Ссылается на то, что судом неверно рассчитана ее доля в праве собственности на общее имущество, так как, по ее мнению, при расчете ее доли не должны учитываться места общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Указывает, что администрацией <адрес> затягивался капитальный ремонт дома, установленный решением Мценского районного суда <адрес> от 21.12.2011, в связи с чем, стоимость ремонта, проведенного администрацией в 2013 году, увеличилась по сравнению с 2012 годом на 6,5%.
Считает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение вида и объема работ по капитальному ремонту дома. Однако администрация г. Мценска не обеспечила проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым лишив их права на участие в управлении домом.
Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая, в свою очередь пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из норм ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения, поскольку он представляет историческую ценность, что подтверждается постановлением <адрес> Совета народных депутатов от <дата> N <...> Об объектах культурного наследия, расположенных на территории <адрес>.
По делу также видно, что решением Мценского районного суда <адрес> от 21.12.2011, вступившим в законную силу 10.01.2012, на администрацию г. Мценска Орловской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с включением основных видов ремонтно-строительных работ: ремонт поврежденных участков кирпичной кладки стен подвалов (до 10% от общей площади внутренней поверхности стен); ремонт участков надподвального (помещение в осях "2 - 3", "В - Ж" площадью 23 кв. м) и чердачного перекрытий; ремонт конструкций трех рукавов входов в подвалы (заделка в кирпичных стенах, ремонт ступеней, смена конструкций покрытий); ремонт кирпичной кладки участков наружных стен; ремонт (восстановление) отмостки по периметру здания за исключением участка вдоль стены по оси "А" ориентировочно 100 кв. м; ремонт (смена или усиление в зависимости от принятого технического решения) отдельных конструкций стропильной системы; ремонт кровли (смена покрытия и участков обрешетки, организация отвода атмосферных осадков), ориентировочно площадь кровли 950 кв. м; ремонт фасадов с заменой штукатурки до 50% с полной перетиркой и окраской, ориентировочно площадь фасадов 850 кв. м; ремонт инженерных систем с разработкой соответствующего проекта (замена участков трубопроводов, запорной арматуры, электропроводки, установка общедомовых приборов учета).
В связи с этим, в период с 2012 года по <дата> администрация <адрес> произвела капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и затратила на ремонт из казны муниципального образования <адрес> денежные средства в сумме <...> руб.
Из материалов дела следует, что в состав спорного жилого дома входят одиннадцать квартир: N площадью 26,8 кв. м, N площадью 38,9 кв. м, N площадью 22 кв. м, N площадью 35,2 кв. м, N площадью 53,4 кв. м, N площадью 48,9 кв. м, N площадью 49,8 кв. м, N площадью 46,6 кв. м, N площадью 15 кв. м, N площадью 14 кв. м, N площадью 34,9 кв. м, четыре из которых (N <...>, N <...>, N и N 7) приватизированы, остальные находятся в собственности муниципального образования г. Мценск Орловской области, а также нежилые помещения, находящиеся в собственности: у ФИО11 - площадью 16,7 кв. м, у ФИО12 - площадью 17 кв. м, у ФИО9 - площадью 60 кв. м, у ФИО13 - площадью 78,7 кв. м, у <...>. - площадью 82,5 кв. м, у муниципального образования <адрес> - площадью 282,7 кв. м.
То обстоятельство, что Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м в спорном жилом доме, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014; договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010; свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010.
Определяя долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, которая составляет <...> кв. м, и с учетом площади помещения, принадлежащего Ч. - <...> кв. м, установил долю ответчика, которая равна <...>.
Установив указанные обстоятельства и применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. обязана нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в спорном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Определяя объем затрат на ремонт, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из общей стоимости капитального ремонта в сумме <...> руб., исключив при этом затраты на проведение работ по прокладке и оборудованию канализации в доме в сумме <...> рублей, в которую также вошли затраты на обустройство двух туалетов на сумму <...> рублей.
Оспаривая стоимость капитального ремонта, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил свои расчет и не ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости.
Установив, что капитальный ремонт дома был произведен полностью за счет средств казны муниципального образования г. Мценск Орловской области, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как неосновательное обогащение.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы Ч. о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение вида и объема работ по капитальному ремонту дома, однако администрация <адрес> не обеспечила проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым лишив их права на участие в управлении домом, поскольку капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен администрацией г. Мценска в рамках исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 21.12.2011, которым уже был определен объем работ по проведению капитального ремонта. Доказательств того, что администрация г. Мценска завысила объем работ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, при разрешении спора суд исключил ряд выполненных истцом работ при определении объема затрат на ремонт, подлежащих возмещению ответчиком истцу.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований и к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-563/2015
Требование: О взыскании затрат на проведение капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчице на праве собственности принадлежит помещение, в силу жилищного законодательства она обязана нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-563
Судья: Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мценска к Ч. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2014, которым постановлено:
"Иск Администрации г. Мценска к Ч. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу администрации г. Мценска в счет затрат на проведение капитального ремонта <...>, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Мценск в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Ч. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Л., действующей на основании доверенности, Т., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Муниципальное образование г. Мценск Орловской области в лице администрации г. Мценска Орловской области обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта.
В обоснование заявленных требований указывала, что в рамках исполнения решения Мценского районного суда <адрес> от <дата> администрация <адрес> произвела капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На ремонт были затрачены денежные средства из казны муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...> рублей.
Поскольку Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м в указанном жилом доме, являющемся объектом культурного наследия, то в силу норм жилищного законодательства она обязана нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе. В связи с чем, ей было направлено требование о выплате части понесенных затрат на капитальный ремонт соразмерно своей доле в сумме <...> копеек.
Однако Ч. в добровольном порядке отказалась выплатить указанную сумму.
Поэтому истец просил взыскать с Ч. в его пользу затраты на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Управление Росреестра по Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Ссылается на то, что судом неверно рассчитана ее доля в праве собственности на общее имущество, так как, по ее мнению, при расчете ее доли не должны учитываться места общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Указывает, что администрацией <адрес> затягивался капитальный ремонт дома, установленный решением Мценского районного суда <адрес> от 21.12.2011, в связи с чем, стоимость ремонта, проведенного администрацией в 2013 году, увеличилась по сравнению с 2012 годом на 6,5%.
Считает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение вида и объема работ по капитальному ремонту дома. Однако администрация г. Мценска не обеспечила проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым лишив их права на участие в управлении домом.
Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая, в свою очередь пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из норм ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения, поскольку он представляет историческую ценность, что подтверждается постановлением <адрес> Совета народных депутатов от <дата> N <...> Об объектах культурного наследия, расположенных на территории <адрес>.
По делу также видно, что решением Мценского районного суда <адрес> от 21.12.2011, вступившим в законную силу 10.01.2012, на администрацию г. Мценска Орловской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с включением основных видов ремонтно-строительных работ: ремонт поврежденных участков кирпичной кладки стен подвалов (до 10% от общей площади внутренней поверхности стен); ремонт участков надподвального (помещение в осях "2 - 3", "В - Ж" площадью 23 кв. м) и чердачного перекрытий; ремонт конструкций трех рукавов входов в подвалы (заделка в кирпичных стенах, ремонт ступеней, смена конструкций покрытий); ремонт кирпичной кладки участков наружных стен; ремонт (восстановление) отмостки по периметру здания за исключением участка вдоль стены по оси "А" ориентировочно 100 кв. м; ремонт (смена или усиление в зависимости от принятого технического решения) отдельных конструкций стропильной системы; ремонт кровли (смена покрытия и участков обрешетки, организация отвода атмосферных осадков), ориентировочно площадь кровли 950 кв. м; ремонт фасадов с заменой штукатурки до 50% с полной перетиркой и окраской, ориентировочно площадь фасадов 850 кв. м; ремонт инженерных систем с разработкой соответствующего проекта (замена участков трубопроводов, запорной арматуры, электропроводки, установка общедомовых приборов учета).
В связи с этим, в период с 2012 года по <дата> администрация <адрес> произвела капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и затратила на ремонт из казны муниципального образования <адрес> денежные средства в сумме <...> руб.
Из материалов дела следует, что в состав спорного жилого дома входят одиннадцать квартир: N площадью 26,8 кв. м, N площадью 38,9 кв. м, N площадью 22 кв. м, N площадью 35,2 кв. м, N площадью 53,4 кв. м, N площадью 48,9 кв. м, N площадью 49,8 кв. м, N площадью 46,6 кв. м, N площадью 15 кв. м, N площадью 14 кв. м, N площадью 34,9 кв. м, четыре из которых (N <...>, N <...>, N и N 7) приватизированы, остальные находятся в собственности муниципального образования г. Мценск Орловской области, а также нежилые помещения, находящиеся в собственности: у ФИО11 - площадью 16,7 кв. м, у ФИО12 - площадью 17 кв. м, у ФИО9 - площадью 60 кв. м, у ФИО13 - площадью 78,7 кв. м, у <...>. - площадью 82,5 кв. м, у муниципального образования <адрес> - площадью 282,7 кв. м.
То обстоятельство, что Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м в спорном жилом доме, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014; договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010; свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010.
Определяя долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, которая составляет <...> кв. м, и с учетом площади помещения, принадлежащего Ч. - <...> кв. м, установил долю ответчика, которая равна <...>.
Установив указанные обстоятельства и применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. обязана нести расходы на капитальный ремонт общего имущества в спорном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Определяя объем затрат на ремонт, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из общей стоимости капитального ремонта в сумме <...> руб., исключив при этом затраты на проведение работ по прокладке и оборудованию канализации в доме в сумме <...> рублей, в которую также вошли затраты на обустройство двух туалетов на сумму <...> рублей.
Оспаривая стоимость капитального ремонта, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил свои расчет и не ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости.
Установив, что капитальный ремонт дома был произведен полностью за счет средств казны муниципального образования г. Мценск Орловской области, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как неосновательное обогащение.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы Ч. о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение вида и объема работ по капитальному ремонту дома, однако администрация <адрес> не обеспечила проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым лишив их права на участие в управлении домом, поскольку капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен администрацией г. Мценска в рамках исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 21.12.2011, которым уже был определен объем работ по проведению капитального ремонта. Доказательств того, что администрация г. Мценска завысила объем работ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, при разрешении спора суд исключил ряд выполненных истцом работ при определении объема затрат на ремонт, подлежащих возмещению ответчиком истцу.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований и к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)