Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала": Главатских П.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от третьих лиц, комитета социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2014 года
по делу N А50-8444/2014,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413)
третьи лица: комитет социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (далее - ООО "УК "Технология Урала", ответчик) о взыскании 738 767 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии, а также 40 370 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 02.04.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 года, от к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9", ООО "УК "Техстрой", комитете социальной защиты населения администрации города Перми, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 152-153, 238-239).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д. 291-299).
Ответчик, ООО "УК "Технологии Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Заявитель не согласен с выводом о том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "УК "Технологии Урала" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресу: город Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в период с июля по декабрь 2013 года. Так, письмом от 25.11.2013 N СЭД-20-01-19-125 комитет социальной защиты населения администрации города Перми отказал в выплате денежных средств по договору о возмещении расходов на объекты социального найма по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, поскольку условиями договоров управления многоквартирными домами не предусмотрена возможность продления срока их действия. В спорный период ответчик не выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных домов.
Также ответчик оспаривает наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". В результате действий ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" ООО "УК "Технология Урала" искусственно вовлечено в отношения теплоснабжения. Тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК" на 43% превышает тариф на тепловую энергию ОАО "ТГК-9".
В судебном заседании 25.12.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем администрации г. Перми "О результатах рассмотрения информации" N СЭД-20-01-19-125, "О возмещении расходов" N СЭД-04-01-36.2-И-484 от 11.12.2013.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, также не обращался с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов, для обоснования своей правовой позиции.
Таким образом, поскольку ООО "УК "Технология Урала" не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Истец, ООО "ПСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "УК "ТехСтрой", в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что отказ комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми в возмещении расходов правового значения не имеет. ООО "УК "ТехСтрой" осуществляет управление спорными многоквартирными домами с 10.02.2014, правопреемником ООО "УК "Технология Урала" не является; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, комитет социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9", МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 25.12.2014 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили. От МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 62-2323 (л.д. 13-39) между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Технология Урала" (Потребитель) подписан с протоколом разногласий (л.д. 40-43), которые не урегулированы (л.д. 44-48).
В период с января по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 11, 13, 17, 19 по ул. Камышловская; N 47 по ул. Качалова г. Перми, находящиеся в управлении ООО "УК "Технология Урала", общей стоимостью 738 767 руб. 84 коп.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден актами учета тепловой энергии отопления (л.д. 82-103, 106-113) и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.02.2013, от 21.06.2013, от 15.10.2013 - л.д. 80, 81, 104-105).
Стоимость энергоресурса определена ООО "ПСК" на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)" (л.д. 61-64).
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК" выставило счета-фактуры (л.д. 114-125), которые ООО "УК "Технология Урала" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 738 767 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 40 370 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 738 767 руб. 84 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца, что подтверждено подписанными сторонами актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (л.д. 49-56); в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурс.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" (л.д. 162-166).
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в взаимосвязи и совокупности представленные истцом в материалы дела свидетельства о праве собственности на тепловые сети (л.д. 217-232); схему (ситуационные планы) технических паспортов (л.д. 65-8); подписанные сторонами без замечаний и возражений акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.11.2012 (л.д. 49-56); акты приема-передачи тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" (л.д. 176-184), счета-фактуры по договору N 1830/0191/2007 (л.д. 16-175) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт приобретения истцом на возмездной основе тепловой энергии у ОАО "ТГК-9".
Вопреки доводам ООО "УК "Технология Урала", расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, поскольку не означает прекращение фактических сложившихся отношений по купле-продаже тепловой энергии.
Утверждение заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "УК "Технологии Урала" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресу: город Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в период с июля по декабрь 2013 года, поскольку условиями договоров управления многоквартирными домами не предусмотрена возможность продления срока их действия; в спорный период ответчик не выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных домов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами N 47 по ул. Качалова, N 11, 13, 17, 19 по ул. Камышловская г. Перми (л.д. 192-216) следует, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол N 1, 2, 3 от 29.05.2012 года) ООО "УК "Технология Урала" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Пунктом 11.1 предусмотрен срок действия указанных договоров с 01.07.2012 по 01.07.2013.
Пунктом 11.2 договоров установлено, что обязательства управляющей организации сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов решений об изменении способа управления домами либо о выборе иной управляющей организации, равно как доказательств передачи ответчиком домов в управление иной управляющей организации в период с июля по декабрь 2013 года в материалах дела не имеется.
Согласно имеющимся в деле договорам управления многоквартирными домами ООО "УК "ТехСтрой" является управляющей организацией спорными домами по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол N 11 от 15.01.2014) лишь с 10.02.2014 (л.д. 241-285).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "УК "Технология Урала" как организация, управляющая в спорный период многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и абонентом в отношениях по энергоснабжению, в связи с чем обязано оплатить потребленные коммунальные ресурсы.
Обязанность по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов возложена на ООО "УК "Технология Урала" как на исполнителя коммунальных услуг. Неисполнение ответчиком данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ПСК".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 738 767 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Технология Урала" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 02.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, составила 40 370 руб. 88 коп. (л.д. 8).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2014 года по день фактического погашения долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-8444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-14514/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8444/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14514/2014-ГК
Дело N А50-8444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала": Главатских П.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от третьих лиц, комитета социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2014 года
по делу N А50-8444/2014,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413)
третьи лица: комитет социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (далее - ООО "УК "Технология Урала", ответчик) о взыскании 738 767 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии, а также 40 370 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 02.04.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 года, от к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9", ООО "УК "Техстрой", комитете социальной защиты населения администрации города Перми, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 152-153, 238-239).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д. 291-299).
Ответчик, ООО "УК "Технологии Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Заявитель не согласен с выводом о том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "УК "Технологии Урала" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресу: город Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в период с июля по декабрь 2013 года. Так, письмом от 25.11.2013 N СЭД-20-01-19-125 комитет социальной защиты населения администрации города Перми отказал в выплате денежных средств по договору о возмещении расходов на объекты социального найма по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, поскольку условиями договоров управления многоквартирными домами не предусмотрена возможность продления срока их действия. В спорный период ответчик не выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных домов.
Также ответчик оспаривает наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". В результате действий ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" ООО "УК "Технология Урала" искусственно вовлечено в отношения теплоснабжения. Тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК" на 43% превышает тариф на тепловую энергию ОАО "ТГК-9".
В судебном заседании 25.12.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем администрации г. Перми "О результатах рассмотрения информации" N СЭД-20-01-19-125, "О возмещении расходов" N СЭД-04-01-36.2-И-484 от 11.12.2013.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, также не обращался с ходатайством об истребовании отсутствующих у него документов, для обоснования своей правовой позиции.
Таким образом, поскольку ООО "УК "Технология Урала" не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Истец, ООО "ПСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "УК "ТехСтрой", в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что отказ комитета социальной защиты населения Администрации г. Перми в возмещении расходов правового значения не имеет. ООО "УК "ТехСтрой" осуществляет управление спорными многоквартирными домами с 10.02.2014, правопреемником ООО "УК "Технология Урала" не является; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, комитет социальной защиты населения администрации города Перми, УФАС РФ по Пермскому краю, ОАО "ТГК-9", МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 25.12.2014 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили. От МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 62-2323 (л.д. 13-39) между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Технология Урала" (Потребитель) подписан с протоколом разногласий (л.д. 40-43), которые не урегулированы (л.д. 44-48).
В период с января по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома N 11, 13, 17, 19 по ул. Камышловская; N 47 по ул. Качалова г. Перми, находящиеся в управлении ООО "УК "Технология Урала", общей стоимостью 738 767 руб. 84 коп.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден актами учета тепловой энергии отопления (л.д. 82-103, 106-113) и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.02.2013, от 21.06.2013, от 15.10.2013 - л.д. 80, 81, 104-105).
Стоимость энергоресурса определена ООО "ПСК" на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)" (л.д. 61-64).
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК" выставило счета-фактуры (л.д. 114-125), которые ООО "УК "Технология Урала" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 738 767 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 40 370 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 738 767 руб. 84 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствует, вместе с тем энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца, что подтверждено подписанными сторонами актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (л.д. 49-56); в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурс.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов) ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" (л.д. 162-166).
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в взаимосвязи и совокупности представленные истцом в материалы дела свидетельства о праве собственности на тепловые сети (л.д. 217-232); схему (ситуационные планы) технических паспортов (л.д. 65-8); подписанные сторонами без замечаний и возражений акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.11.2012 (л.д. 49-56); акты приема-передачи тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" (л.д. 176-184), счета-фактуры по договору N 1830/0191/2007 (л.д. 16-175) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт приобретения истцом на возмездной основе тепловой энергии у ОАО "ТГК-9".
Вопреки доводам ООО "УК "Технология Урала", расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, поскольку не означает прекращение фактических сложившихся отношений по купле-продаже тепловой энергии.
Утверждение заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "УК "Технологии Урала" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресу: город Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47 в период с июля по декабрь 2013 года, поскольку условиями договоров управления многоквартирными домами не предусмотрена возможность продления срока их действия; в спорный период ответчик не выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных домов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами N 47 по ул. Качалова, N 11, 13, 17, 19 по ул. Камышловская г. Перми (л.д. 192-216) следует, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол N 1, 2, 3 от 29.05.2012 года) ООО "УК "Технология Урала" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Пунктом 11.1 предусмотрен срок действия указанных договоров с 01.07.2012 по 01.07.2013.
Пунктом 11.2 договоров установлено, что обязательства управляющей организации сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов решений об изменении способа управления домами либо о выборе иной управляющей организации, равно как доказательств передачи ответчиком домов в управление иной управляющей организации в период с июля по декабрь 2013 года в материалах дела не имеется.
Согласно имеющимся в деле договорам управления многоквартирными домами ООО "УК "ТехСтрой" является управляющей организацией спорными домами по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол N 11 от 15.01.2014) лишь с 10.02.2014 (л.д. 241-285).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "УК "Технология Урала" как организация, управляющая в спорный период многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19; ул. Качалова, 47, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и абонентом в отношениях по энергоснабжению, в связи с чем обязано оплатить потребленные коммунальные ресурсы.
Обязанность по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов возложена на ООО "УК "Технология Урала" как на исполнителя коммунальных услуг. Неисполнение ответчиком данной обязанности не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ПСК".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 738 767 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Технология Урала" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 02.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, составила 40 370 руб. 88 коп. (л.д. 8).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2014 года по день фактического погашения долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-8444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)