Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-558/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Ж.Н. к М. о взыскании компенсации за причиненные убытки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 54743,82 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты площадью 10,10 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, однако в спорный период в квартире не проживал по причине препятствий со стороны ответчика, при этом, коммунальные услуги за жилое помещение оплачивал, что является незаконным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за причиненные убытки в размере 17194,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 687,77 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования на основании ст. 15 ГК РФ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. При этом истец указал, что он, как собственник комнаты площадью 10,10 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные услуги и нес другие расходы по содержанию жилого помещения, однако в квартире не имел возможности проживать, поскольку ответчица ему в этом препятствовала.
Ответчица же в своих возражениях указывала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в спорный период истец оплачивал коммунальные услуги, однако ответчиком его право на проживание в спорной квартире было нарушено, и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении, а также ст. 15 ГК РФ.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, установив период задолженности с <дата> по <дата>, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, который истец понес, оплачивая коммунальные услуги, в размере 17194,24 рубля.
Одновременно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответной стороны в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суда пришел к выводу, что в данном случае имеется со стороны ответчика неосновательное обогащение и применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, районный суд квалифицировал оплаченные истцом в спорный период денежные средства за принадлежащее ему жилое помещение к качестве убытков, применив при этом ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда основано на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что именно на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков и их размер, а также нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба со стороны ответчика им не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Напротив, судебная коллегия полагает, что в данном случае денежные средства, которые просит взыскать истец, им оплачивались как собственником жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по несению определенных расходов по содержанию жилого помещения лежит именно на истце.
Материалами дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между Ж-выми расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал М. не чинить Ж.Н., препятствий в пользовании жилой комнатой N <...> площадью 10,10 кв. м, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности в спорной квартире. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга указанное решение суда оставлено без изменения. В указанном решении суда также установлено, что комнату, принадлежащую Ж.Н. занимает Ж.А.Н., что не оспаривалось сторонами (л.д. 67 - 74).
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ж.Н. о выселении Ж.В. и Ж.А.В. были удовлетворены (л.д. 49 - 50).
Материалами дела также установлено, что истец является собственником 10/41 долей в квартире по адресу: <адрес>, что соразмерно комнате площадью 10,10 кв. м; ответчица М., Ж.В., Ж.А.Н. являются собственниками 31/41 долей в спорной квартире, и занимают комнаты площадью 17,3 кв. м, 14,0 кв. м.
Районный суд взыскал с ответчицы денежные средства, которые истец вносил в качестве оплаты за принадлежащее ему жилое помещение, за период с <дата> по <дата>, квалифицировав данные суммы в качестве убытков. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является факт причинения ответчицей убытков истцу в указанный выше период.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец является собственником спорной комнаты, полагает, что действующим законодательством на него возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а значит в данном случае вывод районного суда о применении к спорным правоотношениям норм законодательства, предусматривающих ответственность за получение дохода о неосновательном обогащении и ст. 15 ГК РФ является неправомерным.
Между тем, согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 указанного Постановления Правительства РФ). В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92).
Принимая во внимание, что истец с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги не обращался, он не может быть освобожден от оплаты.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к М. о взыскании оплаты за принадлежащее ему жилое помещение в период с <дата> по <дата> в качестве неосновательного обогащения отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 60 - 62). Рассматривая указанные требования суд указал, что утрата истцом имущества в виде потраченных денежных средств на квартплату и коммунальные платежи, стало следствием исполнения обязанности собственника жилого помещения по несению необходимых расходов, а не следствием действий ответчицы по чинению препятствий в проживании.
Принимая во внимание, что истец является собственником комнаты размером 10,10 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, в силу ст. 153 ЖК РФ на него возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и он, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, даже в случае не проживания в спорном жилом помещении не может быть освобожден от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (л.д. 49 - 50), вступившим в законную силу, из принадлежащей истцу комнаты выселены Ж.В. и ее несовершеннолетний сын. Из указанного решения не усматривается, что в комнате истца проживала ответчица М.
Таким образом, доказательств чинения со стороны ответчицы препятствий истцу в спорный период (с <дата> по <дата>) в проживании в квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто. Кроме того, истец не указывает и не приводит каких-либо доказательств того, что он нес расходы по содержанию не своего, а принадлежащего ответчице жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности, порядок пользования ею определен, сторонам выписываются отдельные квитанции по оплате принадлежащих им жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были оплачены истцом, как собственником спорной комнаты.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к М. о взыскании компенсации за причиненные убытки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ж.Н. к М. о взыскании компенсации за причиненные убытки оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4070/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4070/2014
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-558/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Ж.Н. к М. о взыскании компенсации за причиненные убытки.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ж.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 54743,82 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты площадью 10,10 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, однако в спорный период в квартире не проживал по причине препятствий со стороны ответчика, при этом, коммунальные услуги за жилое помещение оплачивал, что является незаконным.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за причиненные убытки в размере 17194,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 687,77 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования на основании ст. 15 ГК РФ о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>. При этом истец указал, что он, как собственник комнаты площадью 10,10 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные услуги и нес другие расходы по содержанию жилого помещения, однако в квартире не имел возможности проживать, поскольку ответчица ему в этом препятствовала.
Ответчица же в своих возражениях указывала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в спорный период истец оплачивал коммунальные услуги, однако ответчиком его право на проживание в спорной квартире было нарушено, и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении, а также ст. 15 ГК РФ.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, установив период задолженности с <дата> по <дата>, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, который истец понес, оплачивая коммунальные услуги, в размере 17194,24 рубля.
Одновременно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответной стороны в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суда пришел к выводу, что в данном случае имеется со стороны ответчика неосновательное обогащение и применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, районный суд квалифицировал оплаченные истцом в спорный период денежные средства за принадлежащее ему жилое помещение к качестве убытков, применив при этом ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда основано на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что именно на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков и их размер, а также нарушения прав истца виновными действиями ответчика.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения истцу ущерба со стороны ответчика им не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Напротив, судебная коллегия полагает, что в данном случае денежные средства, которые просит взыскать истец, им оплачивались как собственником жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ. Обязанность по несению определенных расходов по содержанию жилого помещения лежит именно на истце.
Материалами дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак между Ж-выми расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал М. не чинить Ж.Н., препятствий в пользовании жилой комнатой N <...> площадью 10,10 кв. м, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности в спорной квартире. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга указанное решение суда оставлено без изменения. В указанном решении суда также установлено, что комнату, принадлежащую Ж.Н. занимает Ж.А.Н., что не оспаривалось сторонами (л.д. 67 - 74).
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ж.Н. о выселении Ж.В. и Ж.А.В. были удовлетворены (л.д. 49 - 50).
Материалами дела также установлено, что истец является собственником 10/41 долей в квартире по адресу: <адрес>, что соразмерно комнате площадью 10,10 кв. м; ответчица М., Ж.В., Ж.А.Н. являются собственниками 31/41 долей в спорной квартире, и занимают комнаты площадью 17,3 кв. м, 14,0 кв. м.
Районный суд взыскал с ответчицы денежные средства, которые истец вносил в качестве оплаты за принадлежащее ему жилое помещение, за период с <дата> по <дата>, квалифицировав данные суммы в качестве убытков. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является факт причинения ответчицей убытков истцу в указанный выше период.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец является собственником спорной комнаты, полагает, что действующим законодательством на него возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а значит в данном случае вывод районного суда о применении к спорным правоотношениям норм законодательства, предусматривающих ответственность за получение дохода о неосновательном обогащении и ст. 15 ГК РФ является неправомерным.
Между тем, согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 указанного Постановления Правительства РФ). В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (пункт 92).
Принимая во внимание, что истец с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги не обращался, он не может быть освобожден от оплаты.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к М. о взыскании оплаты за принадлежащее ему жилое помещение в период с <дата> по <дата> в качестве неосновательного обогащения отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 60 - 62). Рассматривая указанные требования суд указал, что утрата истцом имущества в виде потраченных денежных средств на квартплату и коммунальные платежи, стало следствием исполнения обязанности собственника жилого помещения по несению необходимых расходов, а не следствием действий ответчицы по чинению препятствий в проживании.
Принимая во внимание, что истец является собственником комнаты размером 10,10 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, в силу ст. 153 ЖК РФ на него возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и он, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, даже в случае не проживания в спорном жилом помещении не может быть освобожден от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (л.д. 49 - 50), вступившим в законную силу, из принадлежащей истцу комнаты выселены Ж.В. и ее несовершеннолетний сын. Из указанного решения не усматривается, что в комнате истца проживала ответчица М.
Таким образом, доказательств чинения со стороны ответчицы препятствий истцу в спорный период (с <дата> по <дата>) в проживании в квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто. Кроме того, истец не указывает и не приводит каких-либо доказательств того, что он нес расходы по содержанию не своего, а принадлежащего ответчице жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности, порядок пользования ею определен, сторонам выписываются отдельные квитанции по оплате принадлежащих им жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были оплачены истцом, как собственником спорной комнаты.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к М. о взыскании компенсации за причиненные убытки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ж.Н. к М. о взыскании компенсации за причиненные убытки оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)