Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме, приняли решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией и вступлении в члены товарищества, в чем им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., В., Г.Л., Е. к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционным жалобам истца Е., истца П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов П., В., Г.Л., представителя истца П. - К., судебная коллегия
установила:
П., В., Г.Л., Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных первом подъезде жилого дома N по <адрес>. Первый подъезд указанного дома передан в управление ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр". Собственники первого подъезда приняли решение о расторжении договора с указанной управляющей организацией и вступлении в члены ТСЖ "Волочаевская-163", в чем им было отказано. Полагают данный отказ незаконным, поскольку дом N по <адрес> является единым, имеет общее имущество, следовательно, должен быть выбрал единый способ управления. Просят обязать ответчика принять истцов в члены ТСЖ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П., В., Г.Л., Е. к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий отказано.
В апелляционной жалобе истец Е., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии у истцов права на членство в ТСЖ противоречат нормам Жилищного кодекса. Судом не дана правовая оценка действиям ТСЖ в нарушении прав истцов, выразившемся в отказе принятия от них заявлений на вступление в ТСЖ, и принятии имущества первого подъезда в свое управление, отказе собственникам первого подъезда в участии в общих собраниях дома. Полагает необоснованными выводы суда о не расторгнутом договоре управления, как основание для отказа в приеме в члены ТСЖ. Судом не учтено, что подача заявлений на вступление в ТСЖ, как индивидуальный акт волеизъявления, и фактическая передача управления от Управляющей компании к ТСЖ являются самостоятельными действиями, последовательность которых не ограничена законом. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно руководствовался тем, что договор управления МКД, заключенный между истцами управляющей компанией не расторгнут, данные выводы суда не основаны на нормах закона.
В апелляционной жалобе истец П. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что жилой дом N по <адрес> на техническом учете значится, как 168-квартирный дом. Указанный дом имеет общие коммуникации, общий фасад, кровлю и подвальные помещения. Судом не применено положение ст. 143 ЖК РФ согласно которой многоквартирный дом может управляться одной управляющей компанией, не допускается управление многоквартирным домом двумя способами либо двумя ТСЖ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика, указал на то, что доводы жалоб истцов не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку у 1-ой очереди дома самостоятельное общедомовое имущество, отличное от общедомового имущества 2-й очереди дома и истцы не являются долевыми собственниками общедомового имущества 2-ой очереди д. N по <адрес>, поскольку оно создано спустя 9 лет после создания общедомового имущества 1-ой очереди и истцы, как не являющиеся долевыми собственниками указанного имущества, не вправе претендовать на вступление в ТСЖ "Волочаевская-163", созданного для управления общедомового имущества 2-ой очереди.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представители ответчика ТСЖ "Волочаевская-163", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК по ЖКУ "Сервисный Центр", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине выезда в отпуск, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции Российской Федерации следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец П. является собственником жилого помещения, квартиры N в д. N по <адрес>, В. является собственником жилого помещения квартиры N в д. N по <адрес>, Е. является собственником квартиры N в д. N по <адрес>, Г.Л. является собственником квартиры N в д. N по <адрес>.
Согласно сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризация" дом по <адрес> значится на техническом учете как 168-квартирный жилой дом. Первая очередь 1995 г. постройки состоит из одного подъезда, количество квартир - 52, вторая очередь постройки 2002 - 2004 гг. состоит из двух подъездов с нежилой встроенно-пристроенной пристройкой, количество квартир 116.
Установлено, что между ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" и администрацией г. Хабаровска, действующей от имени собственников помещений N дома N по <адрес> (1 подъезд) заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> от 17.11.2008 г. N.
Как следует из договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N по <адрес> и ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" от 17.11.2008 г, срок действия договора установлен с 01.12.2008 г. до 30.09.2013 г. (п. 9.1 Договора).
П. 8.2 Договора управления многоквартирным домом от 17.11.2008 г. N установлено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в МКД в случае систематического невыполнения Управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением последней об этом не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.
Собственниками помещений дома N по <адрес> (2 - 3 подъезды 2002 - 2004 гг. постройки) в 2003 г. создано ТСЖ "Волочаевская-163".
Согласно п. 4.1 Устава ТСЖ "Волочаевская-163", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.
Из материалов дела следует, что заявления истцов о вступлении в ТСЖ "Волочаевская-163" оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того что собственниками первого подъезда д. N по <адрес> заключен договор управления с управляющей компанией по ЖКУ "Сервис-Центр" договор действует, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом истцами не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о принятии истцов в члены ТСЖ.
С такими выводами, как противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на неверном применении норм материального права, судебная коллегия не соглашается, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Жилищный кодекс РФ в ст. 135 определил ТСЖ как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В отличие от определения ТСЖ, данного Гражданским кодексом РФ, который характеризует ТСЖ как объединение собственников квартир, Жилищный кодекс РФ определяет ТСЖ как объединение собственников всех помещений, в том числе и нежилых, в многоквартирном доме.
В силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Частью 1 ст. 143 ЖК РФ закреплено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований, в том числе, связанных с рассмотрением данного вопроса на собрании членов ТСЖ недопустимо.
- Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ, а форма заявления о принятии в члены ТСЖ законом не установлена;
- В соответствии с положениями части 2 статьи 143 ТСЖ РФ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения;
- Таким образом, положения ЖК РФ (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме; при этом, для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ, так как действующее законодательство РФ не наделило их подобным правом и решения членов Правления ТСЖ, Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы ЖК РФ или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, изъявили желание вступить в созданное ТСЖ "Волочаевская, 163", о чем ими были поданы заявления, оснований для отказа в удовлетворении которых, с учетом приведенных правовых норм, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии у истцов права на вступление в ТСЖ "Волочаевская-163" в связи с тем, что они являются собственниками жилых помещений указанного жилого дома, 1-ой очереди, а данное товарищество создано собственниками помещений 2-ой очереди, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела, технической документации на дом, сведений БТИ, следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, представляет собой единый объект недвижимого имущества, указанные обстоятельства установлены так же вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем, очередность сдачи данного объекта в эксплуатацию, как и управление данным домом иной управляющей организацией при решении вопроса о вступлении в ТСЖ не имеет правового значения, а доводы возражений ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску по иску П., В., Г.Л., Е. к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Возложить на ТСЖ "Волочаевская-163" обязанность по принятию в члены товарищества собственников жилья "Волочаевская-163" П., В., Г.Л., Е.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5690/2015
Требование: О понуждении совершить действия.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме, приняли решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией и вступлении в члены товарищества, в чем им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5690/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., В., Г.Л., Е. к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционным жалобам истца Е., истца П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истцов П., В., Г.Л., представителя истца П. - К., судебная коллегия
установила:
П., В., Г.Л., Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных первом подъезде жилого дома N по <адрес>. Первый подъезд указанного дома передан в управление ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр". Собственники первого подъезда приняли решение о расторжении договора с указанной управляющей организацией и вступлении в члены ТСЖ "Волочаевская-163", в чем им было отказано. Полагают данный отказ незаконным, поскольку дом N по <адрес> является единым, имеет общее имущество, следовательно, должен быть выбрал единый способ управления. Просят обязать ответчика принять истцов в члены ТСЖ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П., В., Г.Л., Е. к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий отказано.
В апелляционной жалобе истец Е., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии у истцов права на членство в ТСЖ противоречат нормам Жилищного кодекса. Судом не дана правовая оценка действиям ТСЖ в нарушении прав истцов, выразившемся в отказе принятия от них заявлений на вступление в ТСЖ, и принятии имущества первого подъезда в свое управление, отказе собственникам первого подъезда в участии в общих собраниях дома. Полагает необоснованными выводы суда о не расторгнутом договоре управления, как основание для отказа в приеме в члены ТСЖ. Судом не учтено, что подача заявлений на вступление в ТСЖ, как индивидуальный акт волеизъявления, и фактическая передача управления от Управляющей компании к ТСЖ являются самостоятельными действиями, последовательность которых не ограничена законом. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно руководствовался тем, что договор управления МКД, заключенный между истцами управляющей компанией не расторгнут, данные выводы суда не основаны на нормах закона.
В апелляционной жалобе истец П. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что жилой дом N по <адрес> на техническом учете значится, как 168-квартирный дом. Указанный дом имеет общие коммуникации, общий фасад, кровлю и подвальные помещения. Судом не применено положение ст. 143 ЖК РФ согласно которой многоквартирный дом может управляться одной управляющей компанией, не допускается управление многоквартирным домом двумя способами либо двумя ТСЖ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика, указал на то, что доводы жалоб истцов не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку у 1-ой очереди дома самостоятельное общедомовое имущество, отличное от общедомового имущества 2-й очереди дома и истцы не являются долевыми собственниками общедомового имущества 2-ой очереди д. N по <адрес>, поскольку оно создано спустя 9 лет после создания общедомового имущества 1-ой очереди и истцы, как не являющиеся долевыми собственниками указанного имущества, не вправе претендовать на вступление в ТСЖ "Волочаевская-163", созданного для управления общедомового имущества 2-ой очереди.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представители ответчика ТСЖ "Волочаевская-163", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК по ЖКУ "Сервисный Центр", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине выезда в отпуск, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции Российской Федерации следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец П. является собственником жилого помещения, квартиры N в д. N по <адрес>, В. является собственником жилого помещения квартиры N в д. N по <адрес>, Е. является собственником квартиры N в д. N по <адрес>, Г.Л. является собственником квартиры N в д. N по <адрес>.
Согласно сведениям КГУП "Хабкрайинвентаризация" дом по <адрес> значится на техническом учете как 168-квартирный жилой дом. Первая очередь 1995 г. постройки состоит из одного подъезда, количество квартир - 52, вторая очередь постройки 2002 - 2004 гг. состоит из двух подъездов с нежилой встроенно-пристроенной пристройкой, количество квартир 116.
Установлено, что между ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" и администрацией г. Хабаровска, действующей от имени собственников помещений N дома N по <адрес> (1 подъезд) заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> от 17.11.2008 г. N.
Как следует из договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N по <адрес> и ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" от 17.11.2008 г, срок действия договора установлен с 01.12.2008 г. до 30.09.2013 г. (п. 9.1 Договора).
П. 8.2 Договора управления многоквартирным домом от 17.11.2008 г. N установлено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в МКД в случае систематического невыполнения Управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением последней об этом не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.
Собственниками помещений дома N по <адрес> (2 - 3 подъезды 2002 - 2004 гг. постройки) в 2003 г. создано ТСЖ "Волочаевская-163".
Согласно п. 4.1 Устава ТСЖ "Волочаевская-163", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.
Из материалов дела следует, что заявления истцов о вступлении в ТСЖ "Волочаевская-163" оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того что собственниками первого подъезда д. N по <адрес> заключен договор управления с управляющей компанией по ЖКУ "Сервис-Центр" договор действует, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом истцами не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о принятии истцов в члены ТСЖ.
С такими выводами, как противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на неверном применении норм материального права, судебная коллегия не соглашается, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Жилищный кодекс РФ в ст. 135 определил ТСЖ как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В отличие от определения ТСЖ, данного Гражданским кодексом РФ, который характеризует ТСЖ как объединение собственников квартир, Жилищный кодекс РФ определяет ТСЖ как объединение собственников всех помещений, в том числе и нежилых, в многоквартирном доме.
В силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Частью 1 ст. 143 ЖК РФ закреплено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований, в том числе, связанных с рассмотрением данного вопроса на собрании членов ТСЖ недопустимо.
- Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ, а форма заявления о принятии в члены ТСЖ законом не установлена;
- В соответствии с положениями части 2 статьи 143 ТСЖ РФ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения;
- Таким образом, положения ЖК РФ (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме; при этом, для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ, так как действующее законодательство РФ не наделило их подобным правом и решения членов Правления ТСЖ, Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы ЖК РФ или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве собственности, изъявили желание вступить в созданное ТСЖ "Волочаевская, 163", о чем ими были поданы заявления, оснований для отказа в удовлетворении которых, с учетом приведенных правовых норм, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии у истцов права на вступление в ТСЖ "Волочаевская-163" в связи с тем, что они являются собственниками жилых помещений указанного жилого дома, 1-ой очереди, а данное товарищество создано собственниками помещений 2-ой очереди, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела, технической документации на дом, сведений БТИ, следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, представляет собой единый объект недвижимого имущества, указанные обстоятельства установлены так же вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем, очередность сдачи данного объекта в эксплуатацию, как и управление данным домом иной управляющей организацией при решении вопроса о вступлении в ТСЖ не имеет правового значения, а доводы возражений ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску по иску П., В., Г.Л., Е. к ТСЖ "Волочаевская-163" о понуждении к совершению определенных действий, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Возложить на ТСЖ "Волочаевская-163" обязанность по принятию в члены товарищества собственников жилья "Волочаевская-163" П., В., Г.Л., Е.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)