Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома проведена самовольная реконструкция квартиры, в результате которой оборудован отдельный выход на улицу, разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, а к площади квартиры присоединено помещение коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок О.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, представителя ответчика ООО "Авалон" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Авалон", ФИО о признании сделки недействительной, восстановлении планировки жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>. Собственником расположенной ниже <адрес> при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме проведена самовольная реконструкция квартиры, в результате которой оборудован отдельный выход на улицу, разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, а к площади квартиры присоединено помещение коридора площадью 5,1 кв. м, относящееся к общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. Переход права собственности по договору купли-продажи от ООО "Авалон" к ФИО осуществлен после фактического окончания реконструкции без государственной регистрации реконструированного помещения, что противоречит требованиям градостроительного и гражданского законодательства.
На основании изложенного истец просил суд восстановить первоначальную планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Признать ничтожной сделку по отчуждению ООО "Авалон" жилого помещения ФИО, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ООО "Авалон".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что перепланировкой <адрес> не были нарушены права истца. Выполненные работы существенно ухудшили состояние дома и влекут угрозу безопасности всего здания. Кроме того, в ходе перепланировки присоединена часть общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о квалификации выполненных работ в качестве перепланировки не соответствует действующим нормам права. Работы по демонтажу подоконной части и обустройству вместо оконного проема дверного в наружной стене относятся к реконструкции.
Считает необоснованным ссылку суда на решение от 05.06.2014 по делу N 2-3930/2014, в рамках которого судом не оценивались действия по обустройству дверного проема в несущей стене здания дома.
Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что в результате сохранения <адрес> измененном состоянии оказались нарушены требования пп. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная соответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в помещении <адрес>, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 Б., произведены работы по демонтажу внутриквартирных перегородок, части наружной стены под оконным проемом, разборке участка стены под соответствующим оконным проемом и устройству на этом месте дверного проема.
Из технического паспорта ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 12.02.2014 года следует, что <адрес> <адрес> имеет общую площадь 101,7 кв. м, жилую - 60,3 кв. м, вспомогательную - 41,4 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2014 года указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, общей площадью 101,7 кв. м, жилой - 60,3 кв. м, вспомогательной - 41,4 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном на проведение реконструкции, а также присоединение части общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к объектам капитального строительства, выполненные работы, в результате которых ликвидирован оконный проем и на его месте оборудован дверной проем, не являются реконструкцией, в связи с чем не требуется получение разрешения на строительство, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд учел решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2014, которым квартира сохранена в перепланированном состоянии, а также пришел к выводу, что проведенной перепланировкой не нарушены права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Работы по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения ответчика не предусматривают изменение параметров объекта, их частей, высоты, этажности, объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, в связи с чем работы не являются реконструкцией объекта недвижимости, соответственно на их проведение не требуется получение разрешения на строительство.
Доводы жалобы об обратном основаны на ненадлежащем толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проведением перепланировки нарушены требования п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств; являются несостоятельными, поскольку в квартире ответчика устройство дверного проема произведено с проведением работ по усилению несущей способности ограждающих конструкций, тем самым была обеспечена сохранность действующих строительных конструкций, что следует из совокупности доказательств по делу.
Утверждение истца о том, что выполненные работы существенно ухудшили состояние дома и влекут угрозу безопасности всего здания, отклоняются как необоснованные.
Заключением проведенной ООО "СтройПроектБюро" по делу судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2014 года N 08/07-14, оснований не доверять выводом которой у суда имеется, установлено, что в результате работ, выполненных в <адрес>, не произошло ухудшения технического состояния, механической безопасности и безопасности для использования <адрес> и не возникла угроза такого ухудшения.
Несмотря на то, что несущая стена является общей совместной собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, устройство дверного проема вместо оконного проема в несущей стене, при наличии доказательств его соответствия строительным нормам и правилам, не влечет разрушение несущей стены и не нарушает прав и законных интересов жильцов дома, и не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не предполагает присоединения части общего имущества к имуществу ответчика с учетом того, что несущая стена остается в совместной собственности собственников помещений.
Доводов о нарушении прав истца по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, истцом не заявлено.
Учитывая, что произведенная ответчиком перепланировка спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает интересы истца и иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не свидетельствуют об обратном и ссылки жалобы на нарушение перепланировкой требований пп. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку вступившим в законную силу решением суда указанная перепланировка была сохранена. Данные нарушения не затрагивают прав истца, поскольку из правового смысла приведенных нормативных документов следует, что соответствующие запреты направлены на обеспечение прав нижерасположенных жилых помещений, в то время как квартира истца расположена выше квартиры ответчика.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что в ходе перепланировки присоединена часть общего имущества многоквартирного дома.
Из технической документации спорной квартиры, в частности, технического паспорта ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 12.02.2014 года, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N по иску ФИО о сохранении соответствующего жилого помещения в перепланированном состоянии, следует, что помещение коридора лестничной клетки не входит в состав жилого помещения ответчика.
Как следует из судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2014 года N 08/07-14, увеличение площади жилого помещения произошло на за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома, а за счет включения в общую площадь квартиры двух вновь устроенных проемов шириной 2,5 кв. м в стене между помещениями 2 и 1, 2 и 3, а также за счет демонтажа старых перегородок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на решение от 05.06.2014 по делу N 2-3930/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного судебного постановления и представленной технической документации спорной квартиры следует однозначный вывод о соотносимости перепланировки, оцененной судом в рамках дела N 2-3930/2014, с основанием заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего дела, в том числе применительно к оценке действий по обустройству дверного проема в несущей стене здания дома.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-719/2015
Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, применении последствий ее недействительности, восстановлении планировки жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома проведена самовольная реконструкция квартиры, в результате которой оборудован отдельный выход на улицу, разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, а к площади квартиры присоединено помещение коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-719/2015
Судья: Синеок О.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, представителя ответчика ООО "Авалон" - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Авалон", ФИО о признании сделки недействительной, восстановлении планировки жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>. Собственником расположенной ниже <адрес> при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме проведена самовольная реконструкция квартиры, в результате которой оборудован отдельный выход на улицу, разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, а к площади квартиры присоединено помещение коридора площадью 5,1 кв. м, относящееся к общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. Переход права собственности по договору купли-продажи от ООО "Авалон" к ФИО осуществлен после фактического окончания реконструкции без государственной регистрации реконструированного помещения, что противоречит требованиям градостроительного и гражданского законодательства.
На основании изложенного истец просил суд восстановить первоначальную планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Признать ничтожной сделку по отчуждению ООО "Авалон" жилого помещения ФИО, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ООО "Авалон".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что перепланировкой <адрес> не были нарушены права истца. Выполненные работы существенно ухудшили состояние дома и влекут угрозу безопасности всего здания. Кроме того, в ходе перепланировки присоединена часть общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о квалификации выполненных работ в качестве перепланировки не соответствует действующим нормам права. Работы по демонтажу подоконной части и обустройству вместо оконного проема дверного в наружной стене относятся к реконструкции.
Считает необоснованным ссылку суда на решение от 05.06.2014 по делу N 2-3930/2014, в рамках которого судом не оценивались действия по обустройству дверного проема в несущей стене здания дома.
Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что в результате сохранения <адрес> измененном состоянии оказались нарушены требования пп. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная соответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в помещении <адрес>, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 Б., произведены работы по демонтажу внутриквартирных перегородок, части наружной стены под оконным проемом, разборке участка стены под соответствующим оконным проемом и устройству на этом месте дверного проема.
Из технического паспорта ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 12.02.2014 года следует, что <адрес> <адрес> имеет общую площадь 101,7 кв. м, жилую - 60,3 кв. м, вспомогательную - 41,4 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2014 года указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, общей площадью 101,7 кв. м, жилой - 60,3 кв. м, вспомогательной - 41,4 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном на проведение реконструкции, а также присоединение части общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к объектам капитального строительства, выполненные работы, в результате которых ликвидирован оконный проем и на его месте оборудован дверной проем, не являются реконструкцией, в связи с чем не требуется получение разрешения на строительство, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд учел решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2014, которым квартира сохранена в перепланированном состоянии, а также пришел к выводу, что проведенной перепланировкой не нарушены права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Работы по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения ответчика не предусматривают изменение параметров объекта, их частей, высоты, этажности, объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, в связи с чем работы не являются реконструкцией объекта недвижимости, соответственно на их проведение не требуется получение разрешения на строительство.
Доводы жалобы об обратном основаны на ненадлежащем толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проведением перепланировки нарушены требования п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств; являются несостоятельными, поскольку в квартире ответчика устройство дверного проема произведено с проведением работ по усилению несущей способности ограждающих конструкций, тем самым была обеспечена сохранность действующих строительных конструкций, что следует из совокупности доказательств по делу.
Утверждение истца о том, что выполненные работы существенно ухудшили состояние дома и влекут угрозу безопасности всего здания, отклоняются как необоснованные.
Заключением проведенной ООО "СтройПроектБюро" по делу судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2014 года N 08/07-14, оснований не доверять выводом которой у суда имеется, установлено, что в результате работ, выполненных в <адрес>, не произошло ухудшения технического состояния, механической безопасности и безопасности для использования <адрес> и не возникла угроза такого ухудшения.
Несмотря на то, что несущая стена является общей совместной собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, устройство дверного проема вместо оконного проема в несущей стене, при наличии доказательств его соответствия строительным нормам и правилам, не влечет разрушение несущей стены и не нарушает прав и законных интересов жильцов дома, и не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не предполагает присоединения части общего имущества к имуществу ответчика с учетом того, что несущая стена остается в совместной собственности собственников помещений.
Доводов о нарушении прав истца по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, истцом не заявлено.
Учитывая, что произведенная ответчиком перепланировка спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает интересы истца и иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Не свидетельствуют об обратном и ссылки жалобы на нарушение перепланировкой требований пп. 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку вступившим в законную силу решением суда указанная перепланировка была сохранена. Данные нарушения не затрагивают прав истца, поскольку из правового смысла приведенных нормативных документов следует, что соответствующие запреты направлены на обеспечение прав нижерасположенных жилых помещений, в то время как квартира истца расположена выше квартиры ответчика.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что в ходе перепланировки присоединена часть общего имущества многоквартирного дома.
Из технической документации спорной квартиры, в частности, технического паспорта ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 12.02.2014 года, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N по иску ФИО о сохранении соответствующего жилого помещения в перепланированном состоянии, следует, что помещение коридора лестничной клетки не входит в состав жилого помещения ответчика.
Как следует из судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2014 года N 08/07-14, увеличение площади жилого помещения произошло на за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома, а за счет включения в общую площадь квартиры двух вновь устроенных проемов шириной 2,5 кв. м в стене между помещениями 2 и 1, 2 и 3, а также за счет демонтажа старых перегородок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на решение от 05.06.2014 по делу N 2-3930/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного судебного постановления и представленной технической документации спорной квартиры следует однозначный вывод о соотносимости перепланировки, оцененной судом в рамках дела N 2-3930/2014, с основанием заявленных истцом исковых требований в рамках настоящего дела, в том числе применительно к оценке действий по обустройству дверного проема в несущей стене здания дома.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)