Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года по делу N А72-1474/2013 (судья С.А. Абрашин) по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), г. Самара,
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Апатит" (ИНН 7327014364; ОГРН 1027301488400), г. Ульяновск,
с участием третьих лиц Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", Министерства экономики Ульяновской области,
о взыскании 1 502 241 руб. 72 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее истец - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Апатит" (далее - ответчик, потребительский ЖСК "Апатит") о взыскании 1 026 804,16 руб. задолженности за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленные в период с июля по декабрь 2012 года, 11 501,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 22.01.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", Министерство экономики и планирования Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С потребительского жилищно-строительного кооператива "Апатит" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано: задолженность в сумме 1 026 804, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 501,94 руб. за период с 11.08.2012 по 22.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (1 026 804, 16 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 23 383,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец обжалует мотивировочную часть решения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о применении тарифов, утвержденных приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 (по тепловой энергии) и N 06-257 от 11.07.2013 (по горячей воде).
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при определении необходимости установления тарифа на горячую воду для организации коммунального комплекса уполномоченный орган должен установить отвечает ли организация коммунального комплекса критериям, установленным пунктом 47 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее Правила N 520).
ОАО "Волжская ТГК" не производит ГВС как "коммунальную услугу", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3498/2009 от 30.06.2009, не является организацией коммунального комплекса, не является исполнителем коммунальных услуг и соответственно не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем центрального водоснабжения.
Многоквартирный жилой дом ЖСК "Апатит" запитан по двухтрубной системе теплоснабжения, не обладает централизованной системой горячего водоснабжения.
При определении стоимости поставленных коммунальных ресурсов ОАО "Волжская ТГК" применяло тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.12.2011, а также тариф на теплоноситель, утвержденный приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-860 от 25.11.2011.
В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит" запитан по двухтрубной системе теплоснабжения, ОАО "Волжская ТГК" при расчетах не применяло тариф на горячую воду, утвержденный приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257.
В приказе Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257 указано, что данный приказ принят во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 N А72-1059/2012.
Судебным актом апелляционной инстанции по делу А72-10159/2012 установлено, что в отношении двухтрубной системы теплоснабжения поставщиком горячей воды общество не является, так как горячая вода производится с использованием систем внутридомовых систем.
В свою очередь в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу А72-10159/2012 по заявлению ОАО "Волжская ТГК" о признании недействительным решения УФАС по Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "Волжская ТГК" по определению стоимости ГВС исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель по объектам теплоснабжения, запитанным по 2-х трубной системе теплоснабжения, соответствуют нормам действующего законодательства и являются законными.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по данному делу указано, что в отношении двухтрубной системы теплоснабжения поставщиком горячей воды Общество не является, так как горячая вода производится с использованием внутридомовых систем.
Следовательно Общество является поставщиком горячей воды для ЖСК "Комплекс" и осуществляет поставку горячей воды, соответствующей параметрам, предъявляемым к горячей воде СанПиН 2.1.4.2496-09, только по домам с четырехтрубной системой теплоснабжения.
Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", запитан по двухтрубной системе теплоснабжения, ОАО "Волжская ТГК" тариф, утвержденный приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257 не подлежит применению.
ОАО "Волжская ТГК" также не отвечает и второму критерию пункта 47 Основ ценообразования N 520, а именно "не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного водоснабжения", не является исполнителем коммунальных услуг.
Применяемые истцом тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 и N 06-860 от 25.11.2011 для населения.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО "Волжская ТГК" неправомерно производит расчет поставленной тепловой энергии, исходя из стоимости тепловой энергии в руб. за Гкал. стоимости теплоносителя за тонну, поскольку конечные потребители - граждане должны оплачивать коммунальную услугу ГВС (а не теплоноситель) по тарифу, установленному регулирующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации в руб. за куб. м, по мнению истца является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца, ранее, в судебном заседании 06.03.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2014 до 10 час 10 мин 23.01.2014.
Рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с 23.01.2014 на 06.03.2014, с 06.03.2014 на 03.04.2014.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.04.2014, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Щадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ОАО "Волжская ТГК" в отсутствие договорных отношений поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.
За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 поставка тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена на общую сумму 1 026 804, 16 руб., которая ответчиком не оплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
Между тем, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в спорный период поставку тепловой энергии осуществлял не истец, а УМУП "Городской теплосервис" в рамках ранее заключенного договора теплоснабжения.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку судебными актами по делу А 72-7652/2012 установлен факт поставки тепловой энергии в 2012 году ООО "Волжская ТГК".
Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела А72-7652/2012 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 30, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", оборудован прибором учета.
Согласно представленным истцом актам об отпуске и потреблении тепловой энергии истец в период с июля по декабрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в следующих объемах: июль 2012 года - 11,947 Гкал, 557,85 тн; август 2012 года - 41,62 Гкал, 497,72 тн; сентябрь 2012 года - 30 Гкал, 484,25 тн; октябрь 2012 года - 129,27 Гкал, 576,47 тн; ноябрь 2012 года - 191,63 Гкал, 564,44 тн, декабрь 2012 года - 283,36 Гкал, 486,22 тн (т. 1, л. 87-92).
При этом объемы поставляемого ресурса, указанного в данных актах, истец определил на основании актов о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета (водяные системы), подписанных председателем ЖСК "Апатит" Рябовым А.Е. без замечаний и возражений, что последним не оспаривалось (т. 2, л. 12-20).
На основании актов об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры: за июль 2012 года на сумму 32 075, 26 руб., за август 2012 года на сумму 70 799, 77 руб., за сентябрь 2012 года на сумму 54 586, 86 руб., за октябрь 2012 года на сумму 192 446, 96 руб., за ноябрь 2012 года на сумму 277 067, 40 руб., за декабрь 2012 года на сумму 399 827, 91 руб., всего на сумму 1 026 804, 16 руб. (т. 1, л. 81-86).
Из материалов дела следует, что расчет задолженности по поставке тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, с применением тарифа для теплоэнергии установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.12.2011, для теплоносителя, установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-860 от 25.11.2011. При этом истец исходил из того, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", запитан по двухтрубной системе теплоснабжения.
Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неправильным, указав, что при определении стоимости поставленных ответчику ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) следует применять тарифы, утвержденные Приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 (по тепловой энергии) и N 06-257 от 11.07.2013 (по горячей воде), поскольку в тексте приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-257 от 11.07.2013 отсутствует указание (замечание) на применение тарифов на горячую воду только для домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения. Действие пункта 1 (об утверждении тарифов) распространяется на правоотношения, возникшие с 03.05.2012.
Суд также учел, что пунктом 1.7 Правил учета энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936 установлено, что в формулах и текстах данных Правил приняты единицы измерения, в том числе масса (т) и объем (м куб.), фактический объем теплоносителя, зафиксированный прибором учета в тоннах, соответствует объему в единицах измерения - куб. м.
С учетом показаний прибора учета в куб. м и исходя из тарифов установленных приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011, N 06-257 от 11.07.2013, суд рассчитал задолженность и определил ее в сумме 1 093 349,01 руб.
Учитывая, что истец просил взыскать стоимость ресурсов за спорный период 2012 года в размере 1 026 804, руб., суд первой инстанции исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.
Поскольку факт задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.
Произведя расчет процентов, исходя из сумм, подсчитанных с учетом применения тарифа на горячую воду, суд первой инстанции определил, что за период с 11.08.2012 по 22.01.2013 размер процентов составляет 12 956,90 руб.
По расчету истца размер процентов составляет 11 501,94 руб. за период с 11.08.2012 по 22.01.2013, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции определил размер процентов, подлежащих взысканию, в размере, заявленном истцом.
Также обоснованно на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Вышеизложенные доводы заявителя жалобы, являются обоснованными, суд первой инстанции при определении размера задолженности, ошибочно применил тариф, утвержденный приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257. Однако, учитывая, что ошибочное применение вышеуказанного тарифа не привело к принятию неправильного решения, оснований для его изменения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года по делу N А72-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 11АП-22619/2013 ПО ДЕЛУ N А72-1474/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А72-1474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года по делу N А72-1474/2013 (судья С.А. Абрашин) по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), г. Самара,
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Апатит" (ИНН 7327014364; ОГРН 1027301488400), г. Ульяновск,
с участием третьих лиц Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", Министерства экономики Ульяновской области,
о взыскании 1 502 241 руб. 72 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее истец - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Апатит" (далее - ответчик, потребительский ЖСК "Апатит") о взыскании 1 026 804,16 руб. задолженности за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленные в период с июля по декабрь 2012 года, 11 501,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 22.01.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", Министерство экономики и планирования Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С потребительского жилищно-строительного кооператива "Апатит" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано: задолженность в сумме 1 026 804, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 501,94 руб. за период с 11.08.2012 по 22.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (1 026 804, 16 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 23 383,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец обжалует мотивировочную часть решения. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о применении тарифов, утвержденных приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 (по тепловой энергии) и N 06-257 от 11.07.2013 (по горячей воде).
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при определении необходимости установления тарифа на горячую воду для организации коммунального комплекса уполномоченный орган должен установить отвечает ли организация коммунального комплекса критериям, установленным пунктом 47 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее Правила N 520).
ОАО "Волжская ТГК" не производит ГВС как "коммунальную услугу", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3498/2009 от 30.06.2009, не является организацией коммунального комплекса, не является исполнителем коммунальных услуг и соответственно не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем центрального водоснабжения.
Многоквартирный жилой дом ЖСК "Апатит" запитан по двухтрубной системе теплоснабжения, не обладает централизованной системой горячего водоснабжения.
При определении стоимости поставленных коммунальных ресурсов ОАО "Волжская ТГК" применяло тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.12.2011, а также тариф на теплоноситель, утвержденный приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-860 от 25.11.2011.
В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит" запитан по двухтрубной системе теплоснабжения, ОАО "Волжская ТГК" при расчетах не применяло тариф на горячую воду, утвержденный приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257.
В приказе Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257 указано, что данный приказ принят во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 N А72-1059/2012.
Судебным актом апелляционной инстанции по делу А72-10159/2012 установлено, что в отношении двухтрубной системы теплоснабжения поставщиком горячей воды общество не является, так как горячая вода производится с использованием систем внутридомовых систем.
В свою очередь в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу А72-10159/2012 по заявлению ОАО "Волжская ТГК" о признании недействительным решения УФАС по Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "Волжская ТГК" по определению стоимости ГВС исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель по объектам теплоснабжения, запитанным по 2-х трубной системе теплоснабжения, соответствуют нормам действующего законодательства и являются законными.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по данному делу указано, что в отношении двухтрубной системы теплоснабжения поставщиком горячей воды Общество не является, так как горячая вода производится с использованием внутридомовых систем.
Следовательно Общество является поставщиком горячей воды для ЖСК "Комплекс" и осуществляет поставку горячей воды, соответствующей параметрам, предъявляемым к горячей воде СанПиН 2.1.4.2496-09, только по домам с четырехтрубной системой теплоснабжения.
Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", запитан по двухтрубной системе теплоснабжения, ОАО "Волжская ТГК" тариф, утвержденный приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257 не подлежит применению.
ОАО "Волжская ТГК" также не отвечает и второму критерию пункта 47 Основ ценообразования N 520, а именно "не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного водоснабжения", не является исполнителем коммунальных услуг.
Применяемые истцом тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 и N 06-860 от 25.11.2011 для населения.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО "Волжская ТГК" неправомерно производит расчет поставленной тепловой энергии, исходя из стоимости тепловой энергии в руб. за Гкал. стоимости теплоносителя за тонну, поскольку конечные потребители - граждане должны оплачивать коммунальную услугу ГВС (а не теплоноситель) по тарифу, установленному регулирующим органом в соответствии с законодательством Российской Федерации в руб. за куб. м, по мнению истца является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца, ранее, в судебном заседании 06.03.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2014 до 10 час 10 мин 23.01.2014.
Рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ с 23.01.2014 на 06.03.2014, с 06.03.2014 на 03.04.2014.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.04.2014, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Щадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ОАО "Волжская ТГК" в отсутствие договорных отношений поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения.
За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 поставка тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена на общую сумму 1 026 804, 16 руб., которая ответчиком не оплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
Между тем, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в спорный период поставку тепловой энергии осуществлял не истец, а УМУП "Городской теплосервис" в рамках ранее заключенного договора теплоснабжения.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку судебными актами по делу А 72-7652/2012 установлен факт поставки тепловой энергии в 2012 году ООО "Волжская ТГК".
Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела А72-7652/2012 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 30, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", оборудован прибором учета.
Согласно представленным истцом актам об отпуске и потреблении тепловой энергии истец в период с июля по декабрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в следующих объемах: июль 2012 года - 11,947 Гкал, 557,85 тн; август 2012 года - 41,62 Гкал, 497,72 тн; сентябрь 2012 года - 30 Гкал, 484,25 тн; октябрь 2012 года - 129,27 Гкал, 576,47 тн; ноябрь 2012 года - 191,63 Гкал, 564,44 тн, декабрь 2012 года - 283,36 Гкал, 486,22 тн (т. 1, л. 87-92).
При этом объемы поставляемого ресурса, указанного в данных актах, истец определил на основании актов о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета (водяные системы), подписанных председателем ЖСК "Апатит" Рябовым А.Е. без замечаний и возражений, что последним не оспаривалось (т. 2, л. 12-20).
На основании актов об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанный период в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры: за июль 2012 года на сумму 32 075, 26 руб., за август 2012 года на сумму 70 799, 77 руб., за сентябрь 2012 года на сумму 54 586, 86 руб., за октябрь 2012 года на сумму 192 446, 96 руб., за ноябрь 2012 года на сумму 277 067, 40 руб., за декабрь 2012 года на сумму 399 827, 91 руб., всего на сумму 1 026 804, 16 руб. (т. 1, л. 81-86).
Из материалов дела следует, что расчет задолженности по поставке тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, с применением тарифа для теплоэнергии установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.12.2011, для теплоносителя, установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-860 от 25.11.2011. При этом истец исходил из того, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Апатит", запитан по двухтрубной системе теплоснабжения.
Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неправильным, указав, что при определении стоимости поставленных ответчику ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) следует применять тарифы, утвержденные Приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 (по тепловой энергии) и N 06-257 от 11.07.2013 (по горячей воде), поскольку в тексте приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-257 от 11.07.2013 отсутствует указание (замечание) на применение тарифов на горячую воду только для домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения. Действие пункта 1 (об утверждении тарифов) распространяется на правоотношения, возникшие с 03.05.2012.
Суд также учел, что пунктом 1.7 Правил учета энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936 установлено, что в формулах и текстах данных Правил приняты единицы измерения, в том числе масса (т) и объем (м куб.), фактический объем теплоносителя, зафиксированный прибором учета в тоннах, соответствует объему в единицах измерения - куб. м.
С учетом показаний прибора учета в куб. м и исходя из тарифов установленных приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011, N 06-257 от 11.07.2013, суд рассчитал задолженность и определил ее в сумме 1 093 349,01 руб.
Учитывая, что истец просил взыскать стоимость ресурсов за спорный период 2012 года в размере 1 026 804, руб., суд первой инстанции исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.
Поскольку факт задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.
Произведя расчет процентов, исходя из сумм, подсчитанных с учетом применения тарифа на горячую воду, суд первой инстанции определил, что за период с 11.08.2012 по 22.01.2013 размер процентов составляет 12 956,90 руб.
По расчету истца размер процентов составляет 11 501,94 руб. за период с 11.08.2012 по 22.01.2013, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции определил размер процентов, подлежащих взысканию, в размере, заявленном истцом.
Также обоснованно на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Вышеизложенные доводы заявителя жалобы, являются обоснованными, суд первой инстанции при определении размера задолженности, ошибочно применил тариф, утвержденный приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 11.07.2013 N 06-257. Однако, учитывая, что ошибочное применение вышеуказанного тарифа не привело к принятию неправильного решения, оснований для его изменения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года по делу N А72-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)