Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С., по доверенности от 13.10.2014 N 39 Исх-3212/39-02-02; Тумакова О.А., по доверенности от 29.04.2015 N 39 Исх-2793/39-02-02,
от ООО "Современные технологии сервиса": Тимофеев А.В., по доверенности от 30.12.2014 N 95/СТ-С/2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-52097/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта - предписания от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1,
установил:
ООО "СТ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МО "Госжилинспекция Московской области") от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 заявленные требований удовлетворены; предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1 признано недействительным; с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Современные технологии сервиса" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 16.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СТ-Сервис", с целью проверки обращения граждан, поступившего в ГУ МО "Госжилинспекция Московской области".
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, в котором отражены выявленные нарушения.
В связи с указанными в акте проверки нарушениями административным органом вынесено предписание N 1-35-02305-20-2014-1 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 18.08.2014.
В предписании ООО "СТ-Сервис" указано: 1) выполнить возврат незаконно начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения (для которых применялся размер платы 42,2 руб./кв. м) с 01.01.2011. Произвести начисление платы за содержание и ремонт помещения в размере не более 36,7 руб./кв. м с 01.01.2011; 2) выполнить корректировку размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013 во исполнение требований пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ тепловой энергии; 3) произвести начисление платы за ГВС (горячее водоснабжение) с 01.01.2011 собственникам нежилых помещений по формуле 20 Приложения N 2 Правил N 354 (пункт 54); 4) выполнить возврат незаконно начисленной платы за обслуживание системы контроля доступа (домофон и видеонаблюдение) с 01.01.2011 по 01.01.2014; 5) выполнить возврат начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "СТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом законности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в России предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение о Госжилинспекции Московской области).
Согласно пунктам 14.8 Положения о Госжилинспекции Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом на основании полномочий, предусмотренных ЖК РФ и Положением о Госжилинспекции Московской области.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка проведена на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, согласно которому, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения граждан по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная.
Указанное распоряжение и уведомление о проведении проверки получено обществом 17.06.2014 и заявителем не оспаривается.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения названного Закона контролирующим органом соблюдены, существенных нарушений не установлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Из пункта 1 текста оспариваемого заявителем предписания следует, что обществу необходимо выполнить возврат незаконно начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения (для которых применялся размер платы 42,2 руб./кв. м) с 01.01.2011; произвести начисление платы за содержание и ремонт помещения в размере не более 36,7 руб./кв. м с 01.01.2011.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности указанного пункта предписания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в частности относятся внесение изменений в устав товарищества (подпункт 1), избрание правления (подпункт 3), другие вопросы в соответствии с законом и уставом товарищества (подпункт 13, п. 3).
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" и ООО "СТ-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, целью которого является управление многоквартирным домом, обеспечение квалифицированной эксплуатации (технического обслуживания, текущего ремонта инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории) объекта.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Левый берег" от 07.07.2009 (вопрос N 17) была утверждена базовая ставка оплаты услуг управляющей организации ООО "СТ-Сервис" по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, эксплуатации инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории и иные услуги и работы по управлению многоквартирными домами в размере 31,50 руб. в месяц за квадратный метр общей площади квартиры.
В то же время общим собранием членов ТСЖ на ООО "СТ-Сервис" была возложена обязанность в случае индексации размера платы за коммунальные услуги, в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного распорядительными актами соответствующего исполнительного органа государственной власти Московской области (Распоряжение Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов максимального изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории московской области на 2009 год" (далее - Распоряжение Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ)), устанавливать скидку по оплате коммунальных услуг в размере не более примененного индекса, собственникам, своевременно и полностью оплачивающим коммунальные услуги.
В соответствии с указанным Распоряжением Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ, установленный размер платы 31,50 руб. за кв. метр площади был проиндексирован в 2009 в пределах допустимых значений до 36,70 руб. за кв. метр площади (31,50 руб. за кв. м x 116,5% = 36,70 руб./кв. м).
При этом собственникам помещений, своевременно и полностью осуществляющим оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставлялась скидка в пределах примененного индекса и плата за техническое обслуживание и содержание помещений начислялась исходя из стоимости 31,50 руб./кв. м.
В соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области на 2011 год" от 02.07.2010 N 40-РМ, установленный размер платы 36,70 руб. за кв. метр площади обществом проиндексирован в 2011 в пределах допустимых значений до 42, 20 руб. за кв. метр площади (36,70 руб. за кв. м x 115% = 42,20 руб./кв. м).
При этом собственникам помещений, своевременно и полностью осуществляющим оплату жилищно-коммунальных услуг, также предоставлялась скидка в пределах примененного индекса и плата за техническое обслуживание и содержание помещений начислялась исходя из стоимости 36,70 руб./кв. м.
Кроме того, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" от 30.08.20013 N 5 (вопрос N 5), на основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ принято решение - не устанавливать с 01.01.2014 размер платы за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, эксплуатации инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории; и с указанной даты, за данные виды услуг, а также за иные услуги, размер платы которых не установлен общим собранием, УК ООО "СТ-Сервис" обязано применять размер платы, установленный органами местного самоуправления г.о. Химки Московской области и централизованно установленный для городского округа Химки уполномоченным органом (лицом).
Между тем, постановлением Администрации городского округа Химки "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2013 году" от 24.06.2013 N 552 в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, установлен тариф 30,88 руб./кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом при вынесении рассматриваемого предписания не были учтены решения общих собраний собственников жилых помещений - членов ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что, во-первых, несмотря на то, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов относится жилищным услугам, индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не рассматривалась на общем собрании от 07.07.2009, инспектор (ТО N 20), проводивший проверку обращения от 31.01.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, согласился с увеличением размера платы за содержание ремонт жилого помещения в соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ на величину предельного индекса 115%, в итоге размер платы был увеличен до 36,7 руб./кв. м в одностороннем порядке без принятия решения на общем собрании собственников; во-вторых, несмотря на допущенное неправомочное увеличение размера за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "СТ-Сервис" повторно с 01.01.2011 увеличивает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 42,2 руб./кв. м, не утвердив вмененный размер платы на общем собрании членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", что в дальнейшем принято инспектором за нарушение жилищного законодательства и отражено в акте проверки за подписью представителя ООО "СТ-Сервис" М.С. Алтуховой, по следующим основаниям.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что заинтересованным лицом ни в акте проверки, ни в предписании не приведено обоснование расчета и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также не представлен расчет подлежащей возврату денежной суммы собственникам жилых помещений. Кроме того, неверное применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ на величину предельного индекса 115%, с которым согласился инспектор, приводит к неверному расчету в последующие периоды в целом.
Исходя из заключения специалиста ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" от 22.05.2014, проведение указанных выше индексаций и начисление платы за техническое обслуживание и содержание помещений по тарифам 31,50 руб./кв. м, 36,70 руб./кв. м, 42,20 руб./кв. м, 30,88 руб./кв. м является правомерным (том 1 л.д. 17-25).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого обществом предписания и в части того, что ООО "СТ-Сервис" необходимо выполнить корректировку размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013 годы во исполнение требований пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ тепловой энергии (пункт 2) по следующим основаниям.
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с данными учета тепловой энергии и горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет горячей воды.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил N 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле 7 - с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - по формуле 1.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (формула 1) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный расчет и был использован обществом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что если установленный ОДПУ не имеет раздельного учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, то это не является основанием для непроведения корректировки размера платы за отопление, поскольку в данном случае величина объема тепловой энергии, использованной на отопление, определяется расчетным методом. При этом порядок расчета оплаты услуги отопления и горячего водоснабжения при отсутствии раздельного учета потребления содержится в письме Министерства регионального развития Российской Федерации (том 1 л.д. 116-117), однако указанное письмо не является нормативным документом и носит рекомендательный характер.
Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ОАО "Мосэнерго" от 21.02.2013 N 146, из которого следует, что раздельный учет тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и для отопления при существующих узлах учета, в частности, в доме N 5 по ул. Совхозная, технически невозможен (том 1 л.д. 16).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что расчет заявителя не подлежит корректировке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что обществу необходимо произвести начисление платы за ГВС (горячее водоснабжение) собственникам нежилых помещений по формуле 20 Приложения N 2 Правил N 354 (пункт 54), поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства как начисления платы за ГВС (горячее водоснабжение) с 01.01.2011 собственникам нежилых помещений, так и ее получение. Указанные суммы (плата за ГВС) заявителем отражены в регистрах бухгалтерского учета, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 за период с 01.01.2012 по декабрь 2014, лицевыми счетами, а также представленными в материалы дела актами сверки за указанный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы бухгалтерского учета подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и собственниками нежилых помещений. Доказательства обратного административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в признании недействительным оспариваемого предписания и в части необходимости общества выполнить возврат незаконно начисленной платы за обслуживание системы контроля доступа (домофон и видеонаблюдение) с 01.01.2011 по 01.01.2014 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что запирающие устройства и система видеонаблюдения не были предусмотрены проектом дома N 5 по ул. Совхозная г. Химки Московской области. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый Берег" от 07.07.2009 (вопрос N 11) члены ТСЖ решили поручить ООО "СТ-Сервис" заключить договор на монтаж системы контроля доступа на территорию и в многоквартирные дома Жилого комплекса (домофонная связь). Техническое задание, договор и смета на монтаж системы контроля доступа должны были быть утверждены Правлением ТСЖ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом при вынесении оспариваемого обществом предписания не было учтено решение общего собрания собственников спорного жилого дома.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованным оспариваемого предписания административного органа в части указания обществу выполнить возврат начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 утверждены "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которыми, в частности, установлены методы установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В соответствии с пунктом 2 указанного правового акта "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2012 N 28 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в отношении отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, предоставляемых в жилых помещениях, а также предоставляемых на общедомовые нужды.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) - предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг - электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В приложении к Распоряжению Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2013 определены нормативы потребления электроэнергии на ОДН, которые в соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения введены в действие с 01.08.2013. До указанной даты действующих нормативов потребления электроэнергии на ОДН не существовало.
Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленный размер платы с 01.01.2011 по 01.01.2014 подлежит возврату, так как в соответствии с Правилами N 307 затраты на освещение мест общего пользования включались в тариф на содержание и ремонт, расшифровка тарифа не представлена, соответственно, возможно двойное начисление платы за электроснабжение МОП, согласно акту проверки (том 1 л.д. 38-39). В связи с указанным в оспариваемом предписании указано на необходимость выполнить возврат начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы административного органа, содержащиеся в акте проверки, на основании которого обществу было выдано оспариваемое предписание, носят предположительный характер. Доказательства обратного, в том числе свидетельствующих о том, что административным органом запрашивалась расшифровка тарифов, пояснения общества в данной части, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из расчета заявителя (том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 127-129), общество выставляет суммы в меньшем размере, чем указывает заинтересованное лицо в своем приведенном расчете (том 2 л.д. 114).
Суд первой инстанции правомерно указал, что в представленном расчете административного органа исключена строка раздела 6 приложения к распоряжению Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2013 "прочее оборудование", что приводит к ошибочности расчета расхода электроэнергии в рассматриваемом доме.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на то, что строка "прочее оборудование" исключена правомерно, поскольку обществом не представлен перечень такого оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей компанией, и для надлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей договором управления многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ООО "СТ-Сервис" обязано иметь необходимое электрооборудование для обеспечения исправного состояния конструкций и инженерного оборудования дома, выполнения всех видов ремонта (перфораторы, дрели и так далее).
В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт - предписание от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, подлежит признанию недействительным, поскольку заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность вынесения данного предписания.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-52097/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 10АП-1816/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52097/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-52097/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С., по доверенности от 13.10.2014 N 39 Исх-3212/39-02-02; Тумакова О.А., по доверенности от 29.04.2015 N 39 Исх-2793/39-02-02,
от ООО "Современные технологии сервиса": Тимофеев А.В., по доверенности от 30.12.2014 N 95/СТ-С/2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-52097/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта - предписания от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1,
установил:
ООО "СТ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МО "Госжилинспекция Московской области") от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 заявленные требований удовлетворены; предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1 признано недействительным; с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "Современные технологии сервиса" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 16.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СТ-Сервис", с целью проверки обращения граждан, поступившего в ГУ МО "Госжилинспекция Московской области".
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, в котором отражены выявленные нарушения.
В связи с указанными в акте проверки нарушениями административным органом вынесено предписание N 1-35-02305-20-2014-1 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 18.08.2014.
В предписании ООО "СТ-Сервис" указано: 1) выполнить возврат незаконно начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения (для которых применялся размер платы 42,2 руб./кв. м) с 01.01.2011. Произвести начисление платы за содержание и ремонт помещения в размере не более 36,7 руб./кв. м с 01.01.2011; 2) выполнить корректировку размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013 во исполнение требований пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ тепловой энергии; 3) произвести начисление платы за ГВС (горячее водоснабжение) с 01.01.2011 собственникам нежилых помещений по формуле 20 Приложения N 2 Правил N 354 (пункт 54); 4) выполнить возврат незаконно начисленной платы за обслуживание системы контроля доступа (домофон и видеонаблюдение) с 01.01.2011 по 01.01.2014; 5) выполнить возврат начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "СТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом законности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в России предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение о Госжилинспекции Московской области).
Согласно пунктам 14.8 Положения о Госжилинспекции Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом на основании полномочий, предусмотренных ЖК РФ и Положением о Госжилинспекции Московской области.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка проведена на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, согласно которому, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения граждан по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная.
Указанное распоряжение и уведомление о проведении проверки получено обществом 17.06.2014 и заявителем не оспаривается.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения названного Закона контролирующим органом соблюдены, существенных нарушений не установлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.
Из пункта 1 текста оспариваемого заявителем предписания следует, что обществу необходимо выполнить возврат незаконно начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения (для которых применялся размер платы 42,2 руб./кв. м) с 01.01.2011; произвести начисление платы за содержание и ремонт помещения в размере не более 36,7 руб./кв. м с 01.01.2011.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности указанного пункта предписания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в частности относятся внесение изменений в устав товарищества (подпункт 1), избрание правления (подпункт 3), другие вопросы в соответствии с законом и уставом товарищества (подпункт 13, п. 3).
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" и ООО "СТ-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, целью которого является управление многоквартирным домом, обеспечение квалифицированной эксплуатации (технического обслуживания, текущего ремонта инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории) объекта.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "ЖК "Левый берег" от 07.07.2009 (вопрос N 17) была утверждена базовая ставка оплаты услуг управляющей организации ООО "СТ-Сервис" по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, эксплуатации инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории и иные услуги и работы по управлению многоквартирными домами в размере 31,50 руб. в месяц за квадратный метр общей площади квартиры.
В то же время общим собранием членов ТСЖ на ООО "СТ-Сервис" была возложена обязанность в случае индексации размера платы за коммунальные услуги, в пределах максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного распорядительными актами соответствующего исполнительного органа государственной власти Московской области (Распоряжение Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов максимального изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории московской области на 2009 год" (далее - Распоряжение Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ)), устанавливать скидку по оплате коммунальных услуг в размере не более примененного индекса, собственникам, своевременно и полностью оплачивающим коммунальные услуги.
В соответствии с указанным Распоряжением Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ, установленный размер платы 31,50 руб. за кв. метр площади был проиндексирован в 2009 в пределах допустимых значений до 36,70 руб. за кв. метр площади (31,50 руб. за кв. м x 116,5% = 36,70 руб./кв. м).
При этом собственникам помещений, своевременно и полностью осуществляющим оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставлялась скидка в пределах примененного индекса и плата за техническое обслуживание и содержание помещений начислялась исходя из стоимости 31,50 руб./кв. м.
В соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области на 2011 год" от 02.07.2010 N 40-РМ, установленный размер платы 36,70 руб. за кв. метр площади обществом проиндексирован в 2011 в пределах допустимых значений до 42, 20 руб. за кв. метр площади (36,70 руб. за кв. м x 115% = 42,20 руб./кв. м).
При этом собственникам помещений, своевременно и полностью осуществляющим оплату жилищно-коммунальных услуг, также предоставлялась скидка в пределах примененного индекса и плата за техническое обслуживание и содержание помещений начислялась исходя из стоимости 36,70 руб./кв. м.
Кроме того, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег" от 30.08.20013 N 5 (вопрос N 5), на основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ принято решение - не устанавливать с 01.01.2014 размер платы за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, эксплуатации инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории; и с указанной даты, за данные виды услуг, а также за иные услуги, размер платы которых не установлен общим собранием, УК ООО "СТ-Сервис" обязано применять размер платы, установленный органами местного самоуправления г.о. Химки Московской области и централизованно установленный для городского округа Химки уполномоченным органом (лицом).
Между тем, постановлением Администрации городского округа Химки "Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2013 году" от 24.06.2013 N 552 в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, установлен тариф 30,88 руб./кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом при вынесении рассматриваемого предписания не были учтены решения общих собраний собственников жилых помещений - членов ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что, во-первых, несмотря на то, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов относится жилищным услугам, индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не рассматривалась на общем собрании от 07.07.2009, инспектор (ТО N 20), проводивший проверку обращения от 31.01.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, согласился с увеличением размера платы за содержание ремонт жилого помещения в соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ на величину предельного индекса 115%, в итоге размер платы был увеличен до 36,7 руб./кв. м в одностороннем порядке без принятия решения на общем собрании собственников; во-вторых, несмотря на допущенное неправомочное увеличение размера за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "СТ-Сервис" повторно с 01.01.2011 увеличивает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 42,2 руб./кв. м, не утвердив вмененный размер платы на общем собрании членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег", что в дальнейшем принято инспектором за нарушение жилищного законодательства и отражено в акте проверки за подписью представителя ООО "СТ-Сервис" М.С. Алтуховой, по следующим основаниям.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что заинтересованным лицом ни в акте проверки, ни в предписании не приведено обоснование расчета и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также не представлен расчет подлежащей возврату денежной суммы собственникам жилых помещений. Кроме того, неверное применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области от 20.11.2008 N 58-РМ на величину предельного индекса 115%, с которым согласился инспектор, приводит к неверному расчету в последующие периоды в целом.
Исходя из заключения специалиста ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" от 22.05.2014, проведение указанных выше индексаций и начисление платы за техническое обслуживание и содержание помещений по тарифам 31,50 руб./кв. м, 36,70 руб./кв. м, 42,20 руб./кв. м, 30,88 руб./кв. м является правомерным (том 1 л.д. 17-25).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого обществом предписания и в части того, что ООО "СТ-Сервис" необходимо выполнить корректировку размера платы за отопление за 2011, 2012, 2013 годы во исполнение требований пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в соответствии с фактическими показаниями ОДПУ тепловой энергии (пункт 2) по следующим основаниям.
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с данными учета тепловой энергии и горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет горячей воды.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил N 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле 7 - с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - по формуле 1.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (формула 1) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S x N x T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный расчет и был использован обществом.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что если установленный ОДПУ не имеет раздельного учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, то это не является основанием для непроведения корректировки размера платы за отопление, поскольку в данном случае величина объема тепловой энергии, использованной на отопление, определяется расчетным методом. При этом порядок расчета оплаты услуги отопления и горячего водоснабжения при отсутствии раздельного учета потребления содержится в письме Министерства регионального развития Российской Федерации (том 1 л.д. 116-117), однако указанное письмо не является нормативным документом и носит рекомендательный характер.
Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ОАО "Мосэнерго" от 21.02.2013 N 146, из которого следует, что раздельный учет тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и для отопления при существующих узлах учета, в частности, в доме N 5 по ул. Совхозная, технически невозможен (том 1 л.д. 16).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что расчет заявителя не подлежит корректировке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что обществу необходимо произвести начисление платы за ГВС (горячее водоснабжение) собственникам нежилых помещений по формуле 20 Приложения N 2 Правил N 354 (пункт 54), поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства как начисления платы за ГВС (горячее водоснабжение) с 01.01.2011 собственникам нежилых помещений, так и ее получение. Указанные суммы (плата за ГВС) заявителем отражены в регистрах бухгалтерского учета, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 за период с 01.01.2012 по декабрь 2014, лицевыми счетами, а также представленными в материалы дела актами сверки за указанный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы бухгалтерского учета подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и собственниками нежилых помещений. Доказательства обратного административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в признании недействительным оспариваемого предписания и в части необходимости общества выполнить возврат незаконно начисленной платы за обслуживание системы контроля доступа (домофон и видеонаблюдение) с 01.01.2011 по 01.01.2014 по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что запирающие устройства и система видеонаблюдения не были предусмотрены проектом дома N 5 по ул. Совхозная г. Химки Московской области. Доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением общего собрания членов ТСЖ "Жилой комплекс "Левый Берег" от 07.07.2009 (вопрос N 11) члены ТСЖ решили поручить ООО "СТ-Сервис" заключить договор на монтаж системы контроля доступа на территорию и в многоквартирные дома Жилого комплекса (домофонная связь). Техническое задание, договор и смета на монтаж системы контроля доступа должны были быть утверждены Правлением ТСЖ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом при вынесении оспариваемого обществом предписания не было учтено решение общего собрания собственников спорного жилого дома.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованным оспариваемого предписания административного органа в части указания обществу выполнить возврат начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 утверждены "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которыми, в частности, установлены методы установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В соответствии с пунктом 2 указанного правового акта "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2012 N 28 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в отношении отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, предоставляемых в жилых помещениях, а также предоставляемых на общедомовые нужды.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) - предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг - электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В приложении к Распоряжению Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2013 определены нормативы потребления электроэнергии на ОДН, которые в соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения введены в действие с 01.08.2013. До указанной даты действующих нормативов потребления электроэнергии на ОДН не существовало.
Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленный размер платы с 01.01.2011 по 01.01.2014 подлежит возврату, так как в соответствии с Правилами N 307 затраты на освещение мест общего пользования включались в тариф на содержание и ремонт, расшифровка тарифа не представлена, соответственно, возможно двойное начисление платы за электроснабжение МОП, согласно акту проверки (том 1 л.д. 38-39). В связи с указанным в оспариваемом предписании указано на необходимость выполнить возврат начисленной платы за электроснабжение МОП за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы административного органа, содержащиеся в акте проверки, на основании которого обществу было выдано оспариваемое предписание, носят предположительный характер. Доказательства обратного, в том числе свидетельствующих о том, что административным органом запрашивалась расшифровка тарифов, пояснения общества в данной части, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Как следует из расчета заявителя (том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 127-129), общество выставляет суммы в меньшем размере, чем указывает заинтересованное лицо в своем приведенном расчете (том 2 л.д. 114).
Суд первой инстанции правомерно указал, что в представленном расчете административного органа исключена строка раздела 6 приложения к распоряжению Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2013 "прочее оборудование", что приводит к ошибочности расчета расхода электроэнергии в рассматриваемом доме.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на то, что строка "прочее оборудование" исключена правомерно, поскольку обществом не представлен перечень такого оборудования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей компанией, и для надлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей договором управления многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ООО "СТ-Сервис" обязано иметь необходимое электрооборудование для обеспечения исправного состояния конструкций и инженерного оборудования дома, выполнения всех видов ремонта (перфораторы, дрели и так далее).
В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт - предписание от 18.06.2014 N 1-35-02305-20-2014-1, подлежит признанию недействительным, поскольку заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана законность и обоснованность вынесения данного предписания.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-52097/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)