Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-2328

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-2328


Судья: Боканова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А,
судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов С., Б. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления С., Б. к ООО СК "Развитие" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

С. и Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Развитие" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок.
Суд оставил исковое заявление без движения, о чем вынесено обжалуемое определение.
С данным определением не согласны истцы С., Б. В частной жалобе они просят определение отменить как незаконное.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть в том числе указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о несоблюдении указанных требований процессуального закона. С данным выводом судьи соглашается судебная коллегия.
Как указали истцы в исковом заявлении, они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, все квартиры в котором оформлены в собственность жильцов. Однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, до настоящего времени находится в собственности застройщика ООО СК "Развитие", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. В связи с этим истцы лишены возможности оформить в свою собственность указанный земельный участок.
Истцы просят исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок. Иных требований истцами не заявлено.
Вместе с тем, государственная регистрация является только доказательством существования зарегистрированного права
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, в целях изменения сведений, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, данное право может быть оспорено в порядке искового производства.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах, имеющееся несоответствие между содержанием просительной части иска и обстоятельствами, указанными в его обоснование, повлекло правильный вывод судьи о наличии оснований для оставления иска без движения.
В связи с чем, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истцов С., Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)