Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода с крыши дома снега и льда автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого дома, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Жуковой Н.В., Имамова Ю.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2014 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., представителя ООО "Коммунальщик-сервис", Р.О.Л. (доверенность от 01.07.2014 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик-сервис", указав, что 14.03.2014 г. в 15 ч 10 мин. в (адрес), у дома N (адрес), в результате схода с крыши дома снега и льда, его автомобилю, припаркованному во дворе жилого дома, был причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Поскольку обслуживающей компанией (адрес) является ООО "Коммунальщик-сервис", просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание истец М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Полагал, что сход снега и льда с крыши жилого дома, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик-сервис", Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения транспортному средству ущерба именно в результате падения снега и льда с крыши дома. Отмечал, что в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм, истец мог поставить автомобиль только на расстоянии 10 метров от дома.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***% от суммы, присужденной потребителю в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Кроме того этим же судебным постановлением с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу ООО "Научно-производственный Центр "ТРАНСПОРТ" взыскано за проведение судебной экспертизы *** руб., а в доход муниципального бюджета "город Орск" - государственная пошлина в размере *** руб.
С таким решением суда ответчик не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции М., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 к указанным привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2014 г. в 15 ч. 10 мин. в (адрес), у (адрес), в результате схода с крыши дома снега и льда, автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого дома, причинен ущерб.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2014 г., составленного оперуполномоченным УМВД России по г. Орску С., автомобиль Honda Accord, государственный номер <...>, на момент осмотра находился во дворе дома по (адрес), в (адрес), в пяти метрах от дома, с задней части в 4 метрах от 2 подъезда дома. На момент осмотра с передней левой стороны автомобиля имелось мелкое механическое повреждение в виде сломанного зеркала заднего вида. В ходе осмотра зеркало находилось в подвешенном состоянии, было разбито. На задней левой стойке имелась вмятина размером 12 x 14 см, а также царапины и другие повреждения. Рядом с автомобилем на момент осмотра лежали куски льда неправильной формы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный УМВД России по г. Орску С. суду пояснил, что на момент осмотра машина стояла во дворе жилого дома, ближе к подъездам. Рядом с автомобилем имелись обломки капота, бампера, лежали куски льда и снега. Куски льда и снега были разбросаны по разным сторонам автомобиля. Истец ему пояснил, что поставил автомобиль во дворе дома, зашел в подъезд, минут через 10 сработала сигнализация на автомобиле, он вышел во двор и увидел, что на автомобиль упал снег и лед с крыши. На крыше дома на момент осмотра автомобиля висел лед. Крыша жилого дома покатая.
На основании договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 г., ООО "Коммунальщик-сервис" обслуживает жилой дом. В обязанности ООО "Коммунальщик-сервис" в соответствии с условиями договора входит выполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено по первому вопросу эксперту ООО "Научно-производственный Центр "ТРАНСПОРТ" З., по второму вопросу эксперту ООО "Научно-производственный Центр "ТРАНСПОРТ" Ш.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.06.2014 г. N ЭС/14-058 следует, что повреждения пластины крыши, левой панели боковины, декоративной накладки шахты опускного стекла и передней левой двери под ней могли образоваться в результате падения с крыши льда со снегом. Повреждение в средней части передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, передней левой стойки кузова наиболее вероятно не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места происшествия от 14.03.2014 г. Таким образом, весь комплекс повреждений с левой стороны автомобиля Honda Accord г/н *** не мог возникнуть в месте, установленном на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 года при обстоятельствах, указанных в объяснениях заявителя и сотрудников ОУР УМВД России по г. Орску. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н *** с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. по состоянию на 14.03.2014 г.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега и льда с крыши (адрес) в г. Орске на автомобиль Honda Accord г/*** принадлежащий истцу, и причинением указанному имуществу истца повреждений и принимая во внимание, что ООО "Коммунальщик - сервис" не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате неисполнения ООО "Коммунальщик-сервис" обязанности по очистке кровли крыши, козырьков балконов от наледи и снега, в связи с чем ООО "Коммунальщик-сервис" должно возместить причиненный в результате схода снега и льда ущерб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере *** руб., определенном в экспертном заключении от 11.06.2014 г. N ЭС/14-058.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате оценки, расходы по оплате нотариальных услуг и расходы по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судебное постановление апеллянтом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена противоправность действий ООО "Коммунальщик-сервис", судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы суду предоставлено не было. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Коммунальщик-сервис" необходимых мероприятий по выполнению работ по очистке кровли крыши от наледи и снега также не было представлено суду. Доказательства того, что наледь и снег упали с балкона, в том числе в результате противоправных действий иных лиц или при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. В связи с чем аналогичные доводы апеллянта не являются обоснованными. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.
Утверждение ответчика о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, также отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.
Ссылки истца о том, что судом не принят во внимание акт, представленный ООО "Коммунальщик-сервис", согласно которому была произведена очистка крыши от снега, являются необоснованными, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует и судом не обозревался.
Довод апелляционной жалобы о том, что обслуживающая компания ООО "Коммунальщик-сервис" не обязана производить расчистку от снега, балконов и козырьков над балконами, судебная коллегия признает необоснованным.
Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В связи с чем, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию, обслуживающую жилищный фонд.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ООО "Коммунальщик-сервис" в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5638/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода с крыши дома снега и льда автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого дома, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5638/2014
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Жуковой Н.В., Имамова Ю.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2014 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., представителя ООО "Коммунальщик-сервис", Р.О.Л. (доверенность от 01.07.2014 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик-сервис", указав, что 14.03.2014 г. в 15 ч 10 мин. в (адрес), у дома N (адрес), в результате схода с крыши дома снега и льда, его автомобилю, припаркованному во дворе жилого дома, был причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Поскольку обслуживающей компанией (адрес) является ООО "Коммунальщик-сервис", просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание истец М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Полагал, что сход снега и льда с крыши жилого дома, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик-сервис", Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения транспортному средству ущерба именно в результате падения снега и льда с крыши дома. Отмечал, что в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм, истец мог поставить автомобиль только на расстоянии 10 метров от дома.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***% от суммы, присужденной потребителю в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Кроме того этим же судебным постановлением с ООО "Коммунальщик-сервис" в пользу ООО "Научно-производственный Центр "ТРАНСПОРТ" взыскано за проведение судебной экспертизы *** руб., а в доход муниципального бюджета "город Орск" - государственная пошлина в размере *** руб.
С таким решением суда ответчик не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции М., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 к указанным привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.03.2014 г. в 15 ч. 10 мин. в (адрес), у (адрес), в результате схода с крыши дома снега и льда, автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого дома, причинен ущерб.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2014 г., составленного оперуполномоченным УМВД России по г. Орску С., автомобиль Honda Accord, государственный номер <...>, на момент осмотра находился во дворе дома по (адрес), в (адрес), в пяти метрах от дома, с задней части в 4 метрах от 2 подъезда дома. На момент осмотра с передней левой стороны автомобиля имелось мелкое механическое повреждение в виде сломанного зеркала заднего вида. В ходе осмотра зеркало находилось в подвешенном состоянии, было разбито. На задней левой стойке имелась вмятина размером 12 x 14 см, а также царапины и другие повреждения. Рядом с автомобилем на момент осмотра лежали куски льда неправильной формы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный УМВД России по г. Орску С. суду пояснил, что на момент осмотра машина стояла во дворе жилого дома, ближе к подъездам. Рядом с автомобилем имелись обломки капота, бампера, лежали куски льда и снега. Куски льда и снега были разбросаны по разным сторонам автомобиля. Истец ему пояснил, что поставил автомобиль во дворе дома, зашел в подъезд, минут через 10 сработала сигнализация на автомобиле, он вышел во двор и увидел, что на автомобиль упал снег и лед с крыши. На крыше дома на момент осмотра автомобиля висел лед. Крыша жилого дома покатая.
На основании договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2009 г., ООО "Коммунальщик-сервис" обслуживает жилой дом. В обязанности ООО "Коммунальщик-сервис" в соответствии с условиями договора входит выполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено по первому вопросу эксперту ООО "Научно-производственный Центр "ТРАНСПОРТ" З., по второму вопросу эксперту ООО "Научно-производственный Центр "ТРАНСПОРТ" Ш.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.06.2014 г. N ЭС/14-058 следует, что повреждения пластины крыши, левой панели боковины, декоративной накладки шахты опускного стекла и передней левой двери под ней могли образоваться в результате падения с крыши льда со снегом. Повреждение в средней части передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида, передней левой стойки кузова наиболее вероятно не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места происшествия от 14.03.2014 г. Таким образом, весь комплекс повреждений с левой стороны автомобиля Honda Accord г/н *** не мог возникнуть в месте, установленном на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 года при обстоятельствах, указанных в объяснениях заявителя и сотрудников ОУР УМВД России по г. Орску. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н *** с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. по состоянию на 14.03.2014 г.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега и льда с крыши (адрес) в г. Орске на автомобиль Honda Accord г/*** принадлежащий истцу, и причинением указанному имуществу истца повреждений и принимая во внимание, что ООО "Коммунальщик - сервис" не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате неисполнения ООО "Коммунальщик-сервис" обязанности по очистке кровли крыши, козырьков балконов от наледи и снега, в связи с чем ООО "Коммунальщик-сервис" должно возместить причиненный в результате схода снега и льда ущерб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере *** руб., определенном в экспертном заключении от 11.06.2014 г. N ЭС/14-058.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате оценки, расходы по оплате нотариальных услуг и расходы по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судебное постановление апеллянтом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена противоправность действий ООО "Коммунальщик-сервис", судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы суду предоставлено не было. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Коммунальщик-сервис" необходимых мероприятий по выполнению работ по очистке кровли крыши от наледи и снега также не было представлено суду. Доказательства того, что наледь и снег упали с балкона, в том числе в результате противоправных действий иных лиц или при каких-либо иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. В связи с чем аналогичные доводы апеллянта не являются обоснованными. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.
Утверждение ответчика о нарушении истцом требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 N 78, также отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.
Ссылки истца о том, что судом не принят во внимание акт, представленный ООО "Коммунальщик-сервис", согласно которому была произведена очистка крыши от снега, являются необоснованными, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует и судом не обозревался.
Довод апелляционной жалобы о том, что обслуживающая компания ООО "Коммунальщик-сервис" не обязана производить расчистку от снега, балконов и козырьков над балконами, судебная коллегия признает необоснованным.
Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В связи с чем, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию, обслуживающую жилищный фонд.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ООО "Коммунальщик-сервис" в причинении ущерба истцу, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)