Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 (судья Ахмедов А.Г.).
Индивидуальный предприниматель Валихин Василий Семенович (далее - ИП Валихин В.С., истец-1) и индивидуальный предприниматель Валихина Татьяна Григорьевна (далее - ИП Валихина Т.Г., истец-2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - МУП ЖКХ "Родник", ответчик) с исковым заявлением об обязании принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария" находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, и принимать оплату за потребление согласно показаниям приборов учета и о признании договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, заключенного между МУП ЖКХ "Родник" и ИП Валихиной Т.Г. в отношении магазина "Мария" и чайной "Кафе Мария" недействительным в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 9-14; т. 2, л.д. 1-10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования ИП Валихина В.С. и ИП Валихиной Т.Г. удовлетворены: суд первой инстанции обязал МУП ЖКХ "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, а также принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета.
Договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 признан недействительным.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 000 руб. (т. 4, л.д. 167-172).
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Родник" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 5-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Родник" ссылалось на то, что соистцы установили, что прибор учета холодной воды с нарушением требований ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ответчик правомерно не допустил прибор учета к коммерческим расчетам. Полагает, что договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 признан судом первой инстанции недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом необоснованно, поскольку истцы частично оплатив потребленный ресурс, одобрили сделку. Кроме того, в период 2012-2013 годов истцами осуществлялось потребление коммунального ресурса, что последними не оспаривается.
ИП Валихин В.С. и ИП Валихина Т.Г. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 5, л.д. 28-30).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Валихина Т.Г. является собственником одноэтажного здания, литер ЕЕ1, общей площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Зиянчурино, пер. Садовый, дом 2 (т. 1, л.д. 22), в данном здании находится чайная "Кафе "Мария" (кафе).
Валихин В.С. является собственником одноэтажного магазина "Мария" (магазин) с пристроями, литер ЕЕ1Е2е, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Зиянчурино, пер. Садовый, дом 2 (т. 1, л.д. 23).
ИП Валихина Т.Г. 29.11.2012 обратилась в адрес ответчика с заявлением на установку узлов учета водоснабжения в магазине и в кафе (т. 1, л.д. 31).
Между МУП ЖКХ "Родник" и ИП Валихиной Т.Г. подписан договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 90-92), согласно которому водоснабжение осуществляется в отношении кафе и магазина.
Объем потребляемой воды в год в отношении магазина определен сторонами в размере 599,09 куб. м в год, в отношении кафе - 1 923,48 куб. м в год.
Установка приборов учета - счетчиков воды типа СГВ-20 с заводскими номерами 10155459 и 10155452 (т. 1, л.д. 44/1-44/4) в магазине и кафе подтверждается актом от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 47).
ИП Валихина Т.Г. 19.12.2012 обратилась в адрес ответчика с заявлением на опломбировку узлов учета водоснабжения в магазине и в кафе (т. 1, л.д. 33 оборот).
Ответчик письмами от 24.01.2013 N 31 и N 32 (т. 1, л.д. 35, л.д. 49) отказал истцам в принятии к коммерческому учету узлов учета и в принятии разногласий по договору от 01.12.2012 N 42, в связи с тем, что абонентом не получены технические условия на установку узлов коммерческого учета питьевой воды; абонентами нарушены выданные ответчиком технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения - на границе балансовой принадлежности отсутствует колодец, установлен трубопровод диаметром 20 мм вместо 15 мм, счетчик расхода воды имеет диаметр 20 мм и т.д.
Ответчик, с учетом отсутствия принятого и опломбированного прибора учета, в рамках договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 производил расчет потребленной ответчиками воды расчетным методом.
Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по отказу в принятии к коммерческому учету узлов учета и выставлению к оплате завышенных объемов потребленного ресурса, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требование истцов об обязании МУП ЖКХ "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, и обязании принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что установка приборов учета произведена истцами в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, ответчик обязан принять приборы к коммерческому учету.
В указанной части решение суда первой инстанции является верным.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Пунктами 32 - 34 Правил N 167 в редакции, действовавшей в периоде обращения истцов к ответчику с заявлением об опломбировании установленных приборов учета, предусмотрено, что учет полученной питьевой воды обеспечивается абонентом; количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений; для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются средства измерений, внесенные в государственный реестр; оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Согласно п. 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений; неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (п. 69 Правил N 167).
При этом частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергоэффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету в применением приборов учета.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
Установленные соистцами узлы учета воды имеют необходимые сертификаты соответствия, клеймо государственной поверки, установлены слесарем Леонтьевым А.А., чья квалификация подтверждена справкой муниципалитета от 22.01.2014 (т. 2, л.д. 75).
Таким образом, с учетом положений Правил N 167, Закона N 261-ФЗ установленные узлы учета должны быть опломбированы аккредитованными субъектами в течение месяца с момента их установки, данные учета согласно установленным приборам обязательно используются при осуществлении расчетов абонентов и ресурсоснабжающей организации.
Обязанность ответчика осуществлять опломбирование приборов учета водоснабжения подтверждена письмом Администрации муниципального образования Зиянчуринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области от 25.03.2015 N 118.
Доказательства нарушения истцами требований нормативно-правовых актов при установке приборов учета в кафе и в магазине ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению от 07.11.2014 N 477/16-3 (т. 4, л.д. 34-78), установка приборов учета для диаметра трубопровода 20 мм не влияет на работоспособность узла учета; узлы учета соответствуют требованиям применимых ГОСТ, СНиП 2.04.01-85; установка приборов учета произведена в соответствии с требованиями технических паспортов к ним.
Таким образом, с учетом положений Правил N 167 и ч. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истцов об обязании ответчика принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по принадлежащим соистцам объектам недвижимости - кафе и магазину, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование об обязании ответчика принимать оплату согласно показаниям приборов учета соответствует правовой норме ч. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истцы установили прибор учета холодной воды с нарушением требований ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ответчик правомерно не допустил прибор учета к коммерческим расчетам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением экспертизы от 07.11.2014 N 477/16-3 (т. 4, л.д. 34-78) установлено, что установка приборов учета произведена надлежащим образом.
Заключение экспертизы от 07.11.2014 N 477/16-3 ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не воспользовался.
Кроме того, выдача ответчиком технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения основана на ошибочном толковании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).
Так, согласно п. 1 Правил N 83 выдача ответчиком соистцам технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения производится в случаях подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, основания для выдачи истцам технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения, предусмотренных Правилами N 83, у ответчика отсутствовали.
Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, суд первой инстанции сослался на то, что договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 нарушает требования ст. 209 ГК РФ, так как сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительна.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у ИП Валихиной Т.Г. полномочий на заключение договора от 01.12.2012 N 42 на оказание коммунальных услуг в интересах ИП Валихина В.С. отсутствуют, как и доказательства последующего одобрения заключения данного договора со стороны ИП Валихина В.С.
Признавая договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор нарушает требования ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Исходя из толкования указанных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон N 416-ФЗ не ограничивает возможность заключения договора на отпуск питьевой воды наличием права собственности на объект, в который поставляется коммунальный ресурс.
Абонентом может быть как собственник объекта, так и лицо, эксплуатирующее водопроводные сети.
В рассматриваемом случае, предметом договора является отпуск питьевой воды в кафе и в магазин, фактически распоряжения какой-либо собственностью ИП Валихина В.С. посредством заключения договора N 42 от 01.12.2012 не произошло.
Действительно, доверенность ИП Валихиной Т.Г. на заключение спорного договора ИП Валихиным В.С. не выдавалась.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период 2012-2013 годов ответчик в рамках спорного договора оказывал истцам услуги водоснабжения в отношении кафе и магазина, что ни ИП Валихиной Т.Г., ни ИП Валихиным В.С. не оспаривается.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 истцами вносились платежи за потребленные услуги, что подтверждается квитанцией от 25.01.2013 от ИП Валихиной Т.Г. на сумму 466 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 42), платежным поручением N 451776 от 24.06.2013 от ИП Валихиной Т.Г. на сумму 383 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 83), а также платежным поручением ИП Валихина В.С. N 450711 от 24.06.2013 на сумму 114 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 84).
Следовательно, в рассматриваемом случае, доказательством одобрения ИП Валихиным В.С. сделки, является частичная оплата истцом-1 оказанных ответчиком в рамках договора N 42 от 01.12.2012 услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора N 42 от 01.12.2012 недействительной сделкой отсутствуют, поскольку спорный договор исполняется его сторонами, доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, с отказом в удовлетворении данного требования.
В части обязания МУП ЖКХ "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, и обязания принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 отмене не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 в части признания недействительным договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" в указанной части отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" о обязания муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно. Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Родник" принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета.
В удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 недействительным отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" в пользу индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
Возвратить индивидуальным предпринимателям Валихину Василию Семеновичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером от 13.06.2013.
Взыскать с индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 18АП-5632/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7368/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 18АП-5632/2015
Дело N А47-7368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 (судья Ахмедов А.Г.).
Индивидуальный предприниматель Валихин Василий Семенович (далее - ИП Валихин В.С., истец-1) и индивидуальный предприниматель Валихина Татьяна Григорьевна (далее - ИП Валихина Т.Г., истец-2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" (далее - МУП ЖКХ "Родник", ответчик) с исковым заявлением об обязании принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария" находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, и принимать оплату за потребление согласно показаниям приборов учета и о признании договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, заключенного между МУП ЖКХ "Родник" и ИП Валихиной Т.Г. в отношении магазина "Мария" и чайной "Кафе Мария" недействительным в силу его ничтожности (т. 1, л.д. 9-14; т. 2, л.д. 1-10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования ИП Валихина В.С. и ИП Валихиной Т.Г. удовлетворены: суд первой инстанции обязал МУП ЖКХ "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, а также принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета.
Договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 признан недействительным.
Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 000 руб. (т. 4, л.д. 167-172).
В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Родник" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 5-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Родник" ссылалось на то, что соистцы установили, что прибор учета холодной воды с нарушением требований ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ответчик правомерно не допустил прибор учета к коммерческим расчетам. Полагает, что договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 признан судом первой инстанции недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом необоснованно, поскольку истцы частично оплатив потребленный ресурс, одобрили сделку. Кроме того, в период 2012-2013 годов истцами осуществлялось потребление коммунального ресурса, что последними не оспаривается.
ИП Валихин В.С. и ИП Валихина Т.Г. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 5, л.д. 28-30).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Валихина Т.Г. является собственником одноэтажного здания, литер ЕЕ1, общей площадью 99,5 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Зиянчурино, пер. Садовый, дом 2 (т. 1, л.д. 22), в данном здании находится чайная "Кафе "Мария" (кафе).
Валихин В.С. является собственником одноэтажного магазина "Мария" (магазин) с пристроями, литер ЕЕ1Е2е, расположенного по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Зиянчурино, пер. Садовый, дом 2 (т. 1, л.д. 23).
ИП Валихина Т.Г. 29.11.2012 обратилась в адрес ответчика с заявлением на установку узлов учета водоснабжения в магазине и в кафе (т. 1, л.д. 31).
Между МУП ЖКХ "Родник" и ИП Валихиной Т.Г. подписан договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 90-92), согласно которому водоснабжение осуществляется в отношении кафе и магазина.
Объем потребляемой воды в год в отношении магазина определен сторонами в размере 599,09 куб. м в год, в отношении кафе - 1 923,48 куб. м в год.
Установка приборов учета - счетчиков воды типа СГВ-20 с заводскими номерами 10155459 и 10155452 (т. 1, л.д. 44/1-44/4) в магазине и кафе подтверждается актом от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 47).
ИП Валихина Т.Г. 19.12.2012 обратилась в адрес ответчика с заявлением на опломбировку узлов учета водоснабжения в магазине и в кафе (т. 1, л.д. 33 оборот).
Ответчик письмами от 24.01.2013 N 31 и N 32 (т. 1, л.д. 35, л.д. 49) отказал истцам в принятии к коммерческому учету узлов учета и в принятии разногласий по договору от 01.12.2012 N 42, в связи с тем, что абонентом не получены технические условия на установку узлов коммерческого учета питьевой воды; абонентами нарушены выданные ответчиком технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения - на границе балансовой принадлежности отсутствует колодец, установлен трубопровод диаметром 20 мм вместо 15 мм, счетчик расхода воды имеет диаметр 20 мм и т.д.
Ответчик, с учетом отсутствия принятого и опломбированного прибора учета, в рамках договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 производил расчет потребленной ответчиками воды расчетным методом.
Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по отказу в принятии к коммерческому учету узлов учета и выставлению к оплате завышенных объемов потребленного ресурса, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требование истцов об обязании МУП ЖКХ "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, и обязании принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что установка приборов учета произведена истцами в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, ответчик обязан принять приборы к коммерческому учету.
В указанной части решение суда первой инстанции является верным.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Пунктами 32 - 34 Правил N 167 в редакции, действовавшей в периоде обращения истцов к ответчику с заявлением об опломбировании установленных приборов учета, предусмотрено, что учет полученной питьевой воды обеспечивается абонентом; количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений; для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются средства измерений, внесенные в государственный реестр; оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Согласно п. 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений; неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (п. 69 Правил N 167).
При этом частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергоэффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету в применением приборов учета.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ).
Установленные соистцами узлы учета воды имеют необходимые сертификаты соответствия, клеймо государственной поверки, установлены слесарем Леонтьевым А.А., чья квалификация подтверждена справкой муниципалитета от 22.01.2014 (т. 2, л.д. 75).
Таким образом, с учетом положений Правил N 167, Закона N 261-ФЗ установленные узлы учета должны быть опломбированы аккредитованными субъектами в течение месяца с момента их установки, данные учета согласно установленным приборам обязательно используются при осуществлении расчетов абонентов и ресурсоснабжающей организации.
Обязанность ответчика осуществлять опломбирование приборов учета водоснабжения подтверждена письмом Администрации муниципального образования Зиянчуринский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области от 25.03.2015 N 118.
Доказательства нарушения истцами требований нормативно-правовых актов при установке приборов учета в кафе и в магазине ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению от 07.11.2014 N 477/16-3 (т. 4, л.д. 34-78), установка приборов учета для диаметра трубопровода 20 мм не влияет на работоспособность узла учета; узлы учета соответствуют требованиям применимых ГОСТ, СНиП 2.04.01-85; установка приборов учета произведена в соответствии с требованиями технических паспортов к ним.
Таким образом, с учетом положений Правил N 167 и ч. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истцов об обязании ответчика принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по принадлежащим соистцам объектам недвижимости - кафе и магазину, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование об обязании ответчика принимать оплату согласно показаниям приборов учета соответствует правовой норме ч. 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истцы установили прибор учета холодной воды с нарушением требований ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ответчик правомерно не допустил прибор учета к коммерческим расчетам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключением экспертизы от 07.11.2014 N 477/16-3 (т. 4, л.д. 34-78) установлено, что установка приборов учета произведена надлежащим образом.
Заключение экспертизы от 07.11.2014 N 477/16-3 ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не воспользовался.
Кроме того, выдача ответчиком технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения основана на ошибочном толковании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).
Так, согласно п. 1 Правил N 83 выдача ответчиком соистцам технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения производится в случаях подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, основания для выдачи истцам технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения, предусмотренных Правилами N 83, у ответчика отсутствовали.
Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, суд первой инстанции сослался на то, что договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 нарушает требования ст. 209 ГК РФ, так как сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительна.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у ИП Валихиной Т.Г. полномочий на заключение договора от 01.12.2012 N 42 на оказание коммунальных услуг в интересах ИП Валихина В.С. отсутствуют, как и доказательства последующего одобрения заключения данного договора со стороны ИП Валихина В.С.
Признавая договор на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор нарушает требования ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Исходя из толкования указанных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон N 416-ФЗ не ограничивает возможность заключения договора на отпуск питьевой воды наличием права собственности на объект, в который поставляется коммунальный ресурс.
Абонентом может быть как собственник объекта, так и лицо, эксплуатирующее водопроводные сети.
В рассматриваемом случае, предметом договора является отпуск питьевой воды в кафе и в магазин, фактически распоряжения какой-либо собственностью ИП Валихина В.С. посредством заключения договора N 42 от 01.12.2012 не произошло.
Действительно, доверенность ИП Валихиной Т.Г. на заключение спорного договора ИП Валихиным В.С. не выдавалась.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период 2012-2013 годов ответчик в рамках спорного договора оказывал истцам услуги водоснабжения в отношении кафе и магазина, что ни ИП Валихиной Т.Г., ни ИП Валихиным В.С. не оспаривается.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 истцами вносились платежи за потребленные услуги, что подтверждается квитанцией от 25.01.2013 от ИП Валихиной Т.Г. на сумму 466 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 42), платежным поручением N 451776 от 24.06.2013 от ИП Валихиной Т.Г. на сумму 383 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 83), а также платежным поручением ИП Валихина В.С. N 450711 от 24.06.2013 на сумму 114 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 84).
Следовательно, в рассматриваемом случае, доказательством одобрения ИП Валихиным В.С. сделки, является частичная оплата истцом-1 оказанных ответчиком в рамках договора N 42 от 01.12.2012 услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора N 42 от 01.12.2012 недействительной сделкой отсутствуют, поскольку спорный договор исполняется его сторонами, доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, с отказом в удовлетворении данного требования.
В части обязания МУП ЖКХ "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно, и обязания принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 отмене не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу N А47-7368/2013 в части признания недействительным договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012, отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" в указанной части отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Родник" о обязания муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Родник" принять и опломбировать узлы учета потребления питьевой воды по объектам недвижимости: чайной "Кафе Мария" и магазину "Мария", находящихся в с. Зиянчурино Кувандыкского района по адресам пер. Садовый, 2 и Садовый, 6 соответственно. Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Родник" принимать оплату за потребление воды согласно показаниям приборов учета.
В удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание коммунальных услуг N 42 от 01.12.2012 недействительным отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" в пользу индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
Возвратить индивидуальным предпринимателям Валихину Василию Семеновичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером от 13.06.2013.
Взыскать с индивидуальных предпринимателей Валихина Василия Семеновича и Валихиной Татьяны Григорьевны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Родник" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)