Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, заменил замки в двери квартиры, из-за конфликтных отношений истец не имеет доступа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.В. - адвоката Корнева В.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Вселить *** в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Обязать *** не чинить *** препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, передать *** ключи от жилого помещения по указанному адресу.
В остальной части иска отказать,
установила:
*** И.А. обратился в суд с иском к *** Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив истцу в пользование комнату площадью 12,8 кв. м, а также обязать *** Н.В. не чинит истцу препятствий в пользовании указанной квартирой и передать истцу ключи от данного жилого помещения.
Свои требования *** И.А. мотивировал тем, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве собственности в равных долях - по 1/4 доле у каждого. *** И.А. и *** Н.В. ранее состояли в браке, от которого имеются две несовершеннолетние дочери В. и ***. *** Н.В. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, заменила замки во двери квартиры. В квартире без согласия истца проживают родители *** Н.В. Из-за конфликтных отношений с *** Н.В. истец не имеет доступа в квартиру с 2011 года.
В суде первой инстанции истец *** И.А. и его представитель Раскевич Е.А. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик *** Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***, ***, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.В. При этом суд первой инстанции отклонил поступившее до судебного разбирательства ходатайство представителя *** Н.В. - адвоката Корнева В.А., об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств данного обстоятельства, а также в связи с тем, что неявка в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для неявки в суд ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Н.В. - адвокат Корнев В.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, просившего отложить рассмотрение дела в связи с неявкой по уважительной причине, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещение не доказан.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** Н.В. - адвокат Корнев В.А., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца *** И.А. - адвокат Раскевич Е.А., в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 13 кв. м, 12,9 кв. м и 17,9 кв. м.
На основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2010 года, истец и ответчики являются собственниками данной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на нее.
С 23 сентября 2009 года истец и ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
Брак между *** И.А. и *** Н.В. прекращен 20 апреля 2011 года.
Судом первой инстанции также установлено, что *** Н.В. препятствует проживанию истца на спорной жилой площади, не передает истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что *** И.А., как собственник, имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, и удовлетворил требования истца в части вселения в квартиру и обязания *** Н.В. передать ключи от квартиры и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорный жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вынося решение по делу, суд первой инстанции установил, что при общей площади спорной квартиры 77,9 кв. м, жилой площади 43,8 кв. м, на долю каждого из четырех сособственников приходится по 19,47 кв. м общей площади и по 10,95 кв. м жилой площади; изолированного жилого помещения площадью 10,95 кв. м в спорной квартире не имеется; соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования ею не достигнуто.
Соответственно, опираясь на вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т.к. оно вынесено при отсутствии ответчика и его представителя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик *** Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явилась. К ходатайству представителя *** Н.В. - адвоката Корнева В.А., об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе бесспорных доказательств данного факта приложено не было. В случае занятости своего представителя, ответчик *** Н.В. имела возможность как лично явиться в суд, так и воспользоваться услугами другого представителя, однако этого не сделала. Отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальных законодательством сроков рассмотрения гражданского дела и нарушило бы права и законные интересы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика намеревалась предложить истцу вариант мирового соглашения объективно ничем не подтвержден. Проект мирового соглашения в материалах дела не содержится. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца *** И.А. - Раскевич Е.А., пояснила, что в период нахождения дела в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы от стороны ответчика никаких предложений о возможности заключения по делу мирового соглашения не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением последним суду не представлено, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик *** Н.В. возражает против проживания истца *** И.А. в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключи у *** И.А. отсутствуют. Истец, в свою очередь, намерен проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорной квартирой не отказывался.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43392
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, заменил замки в двери квартиры, из-за конфликтных отношений истец не имеет доступа в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43392
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Н.В. - адвоката Корнева В.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Вселить *** в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Обязать *** не чинить *** препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, передать *** ключи от жилого помещения по указанному адресу.
В остальной части иска отказать,
установила:
*** И.А. обратился в суд с иском к *** Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив истцу в пользование комнату площадью 12,8 кв. м, а также обязать *** Н.В. не чинит истцу препятствий в пользовании указанной квартирой и передать истцу ключи от данного жилого помещения.
Свои требования *** И.А. мотивировал тем, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве собственности в равных долях - по 1/4 доле у каждого. *** И.А. и *** Н.В. ранее состояли в браке, от которого имеются две несовершеннолетние дочери В. и ***. *** Н.В. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, заменила замки во двери квартиры. В квартире без согласия истца проживают родители *** Н.В. Из-за конфликтных отношений с *** Н.В. истец не имеет доступа в квартиру с 2011 года.
В суде первой инстанции истец *** И.А. и его представитель Раскевич Е.А. исковые требования поддержали полностью.
Ответчик *** Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***, ***, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.В. При этом суд первой инстанции отклонил поступившее до судебного разбирательства ходатайство представителя *** Н.В. - адвоката Корнева В.А., об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств данного обстоятельства, а также в связи с тем, что неявка в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для неявки в суд ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Н.В. - адвокат Корнев В.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, просившего отложить рассмотрение дела в связи с неявкой по уважительной причине, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещение не доказан.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** Н.В. - адвокат Корнев В.А., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца *** И.А. - адвокат Раскевич Е.А., в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,9 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 13 кв. м, 12,9 кв. м и 17,9 кв. м.
На основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2010 года, истец и ответчики являются собственниками данной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на нее.
С 23 сентября 2009 года истец и ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
Брак между *** И.А. и *** Н.В. прекращен 20 апреля 2011 года.
Судом первой инстанции также установлено, что *** Н.В. препятствует проживанию истца на спорной жилой площади, не передает истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что *** И.А., как собственник, имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, и удовлетворил требования истца в части вселения в квартиру и обязания *** Н.В. передать ключи от квартиры и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорный жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вынося решение по делу, суд первой инстанции установил, что при общей площади спорной квартиры 77,9 кв. м, жилой площади 43,8 кв. м, на долю каждого из четырех сособственников приходится по 19,47 кв. м общей площади и по 10,95 кв. м жилой площади; изолированного жилого помещения площадью 10,95 кв. м в спорной квартире не имеется; соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования ею не достигнуто.
Соответственно, опираясь на вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т.к. оно вынесено при отсутствии ответчика и его представителя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик *** Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явилась. К ходатайству представителя *** Н.В. - адвоката Корнева В.А., об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе бесспорных доказательств данного факта приложено не было. В случае занятости своего представителя, ответчик *** Н.В. имела возможность как лично явиться в суд, так и воспользоваться услугами другого представителя, однако этого не сделала. Отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальных законодательством сроков рассмотрения гражданского дела и нарушило бы права и законные интересы истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика намеревалась предложить истцу вариант мирового соглашения объективно ничем не подтвержден. Проект мирового соглашения в материалах дела не содержится. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца *** И.А. - Раскевич Е.А., пояснила, что в период нахождения дела в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы от стороны ответчика никаких предложений о возможности заключения по делу мирового соглашения не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением последним суду не представлено, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик *** Н.В. возражает против проживания истца *** И.А. в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключи у *** И.А. отсутствуют. Истец, в свою очередь, намерен проживать в спорной квартире, от своего права проживания и пользования спорной квартирой не отказывался.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)