Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в течение последних лет ее квартиру систематически заливает водой из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.Л.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года по делу по иску М. к И.Л.В., И.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности привести водопроводное и канализационное хозяйство квартиры в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. В течение последних лет ее квартиру систематически заливает вода, текущая из вышерасположенной квартиры N <...>. Факт залива подтверждается Актом домоуправляющей компании от 2 апреля 2013 года.
Согласно заключению специалиста ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в ценах, действующих на дату дачи заключения, составила <...>рублей.
С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта в ценах на текущий момент (февраль 2014 года), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также просила обязать ответчиков восстановить водопроводную и канализационную систему в квартире N <...> в первоначальном (проектном состоянии).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2014 года об исправлении описок постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать И.Л.В. привести канализационную и водопроводную системы квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в надлежащее (первоначальное проектное) состояние.
Взыскать с И.Л.В. в пользу М. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований М. отказать.
Взыскать с И.Л.В. в местный бюджет госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе И.Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В качестве довода к отмене решения заявитель указывает на ее неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Указывает, что о рассмотрении дела также не был извещен И.С.В., проживающий по адресу: <...>, поскольку он находился в отъезде.
Кроме того, заявитель указывает, что являются неправильными выводы суда о возложении на нее ответственности, поскольку она ненадлежащий ответчик по делу.
Также указывает, что канализационная и водопроводная системы ее квартиры находятся в надлежащем состоянии. В подтверждение своей позиции заявитель просит учесть заключение ООО "<...>" от 12 марта 2014 года, приложенное к апелляционной жалобе. Ссылается, что не имела возможности представить его в суд первой инстанции. Указывает, что акт домоуправляющей компании не может быть принят во внимание, поскольку при его составлении квартира не осматривалась, лица, подписавшие акт, заинтересованы в исходе дела.
Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является домоуправляющая компания данного дома - ООО "<...>".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Направленные И.Л.В. и И.С.В., М., ООО "<...>" по указанным в деле адресам судебные извещения возвратились в Нижегородский областной суд в связи с неполучением адресатами - истек срок хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.
Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установил суд первой инстанции, М. является собственницей квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
И.Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...> этого же дома, расположенная этажом выше квартиры истицы.
По причине неисправности водопроводных труб в квартире И.Л.В. квартира М. была повреждена, истице причинен ущерб.
Причиной залива нижерасположенной квартиры суд со ссылкой на акт от 02.04.2013 г., выполненный ООО "<...>", указал не соответствующее существующим нормам состояние канализационной и водопроводной систем в квартире N <...>, так как в ванной и туалете смонтирован теплый пол от общедомовой системы горячего водоснабжения, на полу имеются следы вытекающей воды, присутствует запах сырости, плесень.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции И.Л.В., оспаривая факт течи воды из ее квартиры, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истицы о причинах залива квартиры N <...>, с целью опровержения утверждения истицы о том, что причина связана с водопроводной системой квартиры N <...>, с устройством в полу ванной комнаты ответчицы теплого пола, прогнивания трубы горячего водоснабжения.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <...> (ФБУ <...>).
Согласно заключению эксперта определить точную причину залива квартиры N <...> не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая данные акта экспертного исследования от 05.02.2014 г., выполненного ООО "<...>", и акта от 02.04.2013 г., выполненного ООО "<...>", эксперт указал, что попадание влаги в помещения квартиры N <...> произошло из вышерасположенной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 28 - 33 т. 2).
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика И.Л.В. в причинении ущерба имуществу М., поскольку указанный вывод не противоречит собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.
Определяя размер ущерба в сумме <...> рублей, суд указал, что данная сумма подтверждена доказательствами, собранными по делу. А именно: заключением эксперта ООО "<...>", показаниями свидетеля Ш.М.Б., актом ООО "<...>".
Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в ее правильности и объективности не имеется.
Указание в жалобе на то, что причиной затопления квартиры явилось неисполнение ООО "<...>" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, является несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии в квартире ответчицы нарушений канализационной и водопроводной системы, в частности, системы "теплого пола", опровергается материалами дела. Так, о наличии несанкционированного устройства "теплого пола" указано в акте ООО "<...>", подтверждено пояснениями представителей Ш.В.Б. и Т.Д.Н., участвовавших в составлении акта.
Кроме того, эксперт ФБУ <...> (ФБУ <...>) указал в экспертном заключении, что в квартире N <...> в полу ванной комнаты имеется оголовок трубы, что не исключает его использование в качестве ввода для устройства системы отопления пола.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.
Согласно названным Правилам собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 1, п. 17 - 19).
Таким образом, на основании ст. 30 ЖК Российской Федерации и п. п. 1, 17 - 19 Правил от 21.01.2006 г. N 25 на И.Л.В., как собственнике квартиры, лежала обязанность по обеспечению сохранности водопроводных труб в квартире и принятию мер к устранению неисправностей в них.
Суд установил, что И.Л.В. самовольно устроила систему "теплый пол" в ванной комнате квартиры, но не приняла надлежащих и достаточных мер к предупреждению протекания труб и причинения ущерба.
Причинение ущерба имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием трубопроводов в квартире ответчицы, ее действиями по выполнению обязанностей потребителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, поэтому судом первой инстанции обоснованно на нее возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры в апреле 2013 года.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении И.Л.В. о рассмотрении дела 06 марта 2014 года опровергается материалами дела. В деле имеется почтовое уведомление с подписью И.Л.В. о получении заказного письма из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. В данном уведомлении отмечено, что И.Л.В. вызывалась в судебное заседание, назначенное на 06.03.2014 г. к 9 час. 00 мин. Указанное извещение получено И.Л.В. 14.02.2014 г. (л.д. 97 т. 1).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были установлены, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Суд на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обжалуемое решение является законным.
Выводы суда о вине ответчицы подтверждены и заключением судебной экспертизы, назначенной по определению суда второй инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения.
В связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по делу от экспертного учреждения - ФБУ <...> (ФБУ <...>) - поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <...>рублей. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возлагались на И.Л.В., однако оплачены ею не были.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании заявленной суммы с ответчика И.Л.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.
Взыскать с И.Л.В. в пользу ФБУ <...> (г. <...>) расходы за производство экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-8125/15
Требование: О возложении обязанности привести водопроводное и канализационное хозяйство квартиры в надлежащее состояние, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в течение последних лет ее квартиру систематически заливает водой из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-8125/15
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.Л.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года по делу по иску М. к И.Л.В., И.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности привести водопроводное и канализационное хозяйство квартиры в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. В течение последних лет ее квартиру систематически заливает вода, текущая из вышерасположенной квартиры N <...>. Факт залива подтверждается Актом домоуправляющей компании от 2 апреля 2013 года.
Согласно заключению специалиста ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в ценах, действующих на дату дачи заключения, составила <...>рублей.
С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта в ценах на текущий момент (февраль 2014 года), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также просила обязать ответчиков восстановить водопроводную и канализационную систему в квартире N <...> в первоначальном (проектном состоянии).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2014 года об исправлении описок постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать И.Л.В. привести канализационную и водопроводную системы квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> в надлежащее (первоначальное проектное) состояние.
Взыскать с И.Л.В. в пользу М. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении требований М. отказать.
Взыскать с И.Л.В. в местный бюджет госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе И.Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В качестве довода к отмене решения заявитель указывает на ее неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Указывает, что о рассмотрении дела также не был извещен И.С.В., проживающий по адресу: <...>, поскольку он находился в отъезде.
Кроме того, заявитель указывает, что являются неправильными выводы суда о возложении на нее ответственности, поскольку она ненадлежащий ответчик по делу.
Также указывает, что канализационная и водопроводная системы ее квартиры находятся в надлежащем состоянии. В подтверждение своей позиции заявитель просит учесть заключение ООО "<...>" от 12 марта 2014 года, приложенное к апелляционной жалобе. Ссылается, что не имела возможности представить его в суд первой инстанции. Указывает, что акт домоуправляющей компании не может быть принят во внимание, поскольку при его составлении квартира не осматривалась, лица, подписавшие акт, заинтересованы в исходе дела.
Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является домоуправляющая компания данного дома - ООО "<...>".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Направленные И.Л.В. и И.С.В., М., ООО "<...>" по указанным в деле адресам судебные извещения возвратились в Нижегородский областной суд в связи с неполучением адресатами - истек срок хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение.
Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установил суд первой инстанции, М. является собственницей квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>.
И.Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N <...> этого же дома, расположенная этажом выше квартиры истицы.
По причине неисправности водопроводных труб в квартире И.Л.В. квартира М. была повреждена, истице причинен ущерб.
Причиной залива нижерасположенной квартиры суд со ссылкой на акт от 02.04.2013 г., выполненный ООО "<...>", указал не соответствующее существующим нормам состояние канализационной и водопроводной систем в квартире N <...>, так как в ванной и туалете смонтирован теплый пол от общедомовой системы горячего водоснабжения, на полу имеются следы вытекающей воды, присутствует запах сырости, плесень.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции И.Л.В., оспаривая факт течи воды из ее квартиры, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истицы о причинах залива квартиры N <...>, с целью опровержения утверждения истицы о том, что причина связана с водопроводной системой квартиры N <...>, с устройством в полу ванной комнаты ответчицы теплого пола, прогнивания трубы горячего водоснабжения.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <...> (ФБУ <...>).
Согласно заключению эксперта определить точную причину залива квартиры N <...> не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая данные акта экспертного исследования от 05.02.2014 г., выполненного ООО "<...>", и акта от 02.04.2013 г., выполненного ООО "<...>", эксперт указал, что попадание влаги в помещения квартиры N <...> произошло из вышерасположенной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 28 - 33 т. 2).
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика И.Л.В. в причинении ущерба имуществу М., поскольку указанный вывод не противоречит собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.
Определяя размер ущерба в сумме <...> рублей, суд указал, что данная сумма подтверждена доказательствами, собранными по делу. А именно: заключением эксперта ООО "<...>", показаниями свидетеля Ш.М.Б., актом ООО "<...>".
Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в ее правильности и объективности не имеется.
Указание в жалобе на то, что причиной затопления квартиры явилось неисполнение ООО "<...>" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, является несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии в квартире ответчицы нарушений канализационной и водопроводной системы, в частности, системы "теплого пола", опровергается материалами дела. Так, о наличии несанкционированного устройства "теплого пола" указано в акте ООО "<...>", подтверждено пояснениями представителей Ш.В.Б. и Т.Д.Н., участвовавших в составлении акта.
Кроме того, эксперт ФБУ <...> (ФБУ <...>) указал в экспертном заключении, что в квартире N <...> в полу ванной комнаты имеется оголовок трубы, что не исключает его использование в качестве ввода для устройства системы отопления пола.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, определен порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.
Согласно названным Правилам собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 1, п. 17 - 19).
Таким образом, на основании ст. 30 ЖК Российской Федерации и п. п. 1, 17 - 19 Правил от 21.01.2006 г. N 25 на И.Л.В., как собственнике квартиры, лежала обязанность по обеспечению сохранности водопроводных труб в квартире и принятию мер к устранению неисправностей в них.
Суд установил, что И.Л.В. самовольно устроила систему "теплый пол" в ванной комнате квартиры, но не приняла надлежащих и достаточных мер к предупреждению протекания труб и причинения ущерба.
Причинение ущерба имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием трубопроводов в квартире ответчицы, ее действиями по выполнению обязанностей потребителя коммунальных услуг и собственника жилого помещения, поэтому судом первой инстанции обоснованно на нее возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры в апреле 2013 года.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении И.Л.В. о рассмотрении дела 06 марта 2014 года опровергается материалами дела. В деле имеется почтовое уведомление с подписью И.Л.В. о получении заказного письма из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. В данном уведомлении отмечено, что И.Л.В. вызывалась в судебное заседание, назначенное на 06.03.2014 г. к 9 час. 00 мин. Указанное извещение получено И.Л.В. 14.02.2014 г. (л.д. 97 т. 1).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были установлены, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Суд на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обжалуемое решение является законным.
Выводы суда о вине ответчицы подтверждены и заключением судебной экспертизы, назначенной по определению суда второй инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения.
В связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по делу от экспертного учреждения - ФБУ <...> (ФБУ <...>) - поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <...>рублей. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возлагались на И.Л.В., однако оплачены ею не были.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании заявленной суммы с ответчика И.Л.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.
Взыскать с И.Л.В. в пользу ФБУ <...> (г. <...>) расходы за производство экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)