Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики - получатели коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация (истец) ссылается на договор купли-продажи тепловой энергии, согласно которому оплату поставленного ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителей ОАО "Теплоэнерго"
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года
по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к Р., К.А., К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчики, а также несовершеннолетние М.К.А., К.Д.А., М.А.Е. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на 01 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года составляет: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 678 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Теплоэнерго" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ недопустимо возложение ОАО "<...>" соглашением с ресурсоснабжающей организацией производство расчета за потребленную энергию самостоятельно, минуя управляющую организацию, не учел, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунального ресурса, включая ответчиков, уже сложились договорные правоотношения по энергоснабжению. Считает, что ОАО "Теплоэнерго", предъявляя требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс непосредственно к потребителям тепловой энергии, является надлежащим истцом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <...>, состоят на регистрационном учете К.А., К.Н., К.Д.А., М.А.Е. Собственником квартиры является Р.
Обслуживание многоквартирного жилого дом N <...> по ул. <...> г. <...> осуществляет ОАО "<...>" на основании договора управления многоквартирным домом.
Основанием для обращения в суд ОАО "Теплоэнерго" к ответчикам послужило наличие у них задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования ОАО "Теплоэнерго" мотивировало положениями Жилищного кодекса РФ, нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, обязанностью потребителей производить оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, определенной заключенным с ОАО "<...>" договором купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года.
Отказывая ОАО "Теплоэнерго" в иске о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд, с учетом положений п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят именно управляющей организации, ввиду чего обязанность по оплате тепловой энергии перед истцом у ответчиков отсутствует.
Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...> был заключен договор управления многоквартирным домом.
ОАО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунального ресурса на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО "<...>" 17.04.2007 года, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Между тем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключения из данного правила может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку в материалы дела такого решения общего собрания, выражающее волю домовладельцев в предусмотренной законом форме, не представлено, суд правомерно сделал вывод о том, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является нарушением императивной нормы жилищного законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации - ОАО "Теплоэнерго" не имеется.
Иных оснований иска о взыскании спорной задолженности в исковом заявлении не заявлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, о чем свидетельствует повторная неявка в судебное заседание первой инстанции по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36, 40, 54 - 55), итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1221/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики - получатели коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация (истец) ссылается на договор купли-продажи тепловой энергии, согласно которому оплату поставленного ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1221/15
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием представителей ОАО "Теплоэнерго"
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года
по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к Р., К.А., К.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчики, а также несовершеннолетние М.К.А., К.Д.А., М.А.Е. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на 01 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года составляет: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 678 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Теплоэнерго" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ недопустимо возложение ОАО "<...>" соглашением с ресурсоснабжающей организацией производство расчета за потребленную энергию самостоятельно, минуя управляющую организацию, не учел, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунального ресурса, включая ответчиков, уже сложились договорные правоотношения по энергоснабжению. Считает, что ОАО "Теплоэнерго", предъявляя требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс непосредственно к потребителям тепловой энергии, является надлежащим истцом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <...>, состоят на регистрационном учете К.А., К.Н., К.Д.А., М.А.Е. Собственником квартиры является Р.
Обслуживание многоквартирного жилого дом N <...> по ул. <...> г. <...> осуществляет ОАО "<...>" на основании договора управления многоквартирным домом.
Основанием для обращения в суд ОАО "Теплоэнерго" к ответчикам послужило наличие у них задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года: основной долг <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования ОАО "Теплоэнерго" мотивировало положениями Жилищного кодекса РФ, нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, обязанностью потребителей производить оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, определенной заключенным с ОАО "<...>" договором купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года.
Отказывая ОАО "Теплоэнерго" в иске о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд, с учетом положений п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят именно управляющей организации, ввиду чего обязанность по оплате тепловой энергии перед истцом у ответчиков отсутствует.
Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 года между собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...> был заключен договор управления многоквартирным домом.
ОАО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунального ресурса на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО "<...>" 17.04.2007 года, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Между тем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключения из данного правила может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку в материалы дела такого решения общего собрания, выражающее волю домовладельцев в предусмотренной законом форме, не представлено, суд правомерно сделал вывод о том, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является нарушением императивной нормы жилищного законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации - ОАО "Теплоэнерго" не имеется.
Иных оснований иска о взыскании спорной задолженности в исковом заявлении не заявлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял перед судом первой инстанции ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, о чем свидетельствует повторная неявка в судебное заседание первой инстанции по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 36, 40, 54 - 55), итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ОАО "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)