Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015 г. N 7 Дахтинова А.М.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г. по делу N А32-1840/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 11.11.2014 г. N 001906 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления; нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); необоснованное применение штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что доверенность выданная представителю общества Густовскому М.М. носит общий характер, не содержит полномочии по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административном органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в канцелярию общества в 12 час. 00 мин. 05.11.2014г, а составление протокола об административном правонарушении было назначено на 06.11.2014 г. на 12 час. 00 мин., у общества отсутствовала возможность обеспечить участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда представитель общества пояснил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в общество 05.11.2014 г.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан о фактах нарушения прав потребителя при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянск-на-Кубани, на основании распоряжения N 3549 от 28.10.2014 г. инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
В ходе проведения проверки 31.10.2014 г. в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовского М.М. установлен факт ненадлежащего предоставления обществом коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям многоквартирного дома N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянск-на-Кубани, выраженный в непредставлении с 17.08.2014 г. по 26.09.2014 г. коммунального ресурса теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения со стороны поставщика коммунального ресурса ОАО "РЭУ", чем нарушены требования пункта 4 Раздела 2 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
По результатам проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовского М.М. составлен акт N 003894 от 31.10.2014 г., в котором зафиксированы указанные нарушения Правил.
Согласно приложению к акту проверки - уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении; копию акта с приложениями представитель общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовский М.М. получил 31.10.2014 г. под роспись.
Уведомлением инспекции от 05.11.2014 г. N 735 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 06.11.2014 г., которое направлено обществу 05.11.2014 г. в 11 час. 59 мин. по юридическому адресу в г. Москва факсимильной связью на номер 495-5941752.
Административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовского М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 г. N 002429 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества. Копия протокола вручена представителю общества под роспись в этот же день.
Данным протоколом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 11.11.2014 г.
Рассмотрев материалы проверки в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, заместитель руководителя управления вынес постановление от 11.11.2014 г. N 001906, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.
N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. Как следует из подпункта "в" пункта 9 Правил по договору горячего водоснабжения, заключаемого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, исполнителем выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с пунктом 2 Правил под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом (подпункт "а" пункт 17 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил (пункт 30 Правил).
Подпунктом "а" пункта 31 Правил в числе прочего установлена обязанность исполнителя, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 21 Правил договор горячего водоснабжения, заключаемый с ресурсоснабжающей организацией, должен содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункта 3.1.3 договора теплоснабжения N 246 от 01.07.2011 г. (далее - договор N 246), заключенного между заявителем и собственником жилого помещения дома N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянске-на-Кубани, общество обязуется обеспечивать круглосуточный режим поставки тепловой энергии.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.
В соответствии с пунктом 4 Раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечивать бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
Как верно отмечено судом первой инстанции, виновное нарушение исполнителем коммунальных услуг нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией 31.10.2014 г. при проведении внеплановой выездной проверки общества по соблюдению предоставления коммунального ресурса теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянске-на-Кубани, установлен факт непредставления с 17.08.2014 г. по 26.09.2014 г. коммунального ресурса теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения, чем нарушены требования пункта 4 Раздела 2 Приложения 1 Правил.
В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
Непредставление обществом, как исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для жильцов указанного дома в указанный период коммунального ресурса по существу самим обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые отвечают требованиям статьи 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
С учетом изложенного, заявитель не принял всех зависящих от него мер по обеспечению жилого дома тепловой энергией.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что, получив 05.11.2014 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 06.11.2014 г., заявитель в связи с территориальной удаленностью не имел возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности направления иного уполномоченного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, учитывая наличие территориальных подразделений в г. Ростове-на-Дону, обществом не представлено. Кроме того, общество заблаговременно об этом административному органу не сообщало, ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлено.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, последнее указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ОАО "РЭУ" о времени месте составления протокола, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю.
Указанный довод подателя жалобы не принимается во внимание судом по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.
N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 г. N 5522/2011, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из содержания выданной Густовскому М.М. доверенности от 01.01.2014 г. N 16 усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ОАО "РЭУ" во всех судебных и правоохранительных органах и учреждениях, в государственных контролирующих и инспектирующих органах и учреждениях, а также в иных организациях по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в отношении общества и другие полномочия.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенностью при надлежащем уведомлении общества (его законного представителя) не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г. по делу N А32-1840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 15АП-6810/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1840/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 15АП-6810/2015
Дело N А32-1840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015 г. N 7 Дахтинова А.М.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г. по делу N А32-1840/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 11.11.2014 г. N 001906 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления; нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); необоснованное применение штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что доверенность выданная представителю общества Густовскому М.М. носит общий характер, не содержит полномочии по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административном органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в канцелярию общества в 12 час. 00 мин. 05.11.2014г, а составление протокола об административном правонарушении было назначено на 06.11.2014 г. на 12 час. 00 мин., у общества отсутствовала возможность обеспечить участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда представитель общества пояснил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в общество 05.11.2014 г.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан о фактах нарушения прав потребителя при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянск-на-Кубани, на основании распоряжения N 3549 от 28.10.2014 г. инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
В ходе проведения проверки 31.10.2014 г. в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовского М.М. установлен факт ненадлежащего предоставления обществом коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям многоквартирного дома N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянск-на-Кубани, выраженный в непредставлении с 17.08.2014 г. по 26.09.2014 г. коммунального ресурса теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения со стороны поставщика коммунального ресурса ОАО "РЭУ", чем нарушены требования пункта 4 Раздела 2 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
По результатам проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовского М.М. составлен акт N 003894 от 31.10.2014 г., в котором зафиксированы указанные нарушения Правил.
Согласно приложению к акту проверки - уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении; копию акта с приложениями представитель общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовский М.М. получил 31.10.2014 г. под роспись.
Уведомлением инспекции от 05.11.2014 г. N 735 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 06.11.2014 г., которое направлено обществу 05.11.2014 г. в 11 час. 59 мин. по юридическому адресу в г. Москва факсимильной связью на номер 495-5941752.
Административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2014 г. Густовского М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 г. N 002429 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества. Копия протокола вручена представителю общества под роспись в этот же день.
Данным протоколом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 11.11.2014 г.
Рассмотрев материалы проверки в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, заместитель руководителя управления вынес постановление от 11.11.2014 г. N 001906, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.
N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Согласно пункту 8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. Как следует из подпункта "в" пункта 9 Правил по договору горячего водоснабжения, заключаемого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, исполнителем выступает соответствующая ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с пунктом 2 Правил под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом (подпункт "а" пункт 17 Правил).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил (пункт 30 Правил).
Подпунктом "а" пункта 31 Правил в числе прочего установлена обязанность исполнителя, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 21 Правил договор горячего водоснабжения, заключаемый с ресурсоснабжающей организацией, должен содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункта 3.1.3 договора теплоснабжения N 246 от 01.07.2011 г. (далее - договор N 246), заключенного между заявителем и собственником жилого помещения дома N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянске-на-Кубани, общество обязуется обеспечивать круглосуточный режим поставки тепловой энергии.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.
В соответствии с пунктом 4 Раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечивать бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
Как верно отмечено судом первой инстанции, виновное нарушение исполнителем коммунальных услуг нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией 31.10.2014 г. при проведении внеплановой выездной проверки общества по соблюдению предоставления коммунального ресурса теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома N 164/1 по ул. Выгонная в г. Славянске-на-Кубани, установлен факт непредставления с 17.08.2014 г. по 26.09.2014 г. коммунального ресурса теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения, чем нарушены требования пункта 4 Раздела 2 Приложения 1 Правил.
В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
Непредставление обществом, как исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для жильцов указанного дома в указанный период коммунального ресурса по существу самим обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые отвечают требованиям статьи 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
С учетом изложенного, заявитель не принял всех зависящих от него мер по обеспечению жилого дома тепловой энергией.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что, получив 05.11.2014 г. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 06.11.2014 г., заявитель в связи с территориальной удаленностью не имел возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности направления иного уполномоченного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, учитывая наличие территориальных подразделений в г. Ростове-на-Дону, обществом не представлено. Кроме того, общество заблаговременно об этом административному органу не сообщало, ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлено.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, последнее указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ОАО "РЭУ" о времени месте составления протокола, а именно: уведомление на составление протокола вручено представителю общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю.
Указанный довод подателя жалобы не принимается во внимание судом по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.
N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 г. N 5522/2011, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из содержания выданной Густовскому М.М. доверенности от 01.01.2014 г. N 16 усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы ОАО "РЭУ" во всех судебных и правоохранительных органах и учреждениях, в государственных контролирующих и инспектирующих органах и учреждениях, а также в иных организациях по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в отношении общества и другие полномочия.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенностью при надлежащем уведомлении общества (его законного представителя) не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г. по делу N А32-1840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)