Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К., Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу по иску З. к К., Т.О. о возложении обязанности снести самовольно выстроенные вторые этажи над квартирами в жилом доме с приведением дома в соответствие, существовавшее до реконструкции, признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, по встречному иску К., Т.О. к З. о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с указанным иском к К., Т.М., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 2 по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками квартир N 1 и N 3 данного одноэтажного жилого дома, состоящего из пяти квартир. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений. В 2013 г. ответчики без согласия истца и получения разрешительной документации начали строительство вторых этажей над своими квартирами. Возведение вторых этажей над квартирами ответчиков существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку возведение построек увеличивает риск возникновения пожара. Кроме того, общие собрания собственников квартир указанного дома по вопросу согласования реконструкции квартир N 1 и N 3 фактически не проводились, о созыве собраний истец не уведомлялся, протоколы подписаны заинтересованными лицами Т.М. и К., то есть созыв внеочередных собраний и подсчет результатов голосования по вопросам повестки дня осуществлены с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, уточнив исковые требования, З. просил обязать К., Т.М. снести самовольные постройки в виде вторых этажей над их квартирами с приведением крыши дома в состояние, существовавшее до реконструкции, признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений жилого дома N <адрес> от 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г.
К. и Т.М. обратились со встречным иском к З., указывая на то, что их квартиры расположены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. В 2010 - 2011 гг. решили осуществить реконструкцию своих жилых помещений путем надстройки вторых этажей над своими квартирами. При этом собственники других квартир многоквартирного дома: З., Г., Г. возражений не представили. В 2012 г. были разработаны рабочие проекты реконструкции, и в 2013 г. реконструкция квартир в виде надстройки вторых этажей завершена. Реконструкция произведена с соблюдением всех норм и требований, получены заключения о соответствии квартир после реконструкции строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам. В результате реконструкции права и законные интересы иных граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создана.
В связи с чем истцы по встречному иску просили признать за К. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 109,6 кв. м, за Т.М. - право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 3 в этом же доме, общей площадью 96,9 кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2014 г. постановлено: "Исковые требования Т.М., К. удовлетворить частично. Признать за Т.М. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 3 по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв. м, в том числе жилой 70,2 кв. м. Признать за К. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 109,6 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м. Обязать Т.М., К. увеличить высоту трубы над квартирой N 2 и устроить выход на чердак для квартиры N 2, принадлежащей З. Взыскать с З. в пользу Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с З. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.М., К. отказать. З. в удовлетворении исковых требований к К., Т.М. о возложении обязанности снести самовольно выстроенные вторые этажи над квартирами в жилом доме с приведением дома в соответствие, существовавшее до реконструкции, признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений жилого дома от 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г. отказать.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования З. удовлетворены, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N расположенном по адресу: <адрес> от 20 января 2012 г. и от 17 февраля 2012 г.; обязать Т.М. и К. снести самовольно возведенные вторые этажи над квартирой N 1 и квартирой N 3 данного жилого дома, привести крышу дома в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. В удовлетворении встречных исковых требований К., Т.М. о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., К. и Т.М. просят отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судов апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Г. (1/8 доли), Г. (1/8 доли), З. (2/8 доли), Т.М. (2/8 доли), К. (1/4 доли).
На указанном земельном участке находится 5-квартирный одноэтажный жилой дом, в котором квартира N 1 принадлежит на праве собственности К., квартира N 2 - З., квартира N 3 - Т.М., квартира N 4 - Г., квартира N 5 - Г.
Собственниками квартир N 1 и N 3 К. и Т.М. самовольно произведена реконструкция жилых помещений путем возведения над своими квартирами жилых надстроек (вторых этажей) без разрешения на строительство, а также с нарушением правил противопожарной безопасности.
В результате реконструкции чердачное помещение дома, являвшееся единым помещением без перегородок, конструктивно изменилось - часть чердачного помещения, расположенного над квартирами N 1 и N 3 занято жилыми помещениями, оставшаяся часть чердачного помещения представляет собой два обособленных отсека, отделенных несущими капитальными стенами надстроек над квартирами N 1 и N 3, которые опираются на перекрытия первых этажей. В чердачном помещении над квартирой N 2 находится печная труба, обслуживание которой в настоящее время стало невозможным ввиду реконструкции.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, технические заключения, а также заключение от 6 ноября 2013 г. судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", пояснения эксперта <данные изъяты>, исходил из того, что произведенная ответчиками реконструкция соответствует санитарным правилам, строительно-техническим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, при этом указал, что доказательства обратного, равно как и нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца по пользованию жилым помещением, З. не представлены.
Кроме того, исследовав обстоятельства проведения общих собраний собственников жилых помещений указанного жилого дома 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г., установив, что З. принимал участие в собраниях, голосовал по поставленным вопросам и согласился с проведением реконструкции, суд пришел к выводам об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для оспаривания принятых на этих собраниях решений, также указав при этом на пропуск истцом предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обжалования решений, принятых общим собранием собственников дома.
В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных З. требований, удовлетворении встречного иска К. и Т.М. в части признания за ними права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения, обязав при этом ответчиков увеличить высоту печной трубы и устроить выход на чердак для квартиры N 2.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств, что привело к принятию незаконного решения.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции З. было отказано в назначении повторной строительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии противоречий в представленных в дело технических заключений, заключении эксперта в части выводов о соответствии квартир N 1 и N 3 (с учетом возведения второго этажа) санитарным, пожарным и строительно-техническим требованиям и нормативам, о надлежащих условиях проживания в квартире N 2 после возведения вторых этажей к квартирам N 1 и N 3 по сравнению с прежними условиями, в связи с чем удовлетворил заявленное З. ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам исследования, проверки и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе заключения проведенной по делу в ходе апелляционного рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал установленным, что квартиры N 1 и N 3 (с учетом возведенного второго этажа) не соответствуют санитарным, пожарным и строительно-техническим требованиям и нормативам.
Так, согласно заключению проведенной по делу экспертом ОАО "Научно-технический прогресс" судебной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2014 г., реконструкция дома в виде надстроек вторых этажей над квартирами N 1 и N 3 выполнена: без комплексного обследования несущих строительных конструкций, без проекта реконструкции жилого дома (имеется эскизный проект на реконструкцию без разделов по усилению несущих конструкций остальной части дома), без расчетных нагрузок на существующие конструктивные элементы дома, без учета физического износа жилого дома, без учета состояния и срока службы деревянных фундаментных столбов, без учета состояния стен, без учета изменения геометрических параметров дома. При этом заключением экспертизы установлено, что реконструкция выполнена без учета пожарных разрывов между двумя возведенными надстройками (над квартирами N 1 и N 3), которые организовали между собой опасный разрыв, не представлен проект реконструкции, содержащий мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания в процессе эксплуатации (доступ в чердачное помещение квартиры N 2); возведение надстроек не соответствует пункту 5.20 СП 7.13130.2013, требованиям пожарной безопасности, так как расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов составляет менее 100 мм, при требуемом не менее 130 мм; возведение надстроек не соответствует пункту 5.10 СП 7.13130.2013, согласно которому дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением, тогда как после реконструкции дымовая труба квартиры З., расположенной между квартирами N 1 и N 3 оказалась значительно ниже коньков крыш надстроек над квартирами N 1 и N 3, а также после возведения вторых этажей к квартирам N 1 и N 3 ухудшились условия проживания жильцов квартиры N 2, поскольку несущие конструктивные элементы основной части жилого дома до реконструкции находились в неудовлетворительном состоянии, а в связи с дополнительными нагрузками пришли в недопустимое, грозящее обрушением, а также ввиду не соответствия правилам пожарной безопасности и понижения прочности конструктивных элементов до критического предела. Возведение вторых этажей привело к уменьшению общего имущества в виде чердака многоквартирного жилого дома, сделало невозможным обслуживание и осмотр конструкций крыши, трубы печного отопления и вентиляционного стояка из санузла.
Давая оценку представленному ответчиками заключению ООО "Красноярскпроектстрой" от 21 октября 2014 г., а также заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" от 6 ноября 2013 г. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований признать данные документы содержащими сведения, подтверждающие осуществление реконструкции с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил, поскольку указанные заключения не содержат обстоятельств осмотра жилого дома, а также оснований, по которым эксперт пришел к выводам о соответствии жилого дома в реконструированном состоянии требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, на основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате полного и всестороннего исследования совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, установив, что самовольная реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует требованиям технической и пожарной безопасности жилого дома, строительно-техническим требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на самовольно реконструированные жилые помещения не может быть признано за истцами по встречному иску, поскольку К. и Т.М. не доказали наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, являющихся основаниями для признания права собственности на самовольно реконструированные объекты, которые в данном случае признал подлежащими приведению в состояние, имевшее место до начала выполнения работ по реконструкции.
Кроме того, проанализировав содержание протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г., пояснения З., а также иные представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции пришел к выводам, что материалы дела не содержат подтверждения соблюдения ответчиками порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления З. о созыве общего собрания и участия в нем ответчиками не представлено, что является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. и Т.М.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которых судебной коллегией произведена с соблюдением требований статей 67, 198 и 327 - 1 ГПК РФ.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд в основу решения положил выводы судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Научно-технический прогресс", которая проведена с нарушениями норм процессуального права и является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы З., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом второй инстанции в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
При этом произведенный экспертом с участием сторон визуальный и инструментальный осмотр и обследование технического состояния жилого дома являются обязательным этапом судебной строительно-технической экспертизы, а не самостоятельным сбором материалов, соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о необоснованности и недостоверности выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ОАО "Научно-технический прогресс", отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными, по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К., Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 4Г-184/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 4г-184/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу К., Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу по иску З. к К., Т.О. о возложении обязанности снести самовольно выстроенные вторые этажи над квартирами в жилом доме с приведением дома в соответствие, существовавшее до реконструкции, признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, по встречному иску К., Т.О. к З. о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с указанным иском к К., Т.М., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 2 по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками квартир N 1 и N 3 данного одноэтажного жилого дома, состоящего из пяти квартир. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений. В 2013 г. ответчики без согласия истца и получения разрешительной документации начали строительство вторых этажей над своими квартирами. Возведение вторых этажей над квартирами ответчиков существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку возведение построек увеличивает риск возникновения пожара. Кроме того, общие собрания собственников квартир указанного дома по вопросу согласования реконструкции квартир N 1 и N 3 фактически не проводились, о созыве собраний истец не уведомлялся, протоколы подписаны заинтересованными лицами Т.М. и К., то есть созыв внеочередных собраний и подсчет результатов голосования по вопросам повестки дня осуществлены с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, уточнив исковые требования, З. просил обязать К., Т.М. снести самовольные постройки в виде вторых этажей над их квартирами с приведением крыши дома в состояние, существовавшее до реконструкции, признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений жилого дома N <адрес> от 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г.
К. и Т.М. обратились со встречным иском к З., указывая на то, что их квартиры расположены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. В 2010 - 2011 гг. решили осуществить реконструкцию своих жилых помещений путем надстройки вторых этажей над своими квартирами. При этом собственники других квартир многоквартирного дома: З., Г., Г. возражений не представили. В 2012 г. были разработаны рабочие проекты реконструкции, и в 2013 г. реконструкция квартир в виде надстройки вторых этажей завершена. Реконструкция произведена с соблюдением всех норм и требований, получены заключения о соответствии квартир после реконструкции строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормам. В результате реконструкции права и законные интересы иных граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создана.
В связи с чем истцы по встречному иску просили признать за К. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 109,6 кв. м, за Т.М. - право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 3 в этом же доме, общей площадью 96,9 кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 марта 2014 г. постановлено: "Исковые требования Т.М., К. удовлетворить частично. Признать за Т.М. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 3 по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв. м, в том числе жилой 70,2 кв. м. Признать за К. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру N 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 109,6 кв. м, в том числе жилой 73,1 кв. м. Обязать Т.М., К. увеличить высоту трубы над квартирой N 2 и устроить выход на чердак для квартиры N 2, принадлежащей З. Взыскать с З. в пользу Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с З. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.М., К. отказать. З. в удовлетворении исковых требований к К., Т.М. о возложении обязанности снести самовольно выстроенные вторые этажи над квартирами в жилом доме с приведением дома в соответствие, существовавшее до реконструкции, признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений жилого дома от 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г. отказать.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования З. удовлетворены, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N расположенном по адресу: <адрес> от 20 января 2012 г. и от 17 февраля 2012 г.; обязать Т.М. и К. снести самовольно возведенные вторые этажи над квартирой N 1 и квартирой N 3 данного жилого дома, привести крышу дома в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. В удовлетворении встречных исковых требований К., Т.М. о признании права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., К. и Т.М. просят отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судов апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Г. (1/8 доли), Г. (1/8 доли), З. (2/8 доли), Т.М. (2/8 доли), К. (1/4 доли).
На указанном земельном участке находится 5-квартирный одноэтажный жилой дом, в котором квартира N 1 принадлежит на праве собственности К., квартира N 2 - З., квартира N 3 - Т.М., квартира N 4 - Г., квартира N 5 - Г.
Собственниками квартир N 1 и N 3 К. и Т.М. самовольно произведена реконструкция жилых помещений путем возведения над своими квартирами жилых надстроек (вторых этажей) без разрешения на строительство, а также с нарушением правил противопожарной безопасности.
В результате реконструкции чердачное помещение дома, являвшееся единым помещением без перегородок, конструктивно изменилось - часть чердачного помещения, расположенного над квартирами N 1 и N 3 занято жилыми помещениями, оставшаяся часть чердачного помещения представляет собой два обособленных отсека, отделенных несущими капитальными стенами надстроек над квартирами N 1 и N 3, которые опираются на перекрытия первых этажей. В чердачном помещении над квартирой N 2 находится печная труба, обслуживание которой в настоящее время стало невозможным ввиду реконструкции.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, технические заключения, а также заключение от 6 ноября 2013 г. судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", пояснения эксперта <данные изъяты>, исходил из того, что произведенная ответчиками реконструкция соответствует санитарным правилам, строительно-техническим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, при этом указал, что доказательства обратного, равно как и нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца по пользованию жилым помещением, З. не представлены.
Кроме того, исследовав обстоятельства проведения общих собраний собственников жилых помещений указанного жилого дома 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г., установив, что З. принимал участие в собраниях, голосовал по поставленным вопросам и согласился с проведением реконструкции, суд пришел к выводам об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для оспаривания принятых на этих собраниях решений, также указав при этом на пропуск истцом предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обжалования решений, принятых общим собранием собственников дома.
В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных З. требований, удовлетворении встречного иска К. и Т.М. в части признания за ними права собственности на самовольно реконструированные жилые помещения, обязав при этом ответчиков увеличить высоту печной трубы и устроить выход на чердак для квартиры N 2.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств, что привело к принятию незаконного решения.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции З. было отказано в назначении повторной строительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии противоречий в представленных в дело технических заключений, заключении эксперта в части выводов о соответствии квартир N 1 и N 3 (с учетом возведения второго этажа) санитарным, пожарным и строительно-техническим требованиям и нормативам, о надлежащих условиях проживания в квартире N 2 после возведения вторых этажей к квартирам N 1 и N 3 по сравнению с прежними условиями, в связи с чем удовлетворил заявленное З. ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам исследования, проверки и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе заключения проведенной по делу в ходе апелляционного рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал установленным, что квартиры N 1 и N 3 (с учетом возведенного второго этажа) не соответствуют санитарным, пожарным и строительно-техническим требованиям и нормативам.
Так, согласно заключению проведенной по делу экспертом ОАО "Научно-технический прогресс" судебной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2014 г., реконструкция дома в виде надстроек вторых этажей над квартирами N 1 и N 3 выполнена: без комплексного обследования несущих строительных конструкций, без проекта реконструкции жилого дома (имеется эскизный проект на реконструкцию без разделов по усилению несущих конструкций остальной части дома), без расчетных нагрузок на существующие конструктивные элементы дома, без учета физического износа жилого дома, без учета состояния и срока службы деревянных фундаментных столбов, без учета состояния стен, без учета изменения геометрических параметров дома. При этом заключением экспертизы установлено, что реконструкция выполнена без учета пожарных разрывов между двумя возведенными надстройками (над квартирами N 1 и N 3), которые организовали между собой опасный разрыв, не представлен проект реконструкции, содержащий мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания в процессе эксплуатации (доступ в чердачное помещение квартиры N 2); возведение надстроек не соответствует пункту 5.20 СП 7.13130.2013, требованиям пожарной безопасности, так как расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов составляет менее 100 мм, при требуемом не менее 130 мм; возведение надстроек не соответствует пункту 5.10 СП 7.13130.2013, согласно которому дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением, тогда как после реконструкции дымовая труба квартиры З., расположенной между квартирами N 1 и N 3 оказалась значительно ниже коньков крыш надстроек над квартирами N 1 и N 3, а также после возведения вторых этажей к квартирам N 1 и N 3 ухудшились условия проживания жильцов квартиры N 2, поскольку несущие конструктивные элементы основной части жилого дома до реконструкции находились в неудовлетворительном состоянии, а в связи с дополнительными нагрузками пришли в недопустимое, грозящее обрушением, а также ввиду не соответствия правилам пожарной безопасности и понижения прочности конструктивных элементов до критического предела. Возведение вторых этажей привело к уменьшению общего имущества в виде чердака многоквартирного жилого дома, сделало невозможным обслуживание и осмотр конструкций крыши, трубы печного отопления и вентиляционного стояка из санузла.
Давая оценку представленному ответчиками заключению ООО "Красноярскпроектстрой" от 21 октября 2014 г., а также заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" от 6 ноября 2013 г. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований признать данные документы содержащими сведения, подтверждающие осуществление реконструкции с соблюдением установленных градостроительных и строительных норм и правил, поскольку указанные заключения не содержат обстоятельств осмотра жилого дома, а также оснований, по которым эксперт пришел к выводам о соответствии жилого дома в реконструированном состоянии требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, на основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате полного и всестороннего исследования совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, установив, что самовольная реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует требованиям технической и пожарной безопасности жилого дома, строительно-техническим требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на самовольно реконструированные жилые помещения не может быть признано за истцами по встречному иску, поскольку К. и Т.М. не доказали наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, являющихся основаниями для признания права собственности на самовольно реконструированные объекты, которые в данном случае признал подлежащими приведению в состояние, имевшее место до начала выполнения работ по реконструкции.
Кроме того, проанализировав содержание протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2012 г. и 17 февраля 2012 г., пояснения З., а также иные представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции пришел к выводам, что материалы дела не содержат подтверждения соблюдения ответчиками порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления З. о созыве общего собрания и участия в нем ответчиками не представлено, что является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований З. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. и Т.М.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которых судебной коллегией произведена с соблюдением требований статей 67, 198 и 327 - 1 ГПК РФ.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд в основу решения положил выводы судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Научно-технический прогресс", которая проведена с нарушениями норм процессуального права и является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы З., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценено судом второй инстанции в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
При этом произведенный экспертом с участием сторон визуальный и инструментальный осмотр и обследование технического состояния жилого дома являются обязательным этапом судебной строительно-технической экспертизы, а не самостоятельным сбором материалов, соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о необоснованности и недостоверности выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ОАО "Научно-технический прогресс", отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными, по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы К., Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)