Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Городской Управы городского округа "Город Калуга"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 08.04.2010 по делу N А23-474/10А-3-16 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению Городской Управы городского округа "Город Калуга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,
третьи лица: ООО "Жилищное СпецРСУ", ООО "Жилсервис", ООО "ЖРЭУ N 17", ООО "Жилищное РСУ N 2", ООО "ЖРЭУ N 14", ООО "ЖРЭУ N 5", ООО ЖРЭУ N 10", ООО "ЖРЭУ N 4, ООО "Группа Управляющих предприятий Калуги", ООО "Управляющая компания "Магистраль",
о признании недействительными решения от 29.01.2010 и предписания от 29.01.2010 N 1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иванова Д.А. - главного специалиста по доверенности от 28.12.2007 N 01/346-07-д,
от ответчика: Беликовой Т.Н. - начальника отдела по доверенности от 02.06.2010 N 37д,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Управа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания N 1 от 29.01.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Управа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО "Группа Управляющих предприятий Калуги", ООО "Управляющая компания "Магистраль", ООО "ЖРЭУ N 17" направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что в адрес Управления 16.12.2009 поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Магистраль" на нарушение Управой законодательства о защите конкуренции при размещении информационного сообщения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды.
Одновременно в период с 24.11.2009 по 24.12.2009 Управлением проводилась проверка в отношении Управы по соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По результатам проверки составлен акт от 22.12.2009 N 9.
Приказом Управления от 23.12.2009 N 221 возбуждено дело N 02-64/2009 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела N 02-64/2009 Управление признало Управу нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при установлении критерия конкурса - количество квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя, с коэффициентом 0,8 (с требованием об увеличении начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении) при проведении на основании распоряжений Городской Управы города Калуги от 23.10.2009 N 11669-р и от 09.11.2009 N 12473-р открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в казне муниципального образования "Город Калуга", результатом которых явилось ограничение, устранение конкуренции, о чем принято решение от 29.01.2010.
Управление на основании данного решения выдало Управе предписание от 29.01.2010 N 1 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем непроведения процедур по заключению договоров аренды объектов недвижимости с заявителями, заявки на участие в конкурсе которых признаны протоколом заседания конкурсной комиссии от 23.12.2009 N 1 соответствующими требованиям конкурсной документации.
Не согласившись с решением Управления 29.01.2010 и выданным на его основании предписанием N 1 от 29.01.2010, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры передачи имущества), которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за некоторыми исключениями.
В силу ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела судом указанный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 данного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Порядок заключения концессионного соглашения определен в главе 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Статья 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" содержит требования к конкурсной документации, которая при этом не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе (часть 3 названной нормы).
В силу ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" оценка конкурсных предложений в соответствии с критериями конкурса, для которых установлено увеличение начального значения, проводится в следующем порядке: величина, рассчитываемая по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и значения содержащегося в конкурсном предложении условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.
Содержащиеся в конкурсных предложениях условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения итоговых величин. Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший наилучшие условия, то есть конкурсное предложение которого получило наибольшую итоговую величину по всем критериям, предусмотренным конкурсной документацией.
Аналогичный порядок оценки конкурсных предложений определен в конкурсной документации в разделе 19 приложения N 3 к распоряжению Городской Управы города Калуги от 09.11.2009 N 12473-р.
Судом установлено, что распоряжением Городской Управы города Калуги от 23.10.2009 N 11669-р утверждено решение о предоставлении в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне, по итогам проведения открытого конкурса.
Распоряжением Городской Управы города Калуги от 09.11.2009 N 12473-р в выше указанное распоряжение внесены изменения, где приложение N 1 и приложение N 3 к распоряжению изложены в новой редакции по определению лотов конкурса и конкурсной документации.
Названным решением определено предоставление в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне и расположенных на территории Ленинского округа, для использования:
а) под деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов, осуществляемую на основании договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, либо с собственниками помещений в многоквартирных домах при непосредственном способе управления - объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;
б) под деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами - объекты 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.
Установлены критерии конкурса: размер арендной платы за 1 кв. м площади объекта в месяц (без НДС) и количество квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя.
По каждому объекту конкурса установлены параметры критериев конкурса. По всем 30 объектам установлены коэффициенты, учитывающие значимость по каждому критерию:
- размер арендной платы за 1 кв. м площади объекта в месяц (без НДС) - коэффициент 0,2;
- количество квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя, - коэффициент 0,8.
На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из материалов дела, предмет рассматриваемого конкурса определен как предоставление в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне и расположенных на территории Ленинского округа, с использованием под деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов и по управлению многоквартирными жилыми домами.
Следовательно, критерий по количеству квартир, находящихся на обслуживании заявителя, установленный ответчиком в конкурсной документации, не может быть отнесен к объему выполняемых работ, оказания услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, как то указано в пункте 4 части 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, критерий конкурса, устанавливающий количество квартир, находящихся на обслуживании заявителя, при его значимости в 0,8 является ограничивающим доступ к участию в конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, не обладающих необходимым количеством квартир на обслуживании.
Данный критерий не содержится в концессионном соглашении в качестве его условия - пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по договору в аренду передается помещение под условием использования, но не количества квартир на обслуживании у арендатора.
В связи с этим критерии конкурса - это характеристики, исходя из которых конкурсные предложения ранжируются по степени их выгодности и определению наилучшего конкурсного предложения.
При этом коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса по количеству квартир в многоквартирных жилых домах у заявителя, составляет 0,8 от единицы, то есть является более высоким относительно второго критерия - значимости размера арендной платы в 0,2.
Таким образом, Управа нарушила часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий Управы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимается.
В обоснование своей позиции Управа ссылается на п. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которой значения коэффициентов, учитывающих значимость критерия конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку данная норма не является разрешением на осуществление действий по включению в критерии конкурса количества квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя, с коэффициентом значимости 0,8, при проведении конкурса по предоставлению в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне и расположенных на территории Ленинского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее указанный акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Управа не привела доказательств несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству и нарушения своих прав и законных интересов.
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания оспариваемых актов недействительными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 по делу N А23-474/10А-3-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 20АП-2368/2010 ПО ДЕЛУ N А23-474/10А-3-16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А23-474/10А-3-16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Городской Управы городского округа "Город Калуга"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 08.04.2010 по делу N А23-474/10А-3-16 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению Городской Управы городского округа "Город Калуга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,
третьи лица: ООО "Жилищное СпецРСУ", ООО "Жилсервис", ООО "ЖРЭУ N 17", ООО "Жилищное РСУ N 2", ООО "ЖРЭУ N 14", ООО "ЖРЭУ N 5", ООО ЖРЭУ N 10", ООО "ЖРЭУ N 4, ООО "Группа Управляющих предприятий Калуги", ООО "Управляющая компания "Магистраль",
о признании недействительными решения от 29.01.2010 и предписания от 29.01.2010 N 1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иванова Д.А. - главного специалиста по доверенности от 28.12.2007 N 01/346-07-д,
от ответчика: Беликовой Т.Н. - начальника отдела по доверенности от 02.06.2010 N 37д,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Управа, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания N 1 от 29.01.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Управа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО "Группа Управляющих предприятий Калуги", ООО "Управляющая компания "Магистраль", ООО "ЖРЭУ N 17" направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что в адрес Управления 16.12.2009 поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Магистраль" на нарушение Управой законодательства о защите конкуренции при размещении информационного сообщения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды.
Одновременно в период с 24.11.2009 по 24.12.2009 Управлением проводилась проверка в отношении Управы по соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По результатам проверки составлен акт от 22.12.2009 N 9.
Приказом Управления от 23.12.2009 N 221 возбуждено дело N 02-64/2009 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела N 02-64/2009 Управление признало Управу нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при установлении критерия конкурса - количество квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя, с коэффициентом 0,8 (с требованием об увеличении начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении) при проведении на основании распоряжений Городской Управы города Калуги от 23.10.2009 N 11669-р и от 09.11.2009 N 12473-р открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в казне муниципального образования "Город Калуга", результатом которых явилось ограничение, устранение конкуренции, о чем принято решение от 29.01.2010.
Управление на основании данного решения выдало Управе предписание от 29.01.2010 N 1 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем непроведения процедур по заключению договоров аренды объектов недвижимости с заявителями, заявки на участие в конкурсе которых признаны протоколом заседания конкурсной комиссии от 23.12.2009 N 1 соответствующими требованиям конкурсной документации.
Не согласившись с решением Управления 29.01.2010 и выданным на его основании предписанием N 1 от 29.01.2010, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" обратилась с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры передачи имущества), которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за некоторыми исключениями.
В силу ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела судом указанный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 данного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Порядок заключения концессионного соглашения определен в главе 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Статья 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" содержит требования к конкурсной документации, которая при этом не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе (часть 3 названной нормы).
В силу ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" оценка конкурсных предложений в соответствии с критериями конкурса, для которых установлено увеличение начального значения, проводится в следующем порядке: величина, рассчитываемая по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и значения содержащегося в конкурсном предложении условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.
Содержащиеся в конкурсных предложениях условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения итоговых величин. Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший наилучшие условия, то есть конкурсное предложение которого получило наибольшую итоговую величину по всем критериям, предусмотренным конкурсной документацией.
Аналогичный порядок оценки конкурсных предложений определен в конкурсной документации в разделе 19 приложения N 3 к распоряжению Городской Управы города Калуги от 09.11.2009 N 12473-р.
Судом установлено, что распоряжением Городской Управы города Калуги от 23.10.2009 N 11669-р утверждено решение о предоставлении в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне, по итогам проведения открытого конкурса.
Распоряжением Городской Управы города Калуги от 09.11.2009 N 12473-р в выше указанное распоряжение внесены изменения, где приложение N 1 и приложение N 3 к распоряжению изложены в новой редакции по определению лотов конкурса и конкурсной документации.
Названным решением определено предоставление в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне и расположенных на территории Ленинского округа, для использования:
а) под деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов, осуществляемую на основании договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, либо с собственниками помещений в многоквартирных домах при непосредственном способе управления - объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19;
б) под деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами - объекты 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.
Установлены критерии конкурса: размер арендной платы за 1 кв. м площади объекта в месяц (без НДС) и количество квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя.
По каждому объекту конкурса установлены параметры критериев конкурса. По всем 30 объектам установлены коэффициенты, учитывающие значимость по каждому критерию:
- размер арендной платы за 1 кв. м площади объекта в месяц (без НДС) - коэффициент 0,2;
- количество квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя, - коэффициент 0,8.
На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из материалов дела, предмет рассматриваемого конкурса определен как предоставление в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне и расположенных на территории Ленинского округа, с использованием под деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов и по управлению многоквартирными жилыми домами.
Следовательно, критерий по количеству квартир, находящихся на обслуживании заявителя, установленный ответчиком в конкурсной документации, не может быть отнесен к объему выполняемых работ, оказания услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, как то указано в пункте 4 части 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, критерий конкурса, устанавливающий количество квартир, находящихся на обслуживании заявителя, при его значимости в 0,8 является ограничивающим доступ к участию в конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, не обладающих необходимым количеством квартир на обслуживании.
Данный критерий не содержится в концессионном соглашении в качестве его условия - пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по договору в аренду передается помещение под условием использования, но не количества квартир на обслуживании у арендатора.
В связи с этим критерии конкурса - это характеристики, исходя из которых конкурсные предложения ранжируются по степени их выгодности и определению наилучшего конкурсного предложения.
При этом коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса по количеству квартир в многоквартирных жилых домах у заявителя, составляет 0,8 от единицы, то есть является более высоким относительно второго критерия - значимости размера арендной платы в 0,2.
Таким образом, Управа нарушила часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий Управы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимается.
В обоснование своей позиции Управа ссылается на п. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которой значения коэффициентов, учитывающих значимость критерия конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку данная норма не является разрешением на осуществление действий по включению в критерии конкурса количества квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ленинского округа г. Калуги и находящихся на обслуживании (в управлении) заявителя, с коэффициентом значимости 0,8, при проведении конкурса по предоставлению в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной казне и расположенных на территории Ленинского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако это не означает, что лицо, оспаривающее указанный акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Управа не привела доказательств несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству и нарушения своих прав и законных интересов.
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания оспариваемых актов недействительными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 по делу N А23-474/10А-3-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)