Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-3070/2006 (судья Фролова С.В.),
установил:
администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество "Медок", общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 2003 г. по 2005 г. в сумме 108 393 руб. 20 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25 793 руб. 66 коп., с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111 449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении требований администрации г. Кургана отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определениями суда первой инстанции от 26.04.2007 и 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, муниципальное унитарное предприятие "Волна", Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111 449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
19 декабря 2009 г. общество "Медок" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после вынесения указанного решения из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 45:25:070214:38, местоположение: Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, 25, выданного 04.09.2008 Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Курганской области, стало известно, что на указанный земельный участок с 01.03.2005 зарегистрирована общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным, так как указывает на судебную ошибку, в результате которой с общества "Медок", которое являлось собственником земельного участка, взыскали денежные средства за пользование этим же земельным участком. Податель заявления отметил, что изложенное обстоятельство не могло быть выявлено ранее, в том числе в силу отсутствия четкого законодательного регулирования в вопросах определения момента возникновения прав на землю под многоквартирными жилыми домами. Общество "Медок" указало, что судебная ошибка состоит и в том, что суд, обосновав решение непредставлением обществом документов, свидетельствующих о наличии у общества права собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о принадлежности спорного земельного участка кому-либо другому. Однако если бы о факте государственной регистрации права собственности общества на земельный участок было известно на стадии судебного разбирательства, то это могло бы повлечь вынесение иного решения по делу.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обществом обстоятельство как вновь открывшееся не является таковым. Указанный обществом кадастровый паспорт земельного участка, по сути, является дополнительным доказательством обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а именно: вопроса о наличии у общества "Медок" зарегистрированного права на земельный участок. При этом факт обнаружения новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта. Также суд отметил, что в кадастровом паспорте от 12.01.2009 на этот же земельный участок, представленном федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Курганской области суду при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта, имеется указание на то, что сведения о регистрации прав отсутствуют, что не противоречит выводам, к которым пришел суд при вынесении решения.
Также в ходе рассмотрения заявления общества суд первой инстанции произвел процессуальную замену Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
Общество "Медок" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, решение от 31.08.2007 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный обществом кадастровый паспорт свидетельствует о том, что право собственности общества на земельный участок возникло без какого-либо оформления, данное право возникло в силу закона. Суд необоснованно указал в определении, что новое обстоятельство является новым доказательством по делу.
Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что деятельность учреждения носит учетный характер. Указание в выданном обществу "Медок" кадастровом паспорте земельного участка на дату регистрации возникновения права собственности на участок было сделано согласно разъяснениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Курганской области, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия из представителей.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 15.12.2004 N 74, заключенного между Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом "Медок" (покупатель), обществу "Медок" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.1995 N 74, выданным Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Между администрацией г. Кургана и обществом 30.06.1997 был подписан договор аренды доли земельного участка площадью 367,5 кв. м, занятого указанным помещением. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2004, вступившим в законную силу, данный договор признан незаключенным.
Считая, что общество без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана обратилась в суд с настоящим иском.
Суды, частично удовлетворяя требования администрации г. Кургана, исходили, в том числе, из следующего.
Судами установлено, что принадлежность обществу спорного земельного участка на праве собственности не подтверждается ни нормами закона, ни материалами дела. В договоре от 15.12.1994 N 74 правовая судьба земельного участка, необходимого для использования приобретенных обществом "Медок" нежилых помещений, не определена. На основании ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.05.2005, передача земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, в общую долевую собственность домовладельцев не осуществлялась, соответствующего ненормативного правового акта уполномоченным органом не издавалось. В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок для передачи его в общую долевую собственность не формировался, решение общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном жилом доме, о формировании земельного участка, на котором находится жилой дом, с целью приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность в материалах дела отсутствует.
Поскольку обществом "Медок" договор аренды спорного земельного участка не заключался, доказательств оформления передачи его в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что общество обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенными нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Суды также указали, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо принятие уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта. Данные требования содержались в ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а также вытекают из системного толкования ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из заявления общества "Медок" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает наличие у ответчика возникшего в силу закона права собственности на земельный участок, неосновательность пользования которым была определена судом в связи с отсутствием доказательств оформления передачи земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев и при отсутствии надлежащего оформления обществом "Медок" права землепользования. В качестве доказательства наличия такого обстоятельства общество ссылается на кадастровый паспорт земельного участка, выданного 04.09.2008 Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Курганской области, в котором имеется отметка о том, что на земельный участок с 01.03.2005 г. зарегистрирована общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в кадастровом паспорте земельного участка, представленном обществом, на государственную регистрацию общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме 01.03.2005 не подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, а свидетельствует лишь о правовой позиции органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, по вопросу о моменте возникновения права собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в кадастровом паспорте на государственную регистрацию права само по себе не доказывает наличие данного права, так как в функции органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, не входит государственная регистрация прав.
Суд первой инстанции верно отметил, что кадастровый паспорт, на который ссылается общество, может быть расценен лишь как дополнительное доказательство обстоятельств, исследовавшихся при рассмотрении дела по существу.
Какое-либо иное вновь открывшееся обстоятельство общество не указывает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неверными доводы общества "Медок" о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, приведенных в судебных актах по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-3070/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 N 18АП-2024/2009 ПО ДЕЛУ N А34-3070/2006
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 18АП-2024/2009
Дело N А34-3070/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-3070/2006 (судья Фролова С.В.),
установил:
администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" (далее - общество "Медок", общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 2003 г. по 2005 г. в сумме 108 393 руб. 20 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 25 793 руб. 66 коп., с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111 449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении требований администрации г. Кургана отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определениями суда первой инстанции от 26.04.2007 и 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, муниципальное унитарное предприятие "Волна", Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С общества "Медок" в пользу администрации взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов, всего - 111 449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
19 декабря 2009 г. общество "Медок" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после вынесения указанного решения из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 45:25:070214:38, местоположение: Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, 25, выданного 04.09.2008 Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Курганской области, стало известно, что на указанный земельный участок с 01.03.2005 зарегистрирована общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным, так как указывает на судебную ошибку, в результате которой с общества "Медок", которое являлось собственником земельного участка, взыскали денежные средства за пользование этим же земельным участком. Податель заявления отметил, что изложенное обстоятельство не могло быть выявлено ранее, в том числе в силу отсутствия четкого законодательного регулирования в вопросах определения момента возникновения прав на землю под многоквартирными жилыми домами. Общество "Медок" указало, что судебная ошибка состоит и в том, что суд, обосновав решение непредставлением обществом документов, свидетельствующих о наличии у общества права собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о принадлежности спорного земельного участка кому-либо другому. Однако если бы о факте государственной регистрации права собственности общества на земельный участок было известно на стадии судебного разбирательства, то это могло бы повлечь вынесение иного решения по делу.
Определением суда первой инстанции от 21.01.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обществом обстоятельство как вновь открывшееся не является таковым. Указанный обществом кадастровый паспорт земельного участка, по сути, является дополнительным доказательством обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а именно: вопроса о наличии у общества "Медок" зарегистрированного права на земельный участок. При этом факт обнаружения новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта. Также суд отметил, что в кадастровом паспорте от 12.01.2009 на этот же земельный участок, представленном федеральным государственным учреждением "Кадастровая палата" по Курганской области суду при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта, имеется указание на то, что сведения о регистрации прав отсутствуют, что не противоречит выводам, к которым пришел суд при вынесении решения.
Также в ходе рассмотрения заявления общества суд первой инстанции произвел процессуальную замену Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
Общество "Медок" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, решение от 31.08.2007 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный обществом кадастровый паспорт свидетельствует о том, что право собственности общества на земельный участок возникло без какого-либо оформления, данное право возникло в силу закона. Суд необоснованно указал в определении, что новое обстоятельство является новым доказательством по делу.
Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что деятельность учреждения носит учетный характер. Указание в выданном обществу "Медок" кадастровом паспорте земельного участка на дату регистрации возникновения права собственности на участок было сделано согласно разъяснениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Курганской области, а также Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия из представителей.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 15.12.2004 N 74, заключенного между Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом "Медок" (покупатель), обществу "Медок" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.1995 N 74, выданным Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом.
Между администрацией г. Кургана и обществом 30.06.1997 был подписан договор аренды доли земельного участка площадью 367,5 кв. м, занятого указанным помещением. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2004, вступившим в законную силу, данный договор признан незаключенным.
Считая, что общество без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана обратилась в суд с настоящим иском.
Суды, частично удовлетворяя требования администрации г. Кургана, исходили, в том числе, из следующего.
Судами установлено, что принадлежность обществу спорного земельного участка на праве собственности не подтверждается ни нормами закона, ни материалами дела. В договоре от 15.12.1994 N 74 правовая судьба земельного участка, необходимого для использования приобретенных обществом "Медок" нежилых помещений, не определена. На основании ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.05.2005, передача земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, в общую долевую собственность домовладельцев не осуществлялась, соответствующего ненормативного правового акта уполномоченным органом не издавалось. В силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данный земельный участок для передачи его в общую долевую собственность не формировался, решение общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном жилом доме, о формировании земельного участка, на котором находится жилой дом, с целью приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность в материалах дела отсутствует.
Поскольку обществом "Медок" договор аренды спорного земельного участка не заключался, доказательств оформления передачи его в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что общество обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым встроенными нежилыми помещениями, в размере арендной платы.
Суды также указали, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо принятие уполномоченным органом соответствующего ненормативного правового акта. Данные требования содержались в ст. 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а также вытекают из системного толкования ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами ст. 311 АПК РФ, их перечень является закрытым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из заявления общества "Медок" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает наличие у ответчика возникшего в силу закона права собственности на земельный участок, неосновательность пользования которым была определена судом в связи с отсутствием доказательств оформления передачи земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев и при отсутствии надлежащего оформления обществом "Медок" права землепользования. В качестве доказательства наличия такого обстоятельства общество ссылается на кадастровый паспорт земельного участка, выданного 04.09.2008 Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Курганской области, в котором имеется отметка о том, что на земельный участок с 01.03.2005 г. зарегистрирована общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в кадастровом паспорте земельного участка, представленном обществом, на государственную регистрацию общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме 01.03.2005 не подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, а свидетельствует лишь о правовой позиции органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, по вопросу о моменте возникновения права собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в кадастровом паспорте на государственную регистрацию права само по себе не доказывает наличие данного права, так как в функции органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, не входит государственная регистрация прав.
Суд первой инстанции верно отметил, что кадастровый паспорт, на который ссылается общество, может быть расценен лишь как дополнительное доказательство обстоятельств, исследовавшихся при рассмотрении дела по существу.
Какое-либо иное вновь открывшееся обстоятельство общество не указывает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неверными доводы общества "Медок" о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, приведенных в судебных актах по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу N А34-3070/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)