Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что снижение со 2 на 3 группы инвалидности произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы", Пенсионному фонду РФ об обязании провести переосвидетельствование, признании незаконными решений, установлении группы инвалидности, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" (ФКУ "ГБ СМЭ по г. Москве") о признании незаконными решения от 21 мая 2007 года, 01 июля 2009 года о снижении со 2 на 3 группы инвалидности, решение от 02 августа 2010 года об отказе в установлении группы инвалидности, взыскании с Пенсионного фонда РФ невыплаченной за период с 21 мая 2007 года по 27 июня 2008 года пенсии, с 1 июля 2009 года по 2 августа 2010 года пенсии в размере... руб., и за период с 2 августа 2010 года по 23 января 2012 года пенсии в размере... руб., взыскании невыплаченных единых денежных выплат в сумме... руб., стоимости утраченной льготной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... руб., взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в размере... руб., стоимости проведения платных МРТ в размере... руб., а всего... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... руб.
Истец К. и его представитель в судебное заседание явились, доводы и требования искового заявления полностью поддержали.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.
Представитель Пенсионного фонда РФ в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии К. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К., являясь истцом по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что неоднократно извещался о рассмотрении его апелляционной жалобы и информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.
Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно медико-экспертным документам К., в связи с перенесенной в 2004 г. травмой позвоночника в 2005 - 2006 г.г. устанавливалась филиалом N 11 г. Иркутска 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.
06.07.2007 г. ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" при очередном освидетельствовании истцу была установлена третья группа инвалидности сроком на один год.
Согласно акта N 1900 от 27 июня 2008 г. филиала N 81 ФГБУ "ГБ МСЭ по г. Москве" К. была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год.
При очередном переосвидетельствовании в 2009 году согласно акта N 1825 от 01.07.2009 г. истцу установлена третья группа инвалидности сроком на один год.
По заявлению истца в период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г. повторно в Филиале-бюро N 81 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами было вынесено решение об отказе в признании К. инвалидом.
В порядке обжалования решения Филиала-бюро N 81 истец обратился с заявлением в ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", где была проведена повторная медико-социальная экспертиза в отношении К., по результатам которой решение Филиала-бюро N 81 об отказе в признании его инвалидом было подтверждено, как обоснованное.
Решение Главного бюро МСЭ по г. Москве было обжаловано К. в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", где в период с 07.12.2010 г. по 13.12.2010 г. проведена медико-социальную экспертиза в отношении К., по результатам которой, по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра, у К. выявлены стойкие незначительные нарушения функции выделения и пищеварения, обусловленные заболеваниями периферической нервной системы и органами пищеварения, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности и не требующие мер социальной защиты, что не дает основания для установления ему группы инвалидности.
При таких обстоятельствах, по результатам медико-социальных экспертиз судом установлено, что на момент проведения медико-социальных экспертиз с учетом изменения состояния здоровья истца, отсутствовали основания для признания К. инвалидом, поскольку нарушение его здоровья не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации, не явилось основанием для признания лица инвалидом.
В целях проверки доводов истца о незаконности снижения группы инвалидности истцу и решения о снятии группы инвалидности, определением суда от 06.06.2012 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России.
Согласно заключению экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 12.12.2012 г., с учетом комплексного изучения данных амбулаторной карты, выписок из историй болезни стационарного лечения, данных обследования перед направлением на медико-социальную экспертизу, данных освидетельствования в учреждениях МСЭ по Москве и Федеральном бюро - в период с 21 мая 2007 года по 02.08.2010 года, оснований для установления К. в период с 21.05.2007 г. по 06.06.2007 г. 3 группы инвалидности не имелось. Оснований для установления группы инвалидности на указанный период по представленным документам не выявлено. Оснований для установления К. в период с 01.07.2009 г. по 21.07.2009 г. 3 группы инвалидности не имелось. Оснований для установления группы инвалидности на указанный период по представленным документам не выявлено. В период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г. не имелось оснований для установления инвалидности К., решение было вынесено обоснованно. Выявленные у К. стойкие незначительные выраженные расстройства функций организма, не приводили к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, не требовали мер социальной защиты и не давали в спорный период оснований для признания инвалидом какой-либо группы. Заключению экспертизы суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, оснований считать, что истец имел право на установление группы инвалидности в спорный период не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, п. 4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску к ответчику ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизе г. Москвы", а поскольку требования о взыскании невыплаченной пенсии, убытков и компенсации морального вреда производны от признания истца инвалидом и установления ему группы инвалидности, то при отсутствии доказательств установления группы инвалидности и обращения истца в Пенсионный фонд РФ за выплатой пенсии по инвалидности, требования по иску удовлетворению не подлежали.
Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отказал истцу во взыскании расходов на представителя и понесенных им расходов по МРТ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении медико-социальных экспертиз и решении вопроса о его инвалидности не было учтено наличие у истца полученной травмы и ее последствия являются не состоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы проведенной судом.
Утверждение в жалобе о том, что с 24 января 2012 г. истцу установлена 2 группа инвалидности также не влечет отмену решения, поскольку истцу проведена операция на позвоночнике в 2011 г. и имела место медицинская реабилитация, при этом на момент проведения медико-социальной экспертизы в 2007 г. - 2010 г. у истца имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, обусловленные сопутствующими заболеваниями и не влекущими установление истцу группы инвалидности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26817
Требование: Об обязании провести переосвидетельствование, признании незаконными решений, установлении группы инвалидности, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что снижение со 2 на 3 группы инвалидности произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-26817
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы", Пенсионному фонду РФ об обязании провести переосвидетельствование, признании незаконными решений, установлении группы инвалидности, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" (ФКУ "ГБ СМЭ по г. Москве") о признании незаконными решения от 21 мая 2007 года, 01 июля 2009 года о снижении со 2 на 3 группы инвалидности, решение от 02 августа 2010 года об отказе в установлении группы инвалидности, взыскании с Пенсионного фонда РФ невыплаченной за период с 21 мая 2007 года по 27 июня 2008 года пенсии, с 1 июля 2009 года по 2 августа 2010 года пенсии в размере... руб., и за период с 2 августа 2010 года по 23 января 2012 года пенсии в размере... руб., взыскании невыплаченных единых денежных выплат в сумме... руб., стоимости утраченной льготной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... руб., взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в размере... руб., стоимости проведения платных МРТ в размере... руб., а всего... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... руб.
Истец К. и его представитель в судебное заседание явились, доводы и требования искового заявления полностью поддержали.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.
Представитель Пенсионного фонда РФ в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии К. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К., являясь истцом по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что неоднократно извещался о рассмотрении его апелляционной жалобы и информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.
Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно медико-экспертным документам К., в связи с перенесенной в 2004 г. травмой позвоночника в 2005 - 2006 г.г. устанавливалась филиалом N 11 г. Иркутска 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.
06.07.2007 г. ФКУ "ГБЭ МСЭ по г. Москве" при очередном освидетельствовании истцу была установлена третья группа инвалидности сроком на один год.
Согласно акта N 1900 от 27 июня 2008 г. филиала N 81 ФГБУ "ГБ МСЭ по г. Москве" К. была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год.
При очередном переосвидетельствовании в 2009 году согласно акта N 1825 от 01.07.2009 г. истцу установлена третья группа инвалидности сроком на один год.
По заявлению истца в период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г. повторно в Филиале-бюро N 81 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами было вынесено решение об отказе в признании К. инвалидом.
В порядке обжалования решения Филиала-бюро N 81 истец обратился с заявлением в ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", где была проведена повторная медико-социальная экспертиза в отношении К., по результатам которой решение Филиала-бюро N 81 об отказе в признании его инвалидом было подтверждено, как обоснованное.
Решение Главного бюро МСЭ по г. Москве было обжаловано К. в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", где в период с 07.12.2010 г. по 13.12.2010 г. проведена медико-социальную экспертиза в отношении К., по результатам которой, по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра, у К. выявлены стойкие незначительные нарушения функции выделения и пищеварения, обусловленные заболеваниями периферической нервной системы и органами пищеварения, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности и не требующие мер социальной защиты, что не дает основания для установления ему группы инвалидности.
При таких обстоятельствах, по результатам медико-социальных экспертиз судом установлено, что на момент проведения медико-социальных экспертиз с учетом изменения состояния здоровья истца, отсутствовали основания для признания К. инвалидом, поскольку нарушение его здоровья не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости в осуществлении мер социальной защиты и реабилитации, не явилось основанием для признания лица инвалидом.
В целях проверки доводов истца о незаконности снижения группы инвалидности истцу и решения о снятии группы инвалидности, определением суда от 06.06.2012 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России.
Согласно заключению экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 12.12.2012 г., с учетом комплексного изучения данных амбулаторной карты, выписок из историй болезни стационарного лечения, данных обследования перед направлением на медико-социальную экспертизу, данных освидетельствования в учреждениях МСЭ по Москве и Федеральном бюро - в период с 21 мая 2007 года по 02.08.2010 года, оснований для установления К. в период с 21.05.2007 г. по 06.06.2007 г. 3 группы инвалидности не имелось. Оснований для установления группы инвалидности на указанный период по представленным документам не выявлено. Оснований для установления К. в период с 01.07.2009 г. по 21.07.2009 г. 3 группы инвалидности не имелось. Оснований для установления группы инвалидности на указанный период по представленным документам не выявлено. В период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г. не имелось оснований для установления инвалидности К., решение было вынесено обоснованно. Выявленные у К. стойкие незначительные выраженные расстройства функций организма, не приводили к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, не требовали мер социальной защиты и не давали в спорный период оснований для признания инвалидом какой-либо группы. Заключению экспертизы суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, оснований считать, что истец имел право на установление группы инвалидности в спорный период не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, п. 4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску к ответчику ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизе г. Москвы", а поскольку требования о взыскании невыплаченной пенсии, убытков и компенсации морального вреда производны от признания истца инвалидом и установления ему группы инвалидности, то при отсутствии доказательств установления группы инвалидности и обращения истца в Пенсионный фонд РФ за выплатой пенсии по инвалидности, требования по иску удовлетворению не подлежали.
Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отказал истцу во взыскании расходов на представителя и понесенных им расходов по МРТ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении медико-социальных экспертиз и решении вопроса о его инвалидности не было учтено наличие у истца полученной травмы и ее последствия являются не состоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы проведенной судом.
Утверждение в жалобе о том, что с 24 января 2012 г. истцу установлена 2 группа инвалидности также не влечет отмену решения, поскольку истцу проведена операция на позвоночнике в 2011 г. и имела место медицинская реабилитация, при этом на момент проведения медико-социальной экспертизы в 2007 г. - 2010 г. у истца имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, обусловленные сопутствующими заболеваниями и не влекущими установление истцу группы инвалидности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)