Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинина Х.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПГС-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 31.05.2014 в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П.В. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "УК "ПГС-Сервис" М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ПГС-Сервис" обратилась с иском к П.В. в котором просила в уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 по 31 мая 2014 в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" 02 мая 2012 года заключило с П.В., действующим на основании договора N <...> от 05 ноября 2001 года аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, договор N 82 на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги, а именно: отпуск воды и прием сточных вод, отпуск тепловой энергии, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 91,80 м, используемом под мастерскую художников. Ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать услуги. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, за период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2013 года не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит об отмене постановленного судом решения. Отмечает, что 21 октября 2013 г. истцом была отключена горячая и холодная вода в помещении, занимаемом ответчиком, при этом данная предоставление данных услуг не возобновлено, в связи с чем их оплата производиться не должна. Указывает на то, что не использует общее имущество дома, к которому, полагает, не имеет отношения, поскольку занимает помещение в цокольном этаже. Отмечает, что истец не уведомил его о том, что осуществляет управление многоквартирным домом. Полагает, что истцом должна была быть разработана система отключения от отопления на период неиспользования помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в едином государственном реестре юридических лиц 11 мая 2007 г.
На основании договора управления многоквартирным от 06 сентября 2010 года управление домом N <...> по ул. <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 4.1 договора Управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. А собственник в свою очередь на основании п. 5.2 Договора принял на себя обязательства в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами и разделом 10 своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, либо за содержание и ремонт общего имущества; за коммунальные услуги.
Согласно п. 8.1 Договора Управляющая организация на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно договору N 71/11 о пользовании творческой мастерской от 11 января 2011 г. Пермское отделение ВТОО "Союз художников России" в лице председателя И., именуемого в дальнейшем "Организация", и член союза художников России П.В., именуемый в дальнейшем "Художник", заключили договор, предметом которого является передача нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 91,80 кв. м на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в г. Перми N 05-032-09 от 22 октября 2009 года. Переданное помещение предназначено и передается исключительно для использования в качестве творческой студии (творческой мастерской) "Художника". Решение о выделении "Художнику" творческой мастерской принято правлением Пермского отделения ВТОО "Союз художников России" 19 декабря 2004 г. Протокол N 22.
Пунктом 4.9 указанного договора предусмотрено, что в обязанности "Художника" входит обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг по помещению (эл.энергия, вода, тепло, канализация, телефон и т.п.), а также арендной платы (если помещение арендуется у муниципалитета) и банковские услуги.
Согласно договору N 82 на предоставление коммунальных услуг от 02 мая 2012 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" в лице директора П. и П.В. его предметом являются взаимные обязательства сторон по поставке и потреблению электроэнергии, воды и канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома в помещении по адресу: <...> площадью 91,80 кв. м, используемого под мастерскую художников на праве договора аренды. Срок действия договора с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 года.
Согласно п. 4.2 договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 по 31 мая 2014 составила <...> руб.
Исходя из представленных ответчиком в судебное заседание платежных документов истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату. Однако платежи ответчиком за период с октября 2010 года по апрель 2012 года не производились, а с мая 2012 года по 31 мая 2014 года производились не в полном объеме. При начислении платежей и расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком на счет истца, что отражено в расчете иска и вытекает из предъявленных к оплате счетов. Также в связи с ограничением с 01 октября 201 г. горячего водоснабжения, размер платы за коммунальные услуги истцом был уменьшен.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные договором аренды и соглашением об оказании коммунальных услуг по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период, а наличие задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие ответчиком не доказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия либо меньшего размера задолженности по коммунальным услугам и услугам по техническому обслуживанию.
Доводы жалобы о том, что услуги по водоснабжению фактически не оказывались, материалами дела в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ достоверно не подтверждены, поскольку документальные доказательства данного обстоятельства суду представлены не были. Кроме того, из содержания представленных расчетных документов следует, что из расчета платы, в связи с ограничением горячего водоснабжения истцом с 1 октября 2013 г. была исключена плата за данную услугу.
Доводы жалобы от отсутствии у ответчика интереса в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку нежилое помещение, находящееся во владении ответчика, является конструктивной частью здания, и он пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание переданного во владение имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения переданного в аренду, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников и владельцев нежилых помещений.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о том, что ООО "УК "ПГС-Сервис" осуществляет управлением многоквартирным домом материалами дела не подтверждаются, поскольку содержат договор между истцом и ответчиком об оказании коммунальных услуг и технического обслуживания от 2 мая 2012 г., который никем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, получая и оплачивая коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать то, кем данные услуги оказываются.
Доводы жалобы о необходимости создания системы, определяющей размер платы в зависимости от факта использования помещения по назначению правового значения не имеют. Судебная коллегия отмечает, что установление размера оплаты в зависимости от объема потребленной коммунальной услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ возможно при наличии приборов учета в установленном соответствующими нормативными актами порядке, однако в данном случае материалы дела не содержат сведений о наличии таких приборов учета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-878
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-878
Судья Щербинина Х.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПГС-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 31.05.2014 в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П.В. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "УК "ПГС-Сервис" М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ПГС-Сервис" обратилась с иском к П.В. в котором просила в уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 по 31 мая 2014 в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" 02 мая 2012 года заключило с П.В., действующим на основании договора N <...> от 05 ноября 2001 года аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, договор N 82 на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги, а именно: отпуск воды и прием сточных вод, отпуск тепловой энергии, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 91,80 м, используемом под мастерскую художников. Ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать услуги. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, за период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2013 года не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <...> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Ответчик с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит об отмене постановленного судом решения. Отмечает, что 21 октября 2013 г. истцом была отключена горячая и холодная вода в помещении, занимаемом ответчиком, при этом данная предоставление данных услуг не возобновлено, в связи с чем их оплата производиться не должна. Указывает на то, что не использует общее имущество дома, к которому, полагает, не имеет отношения, поскольку занимает помещение в цокольном этаже. Отмечает, что истец не уведомил его о том, что осуществляет управление многоквартирным домом. Полагает, что истцом должна была быть разработана система отключения от отопления на период неиспользования помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в едином государственном реестре юридических лиц 11 мая 2007 г.
На основании договора управления многоквартирным от 06 сентября 2010 года управление домом N <...> по ул. <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 4.1 договора Управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. А собственник в свою очередь на основании п. 5.2 Договора принял на себя обязательства в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами и разделом 10 своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, либо за содержание и ремонт общего имущества; за коммунальные услуги.
Согласно п. 8.1 Договора Управляющая организация на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно договору N 71/11 о пользовании творческой мастерской от 11 января 2011 г. Пермское отделение ВТОО "Союз художников России" в лице председателя И., именуемого в дальнейшем "Организация", и член союза художников России П.В., именуемый в дальнейшем "Художник", заключили договор, предметом которого является передача нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 91,80 кв. м на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в г. Перми N 05-032-09 от 22 октября 2009 года. Переданное помещение предназначено и передается исключительно для использования в качестве творческой студии (творческой мастерской) "Художника". Решение о выделении "Художнику" творческой мастерской принято правлением Пермского отделения ВТОО "Союз художников России" 19 декабря 2004 г. Протокол N 22.
Пунктом 4.9 указанного договора предусмотрено, что в обязанности "Художника" входит обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг по помещению (эл.энергия, вода, тепло, канализация, телефон и т.п.), а также арендной платы (если помещение арендуется у муниципалитета) и банковские услуги.
Согласно договору N 82 на предоставление коммунальных услуг от 02 мая 2012 года, заключенный между ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" в лице директора П. и П.В. его предметом являются взаимные обязательства сторон по поставке и потреблению электроэнергии, воды и канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома в помещении по адресу: <...> площадью 91,80 кв. м, используемого под мастерскую художников на праве договора аренды. Срок действия договора с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 года.
Согласно п. 4.2 договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 по 31 мая 2014 составила <...> руб.
Исходя из представленных ответчиком в судебное заседание платежных документов истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату. Однако платежи ответчиком за период с октября 2010 года по апрель 2012 года не производились, а с мая 2012 года по 31 мая 2014 года производились не в полном объеме. При начислении платежей и расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком на счет истца, что отражено в расчете иска и вытекает из предъявленных к оплате счетов. Также в связи с ограничением с 01 октября 201 г. горячего водоснабжения, размер платы за коммунальные услуги истцом был уменьшен.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные договором аренды и соглашением об оказании коммунальных услуг по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период, а наличие задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие ответчиком не доказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия либо меньшего размера задолженности по коммунальным услугам и услугам по техническому обслуживанию.
Доводы жалобы о том, что услуги по водоснабжению фактически не оказывались, материалами дела в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ достоверно не подтверждены, поскольку документальные доказательства данного обстоятельства суду представлены не были. Кроме того, из содержания представленных расчетных документов следует, что из расчета платы, в связи с ограничением горячего водоснабжения истцом с 1 октября 2013 г. была исключена плата за данную услугу.
Доводы жалобы от отсутствии у ответчика интереса в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку нежилое помещение, находящееся во владении ответчика, является конструктивной частью здания, и он пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание переданного во владение имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения переданного в аренду, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников и владельцев нежилых помещений.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о том, что ООО "УК "ПГС-Сервис" осуществляет управлением многоквартирным домом материалами дела не подтверждаются, поскольку содержат договор между истцом и ответчиком об оказании коммунальных услуг и технического обслуживания от 2 мая 2012 г., который никем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, получая и оплачивая коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать то, кем данные услуги оказываются.
Доводы жалобы о необходимости создания системы, определяющей размер платы в зависимости от факта использования помещения по назначению правового значения не имеют. Судебная коллегия отмечает, что установление размера оплаты в зависимости от объема потребленной коммунальной услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ возможно при наличии приборов учета в установленном соответствующими нормативными актами порядке, однако в данном случае материалы дела не содержат сведений о наличии таких приборов учета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)