Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без согласия жителей многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно возвел гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е. А*** М***, Е. Е*** А***, В. Ф*** А***, В. Р*** Р***, И.Л. Л*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. В*** А*** к Е. А*** М***, Е. Е*** А*** о сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать Е. А*** М***, Е. Е*** А*** за свой счет снести самовольно возведенное 2-хэтажное строение - пристрой (гараж с террасой), выстроенное на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
В удовлетворении встречного иска Е. А*** М*** к А. В*** А*** о признании права собственности на самовольное строение (гаража) отказать.
Взыскать с Е. А*** М*** в пользу А. В*** А*** в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Е. Е*** А*** в пользу А. В*** А*** в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов на представителя *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Е.А., Е.Е., их представителя - Т., В.Р., И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя А.В. - А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к Е.А. о сносе самовольно возведенного 2-хэтажного гаража к многоквартирному жилому дому.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2005 она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, вторым сособственником указанной квартиры является ее дочь А.А.
На основании решения Димитровградского городского суда от 22.09.2008 ей принадлежит 107/1000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1223 кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***
Е.А. является сособственником соседней квартиры *** в доме *** г. Димитровграда. При этом ответчик без ее согласия и согласия других жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно возвел 2-хэтажный гараж к многоквартирному жилому дому. Данный гараж возведен с нарушением СНиП. При возведении спорного строения Е.А. в несущей стене дома самовольно прорубил из своей квартиры проход, создав угрозу конструкционным элементам всего дома. Кроме того, ответчик установил в гараже печь, которую топит дровами, а также в гараже им установлена станция технического обслуживания.
Истица просила обязать Е.А. снести самовольно возведенный 2-хэтажный гараж к многоквартирному жилому дому, расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате представителя в сумме *** рублей.
Е.А. обратился в суд с встречным иском о признании за ним право собственности на самовольно возведенное строение - гараж, ссылаясь на то, что указанное строение возведено им на земельном участке, который фактически был разделен между всеми его жителями многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Е.Е., в качестве третьих лиц В.Ф., В.Р., И.О., И.Е., И.Л., А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А., Е.Е. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд неправильно применил к данным правоотношениям части 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку, по мнению Е-вых, уменьшение размера общего имущества непосредственно в самом многоквартирном доме не произошло. Считают, что в данном случае выделение земельного участка в натуре из границ земельного участка общей долевой собственности возможно, однако, у А.В. намерений выделить земельный участок не имеется. Полагают, что А.В. не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает ее права и законные интересы, а также создает угрозу жизни или здоровью других граждан. Указывают, что в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства при строительстве гаража разрешения на строительство и ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.
В апелляционной жалобе В.Ф., В.Р. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, встречные исковые требования Е.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что гараж не нарушает права и законные интересы А.В., а также других лиц.
В апелляционной жалобе И.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, встречные исковые требования Е.А. удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные жалобе В.Ф., В.Р.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В. - А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы сохранение самовольной постройки с признанием права собственности на нее в судебном порядке возможно в том случае, если постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела следует, что А.В. является собственником 1/2 доли квартиры *** в г. Димитровграде и 107/1000 долей земельного участка, площадью 1223 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Квартира *** дома *** в г. Димитровграде находится в общей долевой собственности Е.А. (2/3 доли) и Е.Е. (1/3 доля).
Судом установлено, что дом *** в г. Димитровграде является многоквартирным жилым домом, имеет пять квартир, расположен на земельном участке площадью 1223 кв. м с кадастровым номером ***.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2008 признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за В.Р. (101/1000), В.Ф. (101/1000), А.В. (107/1000), А.А. (107/1000) Е.А. (135/1000 доли), Е.Е. (67/1000) И.Л. (208/1000), И.Е. (87/1000), И.О. (87/1000).
Из дела следует, что Е.А. и Е.Е., являясь собственниками кв. *** дома *** в г. Димитровграде, к данному жилому дому возвели 2-хэтажный пристрой.
При этом, как установлено судом, возведенный Е-выми пристрой к своей квартире, является самовольной реконструкцией данного жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию застройщик должен приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Димитровград, ***, под многоквартирным жилым домом сформирован и имеет кадастровый номер ***. Следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Е-вы получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Димитровград, ***, на реконструкцию указанного жилого дома.
Тогда как осуществленные ответчиками действия по самовольной реконструкции принадлежащего им помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и А.В.
При этом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не разделен между сособственниками и находится в общей долевой собственности, в связи с чем нельзя сделать вывод, что спорное строение возведено Е.А. на принадлежащем ему земельном участке.
Учитывая, что строительство постройки и реконструкция объекта производились на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых соглашений, без согласования с другими сособственниками земельного участка, возведение самовольной постройки влечет нарушение прав А.В., как участника долевой собственности, не дававшей согласия на возведение пристроя.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования А.В. о возложении обязанности на Е-вых по сносу самовольно возведенного объекта удовлетворены судом правомерно, и, следовательно, обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Е.А. о признании за ним право собственности на спорное строение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что спорное строение не нарушает права и законные интересы А.В., а также то, что разрешение на строительство данного строения не требуется, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е. А*** М***, Е. Е*** А***, В. Ф*** А***, В. Р*** Р***, И.Л. Л*** Р*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2466/2014
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без согласия жителей многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно возвел гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2466/2014
Судья: Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е. А*** М***, Е. Е*** А***, В. Ф*** А***, В. Р*** Р***, И.Л. Л*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. В*** А*** к Е. А*** М***, Е. Е*** А*** о сносе самовольного строения удовлетворить.
Обязать Е. А*** М***, Е. Е*** А*** за свой счет снести самовольно возведенное 2-хэтажное строение - пристрой (гараж с террасой), выстроенное на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
В удовлетворении встречного иска Е. А*** М*** к А. В*** А*** о признании права собственности на самовольное строение (гаража) отказать.
Взыскать с Е. А*** М*** в пользу А. В*** А*** в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Е. Е*** А*** в пользу А. В*** А*** в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., в возмещение расходов на представителя *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Е.А., Е.Е., их представителя - Т., В.Р., И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя А.В. - А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к Е.А. о сносе самовольно возведенного 2-хэтажного гаража к многоквартирному жилому дому.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2005 она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, вторым сособственником указанной квартиры является ее дочь А.А.
На основании решения Димитровградского городского суда от 22.09.2008 ей принадлежит 107/1000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1223 кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***
Е.А. является сособственником соседней квартиры *** в доме *** г. Димитровграда. При этом ответчик без ее согласия и согласия других жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольно возвел 2-хэтажный гараж к многоквартирному жилому дому. Данный гараж возведен с нарушением СНиП. При возведении спорного строения Е.А. в несущей стене дома самовольно прорубил из своей квартиры проход, создав угрозу конструкционным элементам всего дома. Кроме того, ответчик установил в гараже печь, которую топит дровами, а также в гараже им установлена станция технического обслуживания.
Истица просила обязать Е.А. снести самовольно возведенный 2-хэтажный гараж к многоквартирному жилому дому, расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате представителя в сумме *** рублей.
Е.А. обратился в суд с встречным иском о признании за ним право собственности на самовольно возведенное строение - гараж, ссылаясь на то, что указанное строение возведено им на земельном участке, который фактически был разделен между всеми его жителями многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Е.Е., в качестве третьих лиц В.Ф., В.Р., И.О., И.Е., И.Л., А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А., Е.Е. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывают, что суд неправильно применил к данным правоотношениям части 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку, по мнению Е-вых, уменьшение размера общего имущества непосредственно в самом многоквартирном доме не произошло. Считают, что в данном случае выделение земельного участка в натуре из границ земельного участка общей долевой собственности возможно, однако, у А.В. намерений выделить земельный участок не имеется. Полагают, что А.В. не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает ее права и законные интересы, а также создает угрозу жизни или здоровью других граждан. Указывают, что в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства при строительстве гаража разрешения на строительство и ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.
В апелляционной жалобе В.Ф., В.Р. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, встречные исковые требования Е.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что гараж не нарушает права и законные интересы А.В., а также других лиц.
В апелляционной жалобе И.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, встречные исковые требования Е.А. удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные жалобе В.Ф., В.Р.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В. - А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы сохранение самовольной постройки с признанием права собственности на нее в судебном порядке возможно в том случае, если постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела следует, что А.В. является собственником 1/2 доли квартиры *** в г. Димитровграде и 107/1000 долей земельного участка, площадью 1223 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Квартира *** дома *** в г. Димитровграде находится в общей долевой собственности Е.А. (2/3 доли) и Е.Е. (1/3 доля).
Судом установлено, что дом *** в г. Димитровграде является многоквартирным жилым домом, имеет пять квартир, расположен на земельном участке площадью 1223 кв. м с кадастровым номером ***.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2008 признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за В.Р. (101/1000), В.Ф. (101/1000), А.В. (107/1000), А.А. (107/1000) Е.А. (135/1000 доли), Е.Е. (67/1000) И.Л. (208/1000), И.Е. (87/1000), И.О. (87/1000).
Из дела следует, что Е.А. и Е.Е., являясь собственниками кв. *** дома *** в г. Димитровграде, к данному жилому дому возвели 2-хэтажный пристрой.
При этом, как установлено судом, возведенный Е-выми пристрой к своей квартире, является самовольной реконструкцией данного жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию застройщик должен приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Димитровград, ***, под многоквартирным жилым домом сформирован и имеет кадастровый номер ***. Следовательно, у собственников помещений в доме возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Е-вы получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Димитровград, ***, на реконструкцию указанного жилого дома.
Тогда как осуществленные ответчиками действия по самовольной реконструкции принадлежащего им помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и А.В.
При этом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не разделен между сособственниками и находится в общей долевой собственности, в связи с чем нельзя сделать вывод, что спорное строение возведено Е.А. на принадлежащем ему земельном участке.
Учитывая, что строительство постройки и реконструкция объекта производились на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых соглашений, без согласования с другими сособственниками земельного участка, возведение самовольной постройки влечет нарушение прав А.В., как участника долевой собственности, не дававшей согласия на возведение пристроя.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования А.В. о возложении обязанности на Е-вых по сносу самовольно возведенного объекта удовлетворены судом правомерно, и, следовательно, обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Е.А. о признании за ним право собственности на спорное строение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что спорное строение не нарушает права и законные интересы А.В., а также то, что разрешение на строительство данного строения не требуется, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е. А*** М***, Е. Е*** А***, В. Ф*** А***, В. Р*** Р***, И.Л. Л*** Р*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)