Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что без согласования с другими собственниками ответчики возвели над вторым этажом двухэтажного жилого дома надстройку третьего этажа, при этом была удалена кровля с половины дома, перенесен чердачный люк, вследствие чего во время выпадения осадков залило нижерасположенные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу С., М. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску К.В., Ч.Н. к С., М. об устранении самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., К.В. З., представителя М. - К.С.,
установила:
К.Ф., Ч.Н. обратились в суд с иском к С., М. о признании самовольной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> в виде надстройки мансарды, возведенной как отдельный этаж здания, выходящий за пределы жилого помещения, принадлежащего ответчикам; обязании ответчиков устранить результаты реконструкции с выполнением мероприятий по демонтажу самовольной надстройки здания и восстановление мансарды по проекту.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир N 4 и 5 в названном доме. Ответчикам принадлежит квартира N 2. Без согласования с другими собственниками ответчики возвели над вторым этажом двухэтажного жилого дома надстройку третьего этажа, при этом была удалена кровля с половины дома, перенесен чердачный люк, вследствие чего во время выпадения осадков залило нижерасположенные квартиры. Разрешительных документов на произведенную надстройку в МУП УК ЖКХ не представлено. Ответчики произвели именно реконструкцию, а не перепланировку или переустройство объекта. Общее собрание собственников жилого дома не проводилось, согласие на реконструкцию жилого дома ответчикам со стороны других собственников не давалось.
С. и М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица З. и Ч.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Третьи лица Ч.А. и Б. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица МУП УК ЖКХ исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района Московской области не явился, представил отзыв, в котором указал на нарушение ответчиками ч. 2 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ о проведении реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников.
Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что стороны и третьи лица являются собственниками отдельных квартир в жилом многоквартирном доме <данные изъяты> Московской области. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, дом состоит из четырех квартир.
Квартира истца К.В. и третьего лица З. N 1 расположена на первом этаже дома, над ней расположена квартира ответчиков N 2; квартира истца Ч.Н. N 4 расположена на втором этаже дома рядом с квартирой ответчиков. Согласно техническому паспорту на жилой дом в нем имеется мансардный этаж, где расположено общее чердачное помещение и помещения площадью по 19,3 кв. м, относящиеся к квартире N 2 ответчиков и квартире N 4 Ч-вых.
Согласно ответу администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района на запрос суда, ответчики обращались в администрацию городского поселения Видное по вопросу перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение <данные изъяты>. Отделом главного архитектора администрации Ленинского муниципального района Московской области выдано заключение N 1266 от 15.03.2013 г. о возможности выполнения перепланировки квартиры в строгом соответствии с разработанным и согласованным проектом. Администрацией городского поселения Видное принято распоряжение от 11.04.2013 г. N 253-р/о "О согласовании перепланировки жилого помещения".
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ суд, сделал вывод, о том, что ответчиками произведена реконструкция жилого помещения без соответствующего разрешения компетентного органа.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома 5 на вышеуказанные действия, не получена соответствующая разрешительная документация.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что проведенные ответчиками работы в жилом помещении не соответствуют проекту перепланировки квартиры N 2, согласованному распоряжением Администрации г.п. Видное от 11.04.2013 г. N 253-р/о, повлекли увеличение площади квартиры N 2 на 32,1 кв. м за счет части общего имущества и являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждены выводы суда первой инстанции о нарушении прав и охраняемых законом интересов собственников квартир в указанном доме, что в ч. 2 ст. 40 ЖК само по себе влечет снос постройки, без установления соответствия градостроительным нормам и правилам.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводились к отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Указанное нарушение было устранено в ходе апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1942/2015
Требование: Об устранении самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что без согласования с другими собственниками ответчики возвели над вторым этажом двухэтажного жилого дома надстройку третьего этажа, при этом была удалена кровля с половины дома, перенесен чердачный люк, вследствие чего во время выпадения осадков залило нижерасположенные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1942/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу С., М. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску К.В., Ч.Н. к С., М. об устранении самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С., К.В. З., представителя М. - К.С.,
установила:
К.Ф., Ч.Н. обратились в суд с иском к С., М. о признании самовольной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> в виде надстройки мансарды, возведенной как отдельный этаж здания, выходящий за пределы жилого помещения, принадлежащего ответчикам; обязании ответчиков устранить результаты реконструкции с выполнением мероприятий по демонтажу самовольной надстройки здания и восстановление мансарды по проекту.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир N 4 и 5 в названном доме. Ответчикам принадлежит квартира N 2. Без согласования с другими собственниками ответчики возвели над вторым этажом двухэтажного жилого дома надстройку третьего этажа, при этом была удалена кровля с половины дома, перенесен чердачный люк, вследствие чего во время выпадения осадков залило нижерасположенные квартиры. Разрешительных документов на произведенную надстройку в МУП УК ЖКХ не представлено. Ответчики произвели именно реконструкцию, а не перепланировку или переустройство объекта. Общее собрание собственников жилого дома не проводилось, согласие на реконструкцию жилого дома ответчикам со стороны других собственников не давалось.
С. и М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица З. и Ч.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Третьи лица Ч.А. и Б. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица МУП УК ЖКХ исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района Московской области не явился, представил отзыв, в котором указал на нарушение ответчиками ч. 2 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ о проведении реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников.
Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что стороны и третьи лица являются собственниками отдельных квартир в жилом многоквартирном доме <данные изъяты> Московской области. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, дом состоит из четырех квартир.
Квартира истца К.В. и третьего лица З. N 1 расположена на первом этаже дома, над ней расположена квартира ответчиков N 2; квартира истца Ч.Н. N 4 расположена на втором этаже дома рядом с квартирой ответчиков. Согласно техническому паспорту на жилой дом в нем имеется мансардный этаж, где расположено общее чердачное помещение и помещения площадью по 19,3 кв. м, относящиеся к квартире N 2 ответчиков и квартире N 4 Ч-вых.
Согласно ответу администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района на запрос суда, ответчики обращались в администрацию городского поселения Видное по вопросу перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение <данные изъяты>. Отделом главного архитектора администрации Ленинского муниципального района Московской области выдано заключение N 1266 от 15.03.2013 г. о возможности выполнения перепланировки квартиры в строгом соответствии с разработанным и согласованным проектом. Администрацией городского поселения Видное принято распоряжение от 11.04.2013 г. N 253-р/о "О согласовании перепланировки жилого помещения".
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ суд, сделал вывод, о том, что ответчиками произведена реконструкция жилого помещения без соответствующего разрешения компетентного органа.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиками не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома 5 на вышеуказанные действия, не получена соответствующая разрешительная документация.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что проведенные ответчиками работы в жилом помещении не соответствуют проекту перепланировки квартиры N 2, согласованному распоряжением Администрации г.п. Видное от 11.04.2013 г. N 253-р/о, повлекли увеличение площади квартиры N 2 на 32,1 кв. м за счет части общего имущества и являются реконструкцией объекта капитального строительства.
Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждены выводы суда первой инстанции о нарушении прав и охраняемых законом интересов собственников квартир в указанном доме, что в ч. 2 ст. 40 ЖК само по себе влечет снос постройки, без установления соответствия градостроительным нормам и правилам.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводились к отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Указанное нарушение было устранено в ходе апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)