Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску Г.А.А. к Г.Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Г.Г.Г. по доверенности Б.Б.Б.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г.Г. по доверенности Б.Б.Б. просит отменить решение суда и отказать Г.А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.А., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированный *** года брак между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке *** года. На момент расторжения брака в общей собственности истца и ответчика находился жилой дом N .. по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9 было проведено экспертное исследование, которым установлено, что в указанном жилом доме (его комнатах) были выявлены отступления от параметров температурного режима требованиям ГОСТ: параметры влажностного режима жилых помещений не превышали предельно допустимой величины; приведен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков.
Согласно акту экспертного исследования, выполненного АНКО "Т" N от 06.02.2012 г., для устранения выявленных нарушений рекомендовано проведение ряда работ: утепление наружных ограждающих конструкций, замена оконных блоков, утепление мансардного этажа, реконструкция (модернизация) системы отопления (л.д. 20 - 24).
Указанный список работ был выполнен по поручению истца, что подтверждается актом исследования АНКО "Т" N от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость проведенных работ составила *** руб.
ФИО8 о необходимости проведения указанных работ был уведомлен, однако устранять недостатки отказался.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Г.А.А. признано право общей долевой собственности на ** доли спорного жилого дома, за ФИО5 - на ** доли.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение ремонтных работ, согласно указанному экспертом перечню, является объективно необходимым в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в спорный период жилой дом находился в общей совместной собственности Г-вых., и при этом каких-либо затрат на выполнение вышеуказанных работ со стороны ответчика понесено не было, притом что ответчик до сих пор является сособственником данного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Г.Г.Г. неосновательно сберег денежную сумму, которую он, как собственник спорного жилого помещения, должен был внести для исполнения обязанности, возложенной на него законом (ст. 30 ЖК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о применении принципа равенства долей, без учета вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов, является необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неосновательное обогащение ответчика произошло до момента раздела общего имущества сторон, в результате которого в пользу Г.Г.Г. перешло ** долей спорного жилого дома.
Ссылка в жалобе на то, что произведенные работы, по своей сути являются реконструкцией, а не ремонтом, и в результате проведенных работ дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные возражения опровергаются материалами дела, в частности, выводами эксперта (л.д. 20 - 27).
Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что последний отсутствовал на проведенных осмотрах, а также, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения Г.А.А. каких-либо финансовых расходов. Поскольку сам факт выполнения ремонтных работ в спорном жилом доме ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, каких-либо возражений относительно перечня работ и их стоимости, Г.Г.Г. не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 сослался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, лишив его возможности представить доказательства, подтверждающие правовую позицию. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ телеграмма является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле (л.д. 103 - 104).
Судом также установлено, что ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Учитывая имеющиеся в деле сведения о личности ответчика, его предшествующем поведении, суд первой инстанции верно усмотрел в его действиях, направленных на уклонение от получения судебных извещений по адресу регистрации и фактического проживания, явки в суд, злоупотребление процессуальными правами, что в силу статьи 35 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными ссылки на допущенные судом нарушения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, с которым согласиться нельзя.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Г.Г. по доверенности Б.Б.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-227
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-227
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску Г.А.А. к Г.Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Г.Г.Г. по доверенности Б.Б.Б.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г.Г. по доверенности Б.Б.Б. просит отменить решение суда и отказать Г.А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.А., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированный *** года брак между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке *** года. На момент расторжения брака в общей собственности истца и ответчика находился жилой дом N .. по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО9 было проведено экспертное исследование, которым установлено, что в указанном жилом доме (его комнатах) были выявлены отступления от параметров температурного режима требованиям ГОСТ: параметры влажностного режима жилых помещений не превышали предельно допустимой величины; приведен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков.
Согласно акту экспертного исследования, выполненного АНКО "Т" N от 06.02.2012 г., для устранения выявленных нарушений рекомендовано проведение ряда работ: утепление наружных ограждающих конструкций, замена оконных блоков, утепление мансардного этажа, реконструкция (модернизация) системы отопления (л.д. 20 - 24).
Указанный список работ был выполнен по поручению истца, что подтверждается актом исследования АНКО "Т" N от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость проведенных работ составила *** руб.
ФИО8 о необходимости проведения указанных работ был уведомлен, однако устранять недостатки отказался.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Г.А.А. признано право общей долевой собственности на ** доли спорного жилого дома, за ФИО5 - на ** доли.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение ремонтных работ, согласно указанному экспертом перечню, является объективно необходимым в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в спорный период жилой дом находился в общей совместной собственности Г-вых., и при этом каких-либо затрат на выполнение вышеуказанных работ со стороны ответчика понесено не было, притом что ответчик до сих пор является сособственником данного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Г.Г.Г. неосновательно сберег денежную сумму, которую он, как собственник спорного жилого помещения, должен был внести для исполнения обязанности, возложенной на него законом (ст. 30 ЖК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о применении принципа равенства долей, без учета вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов, является необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неосновательное обогащение ответчика произошло до момента раздела общего имущества сторон, в результате которого в пользу Г.Г.Г. перешло ** долей спорного жилого дома.
Ссылка в жалобе на то, что произведенные работы, по своей сути являются реконструкцией, а не ремонтом, и в результате проведенных работ дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные возражения опровергаются материалами дела, в частности, выводами эксперта (л.д. 20 - 27).
Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что последний отсутствовал на проведенных осмотрах, а также, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения Г.А.А. каких-либо финансовых расходов. Поскольку сам факт выполнения ремонтных работ в спорном жилом доме ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, каких-либо возражений относительно перечня работ и их стоимости, Г.Г.Г. не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 сослался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, лишив его возможности представить доказательства, подтверждающие правовую позицию. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ телеграмма является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле (л.д. 103 - 104).
Судом также установлено, что ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
Учитывая имеющиеся в деле сведения о личности ответчика, его предшествующем поведении, суд первой инстанции верно усмотрел в его действиях, направленных на уклонение от получения судебных извещений по адресу регистрации и фактического проживания, явки в суд, злоупотребление процессуальными правами, что в силу статьи 35 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными ссылки на допущенные судом нарушения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, с которым согласиться нельзя.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Г.Г. по доверенности Б.Б.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)