Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения в доме, который признан аварийным, и проживают в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Г.Н., Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить жилое помещение в собственность, которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г.Н., Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Г.Н., Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить Г.Н., Г.А. в общую долевую собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, после представления жилого помещения прекратить право собственности Г.Н., Г.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Волжского района г. Саратова поступило заявление Г.Н., Г.А. о нарушении их жилищных прав. В ходе проверки установлено, что Г.Н. и Г.А. проживают и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность Г.Н., Г.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в пределах г. Саратова. После фактического представления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Г.Н., Г.А. жилого помещения прекратить право собственности Г.Н., Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки на учет как нуждающихся в жилом помещении, дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим реконструкции ввиду того, что здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, поэтому на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного. Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Н., Г.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Медведева З.А. полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в настоящее время признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как следует из п. 49 указанного Постановления, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Г.Н. и Г.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 20 апреля 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Согласно справке от 25 мая 2013 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", в квартире зарегистрированы Г.Н., Г.А. (л.д. 6 об).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года N N жилой дом N 4 <адрес> признан аварийным на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома N <адрес> в <адрес> ООО СФК "Каркас" от декабря 2009 года, в соответствии с которым обследованием установлено, что основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также сроком эксплуатации, превышающим нормативный, здание не подлежит капитальному ремонту (л.д. 10 - 11).
В материалах гражданского дела также имеется заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года N N, которым жилой дом N <адрес>, признан аварийным и подлежащим проведению реставрационно-восстановительных работ (л.д. 125 - 127).
Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" на запрос судебной коллегии по гражданским делам указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с тем, что здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, как городская усадьба 1880 года постройки, однако техническим заключением СКФ "Каркас" "О состоянии основных строительных конструкций жилого дома N <адрес>" установлено, что основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, учитывая значительный моральный и физический износ строения, а также срок эксплуатации, превышающий нормативный, здание не подлежит капитальному ремонту.
Указанное сообщение содержит сведения о том, что многоквартирный дом N <адрес>, планируется включить в действующую ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347.
Кроме того, учитывая, в данном доме, остальные граждане-жильцы были расселены в связи с невозможностью в нем проживания, в том числе и на основании судебных актов, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение означал бы нарушение прав истцов, гарантированное ст. ст. 19, 35, 40 Конституции РФ.
Поскольку ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома, до настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме, признанном аварийным, не решен, хотя имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в отношении других жильцы приняты меры по отселению и предоставлению других жилых помещений, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и обязании администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам равноценное жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд прекратил право собственности истцов на принадлежащее им аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании его предоставить истцам в общую собственность жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факта нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, указанная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-3063
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение в собственность.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения в доме, который признан аварийным, и проживают в нем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-3063
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года по делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Г.Н., Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить жилое помещение в собственность, которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Г.Н., Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Г.Н., Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить Г.Н., Г.А. в общую долевую собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, после представления жилого помещения прекратить право собственности Г.Н., Г.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Волжского района г. Саратова поступило заявление Г.Н., Г.А. о нарушении их жилищных прав. В ходе проверки установлено, что Г.Н. и Г.А. проживают и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить в собственность Г.Н., Г.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в пределах г. Саратова. После фактического представления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Г.Н., Г.А. жилого помещения прекратить право собственности Г.Н., Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки на учет как нуждающихся в жилом помещении, дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим реконструкции ввиду того, что здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, поэтому на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного. Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Н., Г.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Медведева З.А. полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в настоящее время признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как следует из п. 49 указанного Постановления, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Г.Н. и Г.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 20 апреля 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 9).
Согласно справке от 25 мая 2013 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", в квартире зарегистрированы Г.Н., Г.А. (л.д. 6 об).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года N N жилой дом N 4 <адрес> признан аварийным на основании технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома N <адрес> в <адрес> ООО СФК "Каркас" от декабря 2009 года, в соответствии с которым обследованием установлено, что основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также сроком эксплуатации, превышающим нормативный, здание не подлежит капитальному ремонту (л.д. 10 - 11).
В материалах гражданского дела также имеется заключение межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года N N, которым жилой дом N <адрес>, признан аварийным и подлежащим проведению реставрационно-восстановительных работ (л.д. 125 - 127).
Согласно ответу администрации муниципального образования "Город Саратов" на запрос судебной коллегии по гражданским делам указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с тем, что здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, как городская усадьба 1880 года постройки, однако техническим заключением СКФ "Каркас" "О состоянии основных строительных конструкций жилого дома N <адрес>" установлено, что основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии, учитывая значительный моральный и физический износ строения, а также срок эксплуатации, превышающий нормативный, здание не подлежит капитальному ремонту.
Указанное сообщение содержит сведения о том, что многоквартирный дом N <адрес>, планируется включить в действующую ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347.
Кроме того, учитывая, в данном доме, остальные граждане-жильцы были расселены в связи с невозможностью в нем проживания, в том числе и на основании судебных актов, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение означал бы нарушение прав истцов, гарантированное ст. ст. 19, 35, 40 Конституции РФ.
Поскольку ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома, до настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме, признанном аварийным, не решен, хотя имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в отношении других жильцы приняты меры по отселению и предоставлению других жилых помещений, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и обязании администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам равноценное жилое помещение.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд прекратил право собственности истцов на принадлежащее им аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании его предоставить истцам в общую собственность жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факта нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, указанная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)