Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-866/2015 (судья Кручинина Н.Е.)
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 212 758 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 в размере 41 702 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 08-10).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 67-74). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исправлена опечатка в части размера госпошлины.
Суд взыскал с Администрации ГО г. Сибай в пользу истца задолженность в сумме 212 758 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 702 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 23 коп.
Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.
Администрация ГО г. Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Сибай просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом своевременно не предприняты конкретные меры по отзыву иска по делу N А07-866/2015, поскольку в производстве суда первой инстанции рассматривается дело N А07-1846/2015 по тождественным основаниям, что и дело N А07-866/2015.
25.05.2015 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2015 с приложенными дополнительными доказательствами по делу, с ходатайством о приобщении к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с оплаченной суммой ответчиком в размере 105 165 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как нет доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Документы, которые уже имеются в материалах дела, также к материалам дела не приобщены, так как повторное приобщение к материалам дела уже имеющихся документов не направлено на подтверждение заявленных требований, опровержение доводов другой стороны.
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком и ранее не предоставляемых в суд первой инстанции, так как в нарушение требований процессуального законодательства доказательств уважительности причин не предоставления этих документов в суд первой инстанции, доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не заявил и не предоставил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанных ходатайств сторон принято во внимание то обстоятельство, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании 25.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2015, 09 час. 00 мин.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.
27.05.2015 от ООО "ИРКЦ" в адрес суда поступило ходатайство без номера о частичном отказе от исковых требований в размере 105 165 руб. 95 коп., с учетом принятия которого просит взыскать с ответчика сумму неоплаченной задолженности в размере 107 592 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство истца об изменении решения путем взыскания с ответчика задолженности в сумме 114 755 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции не установил основания для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство подано не подателем апелляционной жалобы, а другой стороной и заявлено в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полномочия суда апелляционной инстанции по изменению решения суда первой инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуются по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, но не иных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу не является апелляционной жалобой. Основания для переквалификации заявления истца на заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных по делу исковых требований в части суммы 105 165 руб. 95 коп. за содержание и ремонт 2012 года, 2013 года, 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от иска в части вышеизложенных требований подписано уполномоченным представителем истца по доверенности Альмухаметовой М.Г. Полномочия указанного лица как представителя ООО "ИРКЦ" на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью N 6 от 22.01.2015.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества на сумму 105 165 руб. 95 коп. подлежит отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании неоплаченной задолженности в размере 107 592 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 702 руб. 09 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом в ходатайстве от 27.05.2015 без номера требование об увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы процентов, рассмотренных судом первой инстанции в размере 41 702 руб. 09 коп. до суммы 43 565 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств в материалы дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18 от 05.09.2013, управляющей организацией выбрано ООО "ИРКЦ".
С 01.11.2013 собственниками многоквартирного дома изменена форма управления, решением общего собрания выбрано непосредственное управление. Обслуживающей организацией выбрано ООО "ИРКЦ", с которым заключен договор возмездного оказания услуг N 5 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 27-30).
В соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений устанавливается плата за содержание и плата за текущий ремонт и содержание помещения (т. 1, л.д. 31-33).
Администрация городского округа г. Сибай, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящегося по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18, (Магазин "Все для дома"), кадастровый номер 02:61:010906:17351.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2014 N 746-4 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 26).
ООО "ИРКЦ", полагая, что ответчик должен оплатить коммунальные услуги, долю расходов на ремонт и содержание помещения, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности, не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18 (Магазин "Все для дома"), является администрация ГО г. Сибай.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация ГО г. Сибай является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, но не распространяется на права и обязанности третьих лиц и не изменяет (не отменяет) требования действующего законодательства.
Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18 от 30.09.2013 утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО "ИРКЦ" договора возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 27-30).
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях. Ответчиком указанный договор подписан (т. 1, л.д. 30).
Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период составляет 212 758 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 12-24), с учетом частичной оплаты и частичного отказа от иска за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, оставшаяся сумма долга составила 107 592 руб. 75 коп.
В спорный период тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением сессии ГО г. Сибай, Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил 107 592 руб. 75 коп. Доказательства установки приборов учета, передачи показаний ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены.
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для критической оценки не установлено.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Ввиду надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, с учетом срока для предоставления доказательств и пояснений в обоснование имеющихся доводов и возражений, установленного в процедуре упрощенного производства, отсутствия ходатайств, заявлений от ответчика о переходе к рассмотрению дела по общей процедуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов, однако, ни одного процессуального действия им не реализовано, требования истца в суде первой инстанции не оспорены ни в полном объеме, ни в части.
Принадлежность спорного помещения на праве собственности, примененный тариф, оказание соответствующих услуг, частичная оплата долга, ответчиком не оспорены (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 107 592 руб. 75 коп.
Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 12-24) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 702 руб. 09 коп.
Расчет процентов произведен истцом с соблюдением срока для оплаты, установленного договором в пункте 4.2. договора, согласно которому оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по настоящему договору производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая сумму задолженности в размере 212 758 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в 41 702 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска. Частичная оплата задолженности на окончание периода просрочки в рассматриваемом случае не влияет, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика оплата произведена после декабря 2014.
Произведенный расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции основания для критической оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая сумму задолженности за оказанные услуги в размере 212 758 руб. 77 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 709 руб. 09 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.
Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заблаговременное, надлежащее извещение ответчика о начале судебного процесса подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 66 а).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка ответчика на частичное погашение долга в январе 2015 года судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства платежного поручения N 10 от 29.01.2015, представленного в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Из указанной правовой позиции, следует, что присуждение в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта рассматривается в качестве действенного средства обеспечения исполнения судебного решения и является прерогативой суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления, указанных в апелляционной жалобе данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для их рассмотрения, поскольку предметом оценки и исследования указанные доводы в суде первой инстанции не являлись.
Доводы ответчика о наличии заблуждения относительно намерения истца отозвать иск по настоящему делу ввиду соответствующих заявлений истца, основаны исключительно на тезисных утверждениях ответчика, и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, а также непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств и пояснений в обоснование своих доводов.
Рассмотрение требований в рамках дела N А07-1846/2015 также не влияет на обоснованность выводов суда по настоящему делу, не влечет возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку производство по делу N А07-1846/2015 определением от 22.04.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер госпошлины с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2015 приведен судом первой инстанции в соответствии с фактически взысканной судом суммой судебных расходов по госпошлине истца.
По причине частичного отказа истца от иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, обусловленного частичным отказом от иска в сумме 5 478 руб. 85 коп. в суде апелляционной инстанции. Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 610 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Отнесение на истца расходов по госпошлине, оплаченных истцом при подаче иска обусловлено следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, отнесение на ответчика расходов в виде государственной пошлины соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, правомерно взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Также, в связи с тем, что частичная отмена судебного акта обусловлена реализацией истцом права на частичный отказ от иска, расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы, который от оплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" от исковых требований по делу N А07-866/2015 в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-866/2015 в части расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение в остальной части изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" удовлетворить в части взыскания 107 592 руб. 75 коп.
Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 702 руб. 09 коп.
Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 478 руб. 85 коп.
Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент фактического исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 610 руб. 38 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 18АП-4975/2015 ПО ДЕЛУ N А07-866/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 18АП-4975/2015
Дело N А07-866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-866/2015 (судья Кручинина Н.Е.)
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 212 758 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 в размере 41 702 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 08-10).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 67-74). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исправлена опечатка в части размера госпошлины.
Суд взыскал с Администрации ГО г. Сибай в пользу истца задолженность в сумме 212 758 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 702 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 23 коп.
Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.
Администрация ГО г. Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Сибай просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом своевременно не предприняты конкретные меры по отзыву иска по делу N А07-866/2015, поскольку в производстве суда первой инстанции рассматривается дело N А07-1846/2015 по тождественным основаниям, что и дело N А07-866/2015.
25.05.2015 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2015 с приложенными дополнительными доказательствами по делу, с ходатайством о приобщении к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с оплаченной суммой ответчиком в размере 105 165 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как нет доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Документы, которые уже имеются в материалах дела, также к материалам дела не приобщены, так как повторное приобщение к материалам дела уже имеющихся документов не направлено на подтверждение заявленных требований, опровержение доводов другой стороны.
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком и ранее не предоставляемых в суд первой инстанции, так как в нарушение требований процессуального законодательства доказательств уважительности причин не предоставления этих документов в суд первой инстанции, доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не заявил и не предоставил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанных ходатайств сторон принято во внимание то обстоятельство, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании 25.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2015, 09 час. 00 мин.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.
27.05.2015 от ООО "ИРКЦ" в адрес суда поступило ходатайство без номера о частичном отказе от исковых требований в размере 105 165 руб. 95 коп., с учетом принятия которого просит взыскать с ответчика сумму неоплаченной задолженности в размере 107 592 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство истца об изменении решения путем взыскания с ответчика задолженности в сумме 114 755 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 565 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции не установил основания для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство подано не подателем апелляционной жалобы, а другой стороной и заявлено в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полномочия суда апелляционной инстанции по изменению решения суда первой инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуются по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, но не иных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле. Отзыв на апелляционную жалобу не является апелляционной жалобой. Основания для переквалификации заявления истца на заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных по делу исковых требований в части суммы 105 165 руб. 95 коп. за содержание и ремонт 2012 года, 2013 года, 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от иска в части вышеизложенных требований подписано уполномоченным представителем истца по доверенности Альмухаметовой М.Г. Полномочия указанного лица как представителя ООО "ИРКЦ" на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью N 6 от 22.01.2015.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества на сумму 105 165 руб. 95 коп. подлежит отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании неоплаченной задолженности в размере 107 592 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 702 руб. 09 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом в ходатайстве от 27.05.2015 без номера требование об увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы процентов, рассмотренных судом первой инстанции в размере 41 702 руб. 09 коп. до суммы 43 565 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленных доказательств в материалы дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18 от 05.09.2013, управляющей организацией выбрано ООО "ИРКЦ".
С 01.11.2013 собственниками многоквартирного дома изменена форма управления, решением общего собрания выбрано непосредственное управление. Обслуживающей организацией выбрано ООО "ИРКЦ", с которым заключен договор возмездного оказания услуг N 5 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 27-30).
В соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений устанавливается плата за содержание и плата за текущий ремонт и содержание помещения (т. 1, л.д. 31-33).
Администрация городского округа г. Сибай, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящегося по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18, (Магазин "Все для дома"), кадастровый номер 02:61:010906:17351.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2014 N 746-4 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 26).
ООО "ИРКЦ", полагая, что ответчик должен оплатить коммунальные услуги, долю расходов на ремонт и содержание помещения, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности, не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18 (Магазин "Все для дома"), является администрация ГО г. Сибай.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация ГО г. Сибай является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, но не распространяется на права и обязанности третьих лиц и не изменяет (не отменяет) требования действующего законодательства.
Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, 18 от 30.09.2013 утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО "ИРКЦ" договора возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 27-30).
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях. Ответчиком указанный договор подписан (т. 1, л.д. 30).
Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период составляет 212 758 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 12-24), с учетом частичной оплаты и частичного отказа от иска за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, оставшаяся сумма долга составила 107 592 руб. 75 коп.
В спорный период тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением сессии ГО г. Сибай, Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил 107 592 руб. 75 коп. Доказательства установки приборов учета, передачи показаний ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены.
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для критической оценки не установлено.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Ввиду надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, с учетом срока для предоставления доказательств и пояснений в обоснование имеющихся доводов и возражений, установленного в процедуре упрощенного производства, отсутствия ходатайств, заявлений от ответчика о переходе к рассмотрению дела по общей процедуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов, однако, ни одного процессуального действия им не реализовано, требования истца в суде первой инстанции не оспорены ни в полном объеме, ни в части.
Принадлежность спорного помещения на праве собственности, примененный тариф, оказание соответствующих услуг, частичная оплата долга, ответчиком не оспорены (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 107 592 руб. 75 коп.
Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 12-24) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 702 руб. 09 коп.
Расчет процентов произведен истцом с соблюдением срока для оплаты, установленного договором в пункте 4.2. договора, согласно которому оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по настоящему договору производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая сумму задолженности в размере 212 758 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в 41 702 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска. Частичная оплата задолженности на окончание периода просрочки в рассматриваемом случае не влияет, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика оплата произведена после декабря 2014.
Произведенный расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции основания для критической оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая сумму задолженности за оказанные услуги в размере 212 758 руб. 77 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 709 руб. 09 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу следующего.
Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заблаговременное, надлежащее извещение ответчика о начале судебного процесса подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 66 а).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка ответчика на частичное погашение долга в январе 2015 года судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства платежного поручения N 10 от 29.01.2015, представленного в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Из указанной правовой позиции, следует, что присуждение в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта рассматривается в качестве действенного средства обеспечения исполнения судебного решения и является прерогативой суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления, указанных в апелляционной жалобе данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для их рассмотрения, поскольку предметом оценки и исследования указанные доводы в суде первой инстанции не являлись.
Доводы ответчика о наличии заблуждения относительно намерения истца отозвать иск по настоящему делу ввиду соответствующих заявлений истца, основаны исключительно на тезисных утверждениях ответчика, и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, а также непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств и пояснений в обоснование своих доводов.
Рассмотрение требований в рамках дела N А07-1846/2015 также не влияет на обоснованность выводов суда по настоящему делу, не влечет возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку производство по делу N А07-1846/2015 определением от 22.04.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер госпошлины с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2015 приведен судом первой инстанции в соответствии с фактически взысканной судом суммой судебных расходов по госпошлине истца.
По причине частичного отказа истца от иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, обусловленного частичным отказом от иска в сумме 5 478 руб. 85 коп. в суде апелляционной инстанции. Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 610 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Отнесение на истца расходов по госпошлине, оплаченных истцом при подаче иска обусловлено следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, отнесение на ответчика расходов в виде государственной пошлины соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, правомерно взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Также, в связи с тем, что частичная отмена судебного акта обусловлена реализацией истцом права на частичный отказ от иска, расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы, который от оплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" от исковых требований по делу N А07-866/2015 в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-866/2015 в части расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 105 165 руб. 95 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение в остальной части изложить в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" удовлетворить в части взыскания 107 592 руб. 75 коп.
Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 702 руб. 09 коп.
Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 478 руб. 85 коп.
Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент фактического исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 610 руб. 38 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)