Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с навеса квартиры ответчиков транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щ.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Щ.В.А. и Щ.Н.Н. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года по иску С.Д. В. к Щ.Н.Н., Щ.В.А. о возмещении материального ущерба,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ***г. у дома **по улице *** города *** на машину истца марки *** регистрационный номер *** упал обледеневший снег. Падение снега произошло с навеса, сооруженного над балконом квартиры ** дома ** по улице *** города ***. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, падение снега на автомашину и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры своего имущества. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 56922,34 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в указанной сумме, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3.000 рублей, представителя - в сумме 8000 руб. и уплаченной им государственной пошлины в сумме 1999,76 рублей.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года исковые требования С.Д.В. удовлетворены. В пользу С.Д.В. с Щ.В.А. и Щ.Н.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 56922 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3000 руб., по оплате услуг адвоката - 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1999 руб. 76 коп., а всего 63922 руб. 10 коп. в долевом порядке, то есть по 31961 руб. 05 коп. с каждого.
С данным решением суда не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав в судебном заседании Щ.В.А., Щ.Н.Н., поддержавших жалобу, С.Д.В., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что С.Д.В. является собственником автомашины ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
*** около ** часов у дома ** по улице *** города *** автомобиль истца оказался поврежденным вследствие падения на него снега, что следует из материала проверки МО МВД РФ "Фурмановский" ***.
В результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма устранения которых согласно Отчету N ** ООО "Э.-О." составляет 56922,34 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей. Данный отчет ответчики не оспаривали.
Судом также установлено, что Щ.В.А. и Щ.Н.Н. являются собственниками квартиры ** дома ** по улице ** города *** в равных долях, то есть ** доле каждый.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд, правильно применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в совокупности с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, пришел к верному выводу, что очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что остекление балкона и установка козырька над балконом были произведены ими самовольно.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, о необходимости привлечения к ответственности не собственников квартиры, а управляющую организацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный пункт Правил устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
Ссылка ответчиков на недоказанность падения снега именно с их балкона опровергается исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.11.2013 г. N ***, в соответствии с которым С.Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО "У.к. N 2", причиненного автомобилю падением снега, подтверждены выводы материала проверки МО МВД РФ "Фурмановский" *** о том, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с козырька, установленного над балконом квартиры ** дома ** по улице *** города ***, собственниками которой являются ответчики.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, последние не доказали.
В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на Щ.В.А., Щ.Н.Н., как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о наличии информационной таблички и их неучастии в осмотре исследовались судом и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.А. и Щ.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2617
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с навеса квартиры ответчиков транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-2617
Судья Кудрявцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щ.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Щ.В.А. и Щ.Н.Н. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года по иску С.Д. В. к Щ.Н.Н., Щ.В.А. о возмещении материального ущерба,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ***г. у дома **по улице *** города *** на машину истца марки *** регистрационный номер *** упал обледеневший снег. Падение снега произошло с навеса, сооруженного над балконом квартиры ** дома ** по улице *** города ***. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, падение снега на автомашину и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры своего имущества. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины составляет 56922,34 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в указанной сумме, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3.000 рублей, представителя - в сумме 8000 руб. и уплаченной им государственной пошлины в сумме 1999,76 рублей.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года исковые требования С.Д.В. удовлетворены. В пользу С.Д.В. с Щ.В.А. и Щ.Н.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 56922 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3000 руб., по оплате услуг адвоката - 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1999 руб. 76 коп., а всего 63922 руб. 10 коп. в долевом порядке, то есть по 31961 руб. 05 коп. с каждого.
С данным решением суда не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав в судебном заседании Щ.В.А., Щ.Н.Н., поддержавших жалобу, С.Д.В., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что С.Д.В. является собственником автомашины ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
*** около ** часов у дома ** по улице *** города *** автомобиль истца оказался поврежденным вследствие падения на него снега, что следует из материала проверки МО МВД РФ "Фурмановский" ***.
В результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма устранения которых согласно Отчету N ** ООО "Э.-О." составляет 56922,34 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей. Данный отчет ответчики не оспаривали.
Судом также установлено, что Щ.В.А. и Щ.Н.Н. являются собственниками квартиры ** дома ** по улице ** города *** в равных долях, то есть ** доле каждый.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд, правильно применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в совокупности с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, пришел к верному выводу, что очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что остекление балкона и установка козырька над балконом были произведены ими самовольно.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, о необходимости привлечения к ответственности не собственников квартиры, а управляющую организацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный пункт Правил устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
Ссылка ответчиков на недоказанность падения снега именно с их балкона опровергается исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13.11.2013 г. N ***, в соответствии с которым С.Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО "У.к. N 2", причиненного автомобилю падением снега, подтверждены выводы материала проверки МО МВД РФ "Фурмановский" *** о том, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с козырька, установленного над балконом квартиры ** дома ** по улице *** города ***, собственниками которой являются ответчики.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, последние не доказали.
В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на Щ.В.А., Щ.Н.Н., как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о наличии информационной таблички и их неучастии в осмотре исследовались судом и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.А. и Щ.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)