Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является добросовестной стороной договора, а ответчик не имеет оснований для приостановления подачи электроэнергии и требования уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2014 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Костромская сбытовая компания" об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и ее размера.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Д. и его представителя Ф., представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" об оспаривании задолженности за электроэнергию. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей, на основании которого осуществляется энергоснабжение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор исполняется в надлежащем порядке обеими сторонами. Однако в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет оплаты за электроэнергию и выставлена задолженность на сумму <данные изъяты> руб., что отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим 03 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой разъяснить, в связи с чем образовала задолженность, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прибора учета составлен акт, где указано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребляемую энергию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной проверки составлен акт, в котором отражено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребляемую энергию, при этом каких-либо изменений в него не вносилось. Усомнившись в объективности инспекторов, истец полностью заменил измерительный комплекс, о чем поставил в известность ответчика, однако до настоящего времени установленный прибор не опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение ОАО "Костромская сбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности. Между тем отключение электроэнергии может привести к угрозе жизни и здоровью членов семьи истца, проживающих совместно с ним в вышеуказанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по данному факту, однако ответ также не получен. Указал, что он является добросовестной стороной договора и ответчик не имеет оснований для приостановления подачи электроэнергии и требования вышеуказанной задолженности. В связи с этим просил признать требование по задолженности в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконными действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение рассмотрения дела по существу, поскольку не была разъяснена возможность проведения процедуры медиации. Указывает, что он не согласен с приведенными расчетами, представленными ОАО "Костромская сбытовая компания". В связи с этим обращает внимание, что ответчиком указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях проставлялись неверные показания прибора учета потребленной электрической энергии. Однако, признавая, что эти данные не соответствуют действительности, ответчик принимает их во внимание при производстве расчетов, просто увеличивая заявленный расход электроэнергии в 10 раз. Суд же применяет такой заведомо недостоверный расчет при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что начисления по оплате за электроэнергию следует производить не по показаниям счетчика, а по среднему нормативу для помещений, не оборудованных приборами учета, т.е. из расчета 150 кВт на 1 человека в месяц.
Представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Р. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Согласно пункту 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, определяется по формуле 1:
, где:
- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.
- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромаэнерго" и Д. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого дома мощностью 10 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и Д. (потребителем) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качестве которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором и установленной мощностью 10 кВт; а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Согласно пункту 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.
Расчеты за электрическую энергию производятся потребителем ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 20 договора).
Из приложения N 2 к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень расчетных приборов учета электрической энергии" следует, что в жилом доме, принадлежащем Д., установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В N 0711370105227091 установленной мощностью 10 кВА, потери в сети потребителя - 0,00.
Согласно акту проверки (замены) узла учета потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Костромского филиала ОАО "<данные изъяты>" и Д., установленный прибор учета имеет значность 6,0; показания на момент проверки - 000121.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Костромская сбытовая компания" производило начисления по оплате за электроэнергию на основании показаний прибора учета, предоставленных потребителем Д.
При этом Д. предоставлял показания прибора учета, учитывая только пять разрядных чисел вместо шести (не дописывал последнюю цифру при снятии показаний и проставлял лишний ноль в начале показаний). Данный факт Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался. В суде апелляционной инстанции он также не отрицал, что неправильно снимал показания счетчика, не учитывая последнюю цифру показаний.
Согласно данным ОАО "Костромская сбытовая компания" (история начислений по счетчикам на л.д. 38) показания прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ, переданные потребителем Д., составили <данные изъяты> кВт.ч.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "МРСК-Центра" - филиала "Костромаэнерго" (территориальной сетевой организации, являющейся собственником электрических сетей) произведено контрольное снятие показаний электросчетчика у потребителя Д., зафиксированы показания - 050721 кВт.ч (маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 49).
С учетом этого ОАО "Костромская сбытовая компания" начислило Д. плату за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., исходя из расхода электроэнергии <данные изъяты> кВт.ч (<данные изъяты>) и утвержденного тарифа, действующего в указанный период - 2,04 руб./кВт.ч <данные изъяты> *2,04).
Данная сумма выставлена Д. к оплате, что следует из квитанции ОАО "ЕИРКЦ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, начисление платы за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. произведено ОАО "Костромская сбытовая компания" согласно установленному тарифу исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета, установленного в жилом доме Д. При этом количество электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях определено как потребленное в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка (ДД.ММ.ГГГГ и выставлено к оплате в следующем за расчетным периодом месяце (т.е. в ДД.ММ.ГГГГ
Такой расчет полностью соответствует вышеприведенным положениям пунктов 42 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований Д. о признании незаконными действий ОАО "Костромская сбытовая компания" по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию за апрель ДД.ММ.ГГГГ (а именно такие требования были окончательно заявлены истцом) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетами, представленными ОАО "Костромская сбытовая компания", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы касаются перерасчета размера задолженности за электроэнергию, произведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному перерасчету ОАО "Костромская сбытовая компания" определило задолженность Д. в размере <данные изъяты> коп., рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах срока исковой давности) по тем тарифам на электроэнергию, которые действовали на протяжении всего указанного периода (л.д. 76). При этом за основу были взяты показания прибора учета, представленные за этот период Д., которые в целях определения действительного расхода потребленной электроэнергии умножены на 10. В связи с этим Д. произведено сторнирование задолженности на сумму <данные изъяты> коп. (93 419,76-63 907,40).
Принимая во внимание, что изначально начисление платы за потребленную электроэнергию в размере 93 <данные изъяты> коп. произведено ответчиком в полном соответствии с законом, последующий перерасчет задолженности с уменьшением ее размера до <данные изъяты> коп. не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца. Это обстоятельство обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Доводы Д. и его представителя о том, что начисления по оплате за потребленную электроэнергию следовало производить не по показаниям счетчика, а по среднему нормативу для помещений, не оборудованных приборами учета, т.е. из расчета 150 кВт на 1 человека в месяц, судебной коллегией отклоняются. Как следует из приведенных выше правовых норм, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при отсутствии таких приборов - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти РФ.
Тот факт, что в жилом доме, принадлежащем Д., прибор учета электроэнергии был установлен, однозначно следует из материалов дела, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Доводы Д. относительно неисправности прибора учета ничем не подтверждены. Напротив, из актов проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на эти даты электросчетчик в жилом доме Д. был в исправном состоянии и учитывал весь объем потребляемой электроэнергии: показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ. - 055721; на ДД.ММ.ГГГГ г. - 058525 (л.д. 51-52). Указание сотрудником ОАО "МРСК Центра"- филиал "Костромаэнерго" в акте от ДД.ММ.ГГГГ на непригодность электросчетчика связано не с неисправностью этого прибора учета, а с завышением договорной мощности: по техническим условиям расчетная максимальная потребляемая мощность должна составлять 10 кВт, в то время как мощность установленного прибора учета - 10 кВА. В связи с этим потребителю Д. выдано уведомление о замене вводного автоматического выключателя на номинал 20 А, что и было им сделано в дальнейшем, как видно из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции Д. сослался на то, что по показаниям электросчетчика за ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии составил 749 кВт, в то же время за ДД.ММ.ГГГГ объем электроэнергии составлял - 20 кВт, а за ДД.ММ.ГГГГ - 32 кВт, что также по его мнению свидетельствует о неисправности прибора учета. Вместе с тем подобные изменения показаний объемов потребленной электроэнергии сами по себе не свидетельствуют о неисправности электросчетчика, в связи с чем эти доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводов по иным выводам суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-1727
Требование: Об оспаривании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и ее размера.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является добросовестной стороной договора, а ответчик не имеет оснований для приостановления подачи электроэнергии и требования уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-1727
Судья Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2014 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Костромская сбытовая компания" об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и ее размера.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Д. и его представителя Ф., представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" об оспаривании задолженности за электроэнергию. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Костромская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей, на основании которого осуществляется энергоснабжение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор исполняется в надлежащем порядке обеими сторонами. Однако в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет оплаты за электроэнергию и выставлена задолженность на сумму <данные изъяты> руб., что отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим 03 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой разъяснить, в связи с чем образовала задолженность, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прибора учета составлен акт, где указано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребляемую энергию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной проверки составлен акт, в котором отражено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребляемую энергию, при этом каких-либо изменений в него не вносилось. Усомнившись в объективности инспекторов, истец полностью заменил измерительный комплекс, о чем поставил в известность ответчика, однако до настоящего времени установленный прибор не опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение ОАО "Костромская сбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности. Между тем отключение электроэнергии может привести к угрозе жизни и здоровью членов семьи истца, проживающих совместно с ним в вышеуказанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по данному факту, однако ответ также не получен. Указал, что он является добросовестной стороной договора и ответчик не имеет оснований для приостановления подачи электроэнергии и требования вышеуказанной задолженности. В связи с этим просил признать требование по задолженности в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконными действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение рассмотрения дела по существу, поскольку не была разъяснена возможность проведения процедуры медиации. Указывает, что он не согласен с приведенными расчетами, представленными ОАО "Костромская сбытовая компания". В связи с этим обращает внимание, что ответчиком указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях проставлялись неверные показания прибора учета потребленной электрической энергии. Однако, признавая, что эти данные не соответствуют действительности, ответчик принимает их во внимание при производстве расчетов, просто увеличивая заявленный расход электроэнергии в 10 раз. Суд же применяет такой заведомо недостоверный расчет при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что начисления по оплате за электроэнергию следует производить не по показаниям счетчика, а по среднему нормативу для помещений, не оборудованных приборами учета, т.е. из расчета 150 кВт на 1 человека в месяц.
Представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Р. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Согласно пункту 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, определяется по формуле 1:
, где:
- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.
- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромаэнерго" и Д. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого дома мощностью 10 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и Д. (потребителем) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качестве которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором и установленной мощностью 10 кВт; а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Согласно пункту 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.
Расчеты за электрическую энергию производятся потребителем ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 20 договора).
Из приложения N 2 к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень расчетных приборов учета электрической энергии" следует, что в жилом доме, принадлежащем Д., установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В N 0711370105227091 установленной мощностью 10 кВА, потери в сети потребителя - 0,00.
Согласно акту проверки (замены) узла учета потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Костромского филиала ОАО "<данные изъяты>" и Д., установленный прибор учета имеет значность 6,0; показания на момент проверки - 000121.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Костромская сбытовая компания" производило начисления по оплате за электроэнергию на основании показаний прибора учета, предоставленных потребителем Д.
При этом Д. предоставлял показания прибора учета, учитывая только пять разрядных чисел вместо шести (не дописывал последнюю цифру при снятии показаний и проставлял лишний ноль в начале показаний). Данный факт Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался. В суде апелляционной инстанции он также не отрицал, что неправильно снимал показания счетчика, не учитывая последнюю цифру показаний.
Согласно данным ОАО "Костромская сбытовая компания" (история начислений по счетчикам на л.д. 38) показания прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ, переданные потребителем Д., составили <данные изъяты> кВт.ч.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО "МРСК-Центра" - филиала "Костромаэнерго" (территориальной сетевой организации, являющейся собственником электрических сетей) произведено контрольное снятие показаний электросчетчика у потребителя Д., зафиксированы показания - 050721 кВт.ч (маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 49).
С учетом этого ОАО "Костромская сбытовая компания" начислило Д. плату за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., исходя из расхода электроэнергии <данные изъяты> кВт.ч (<данные изъяты>) и утвержденного тарифа, действующего в указанный период - 2,04 руб./кВт.ч <данные изъяты> *2,04).
Данная сумма выставлена Д. к оплате, что следует из квитанции ОАО "ЕИРКЦ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, начисление платы за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. произведено ОАО "Костромская сбытовая компания" согласно установленному тарифу исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета, установленного в жилом доме Д. При этом количество электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях определено как потребленное в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка (ДД.ММ.ГГГГ и выставлено к оплате в следующем за расчетным периодом месяце (т.е. в ДД.ММ.ГГГГ
Такой расчет полностью соответствует вышеприведенным положениям пунктов 42 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований Д. о признании незаконными действий ОАО "Костромская сбытовая компания" по начислению оплаты за потребляемую электроэнергию за апрель ДД.ММ.ГГГГ (а именно такие требования были окончательно заявлены истцом) у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетами, представленными ОАО "Костромская сбытовая компания", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы касаются перерасчета размера задолженности за электроэнергию, произведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному перерасчету ОАО "Костромская сбытовая компания" определило задолженность Д. в размере <данные изъяты> коп., рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах срока исковой давности) по тем тарифам на электроэнергию, которые действовали на протяжении всего указанного периода (л.д. 76). При этом за основу были взяты показания прибора учета, представленные за этот период Д., которые в целях определения действительного расхода потребленной электроэнергии умножены на 10. В связи с этим Д. произведено сторнирование задолженности на сумму <данные изъяты> коп. (93 419,76-63 907,40).
Принимая во внимание, что изначально начисление платы за потребленную электроэнергию в размере 93 <данные изъяты> коп. произведено ответчиком в полном соответствии с законом, последующий перерасчет задолженности с уменьшением ее размера до <данные изъяты> коп. не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца. Это обстоятельство обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Доводы Д. и его представителя о том, что начисления по оплате за потребленную электроэнергию следовало производить не по показаниям счетчика, а по среднему нормативу для помещений, не оборудованных приборами учета, т.е. из расчета 150 кВт на 1 человека в месяц, судебной коллегией отклоняются. Как следует из приведенных выше правовых норм, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при отсутствии таких приборов - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти РФ.
Тот факт, что в жилом доме, принадлежащем Д., прибор учета электроэнергии был установлен, однозначно следует из материалов дела, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Доводы Д. относительно неисправности прибора учета ничем не подтверждены. Напротив, из актов проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на эти даты электросчетчик в жилом доме Д. был в исправном состоянии и учитывал весь объем потребляемой электроэнергии: показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ. - 055721; на ДД.ММ.ГГГГ г. - 058525 (л.д. 51-52). Указание сотрудником ОАО "МРСК Центра"- филиал "Костромаэнерго" в акте от ДД.ММ.ГГГГ на непригодность электросчетчика связано не с неисправностью этого прибора учета, а с завышением договорной мощности: по техническим условиям расчетная максимальная потребляемая мощность должна составлять 10 кВт, в то время как мощность установленного прибора учета - 10 кВА. В связи с этим потребителю Д. выдано уведомление о замене вводного автоматического выключателя на номинал 20 А, что и было им сделано в дальнейшем, как видно из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ
В суде апелляционной инстанции Д. сослался на то, что по показаниям электросчетчика за ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии составил 749 кВт, в то же время за ДД.ММ.ГГГГ объем электроэнергии составлял - 20 кВт, а за ДД.ММ.ГГГГ - 32 кВт, что также по его мнению свидетельствует о неисправности прибора учета. Вместе с тем подобные изменения показаний объемов потребленной электроэнергии сами по себе не свидетельствуют о неисправности электросчетчика, в связи с чем эти доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводов по иным выводам суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)