Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и ответчик-1 являются сособственниками квартиры, ответчики единолично проживают в указанной квартире и пользуются ей, не допуская в нее истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.М.П., С.С.В. к С.Т.А., законному представителю несовершеннолетнего С.В.Ю., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой,
установила:
С.М.П. и С.С.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С.М.П. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец С.С.В. и несовершеннолетний С.В.Ю. являются сособственниками по <данные изъяты> доли в указанной квартире каждый. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Несовершеннолетний С.В.Ю. и его законный представитель С.Т.А. единолично пользуются и проживают в спорной квартире и чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой. Истцы просили суд обязать С.Т.А., законного представителя несовершеннолетнего С.В.Ю., не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, передать им ключи от квартиры, допустить их для проживания в спорную квартиру; определить порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым истцам передается в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику - комната площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истцы С.М.П., представитель истицы М.Р.В., С.С.В., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчица С.Т.А. - законный представитель несовершеннолетнего С.В.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у несовершеннолетнего С.В.Ю., ребенка-<данные изъяты> заболевания.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определен следующий порядок пользования квартирой <адрес> С.М.П. и С.С.В. передана в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, несовершеннолетнему С.В.Ю. - комната площадью <данные изъяты> кв.м, нежилые помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Суд обязал С.Т.А. - законного представителя несовершеннолетнего С.В.Ю. не чинить С.М.П., С.С.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и обязал С.Т.А. передать С.М.П., С.С.В. ключи от указанной квартиры.
В апелляционной жалобе С.Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель С.М.П. - М.Р.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
С.Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., возражения на доводы апелляционной жалобы С.М.П., ее представителя по доверенности М.Р.В., С.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире имеются две изолированные комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С.М.П. - <данные изъяты> доли, С.С.В. - <данные изъяты> доли и С.В.Ю. - <данные изъяты> доли.
На долю истицы С.М.П. (<данные изъяты> доли в праве) приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, на долю истца С.С.В. (<данные изъяты> доля) и несовершеннолетнего С.В.Ю. (<данные изъяты> доля) приходится по <данные изъяты> кв.м общей площади и по <данные изъяты> кв.м жилой площади, каждому.
Порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что они не могут пользоваться данным жилым помещением в связи с отсутствием ключей; кроме того, ответчица С.Т.А. с несовершеннолетним сыном С.В.Ю. единолично проживают и пользуются указанной квартирой, не допуская в нее истцов.
Возражая против исковых требований, ответчица указывала суду, что ее несовершеннолетний сын не может проживать с посторонними людьми, так как является ребенком-<данные изъяты>, имеет <данные изъяты> заболевания. Кроме того, истцы не нуждаются в данном жилом помещении, имеют в собственности другое жилье, между сторонами имеется конфликтная ситуация.
Согласно имеющейся в материалах дела справке N, сын ответчицы - С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком-<данные изъяты>, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцам, как участникам долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом, и с учетом доли истцов в праве собственности на недвижимое имущество им в пользование определена комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ответчика оставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м.
Также, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчицу обязанности предоставить истцам ключи от квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
Как указано в апелляционной жалобе, из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, выделенной истцам, имеется вход в кладовку, площадью <данные изъяты> кв.м, которой ответчики не смогут пользоваться при установленном порядке пользования квартирой, указанный довод заслуживает внимания и подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя С.М.П. и С.С.В. комнату <данные изъяты> кв.м, ответчикам комнату <данные изъяты> кв.м, в нарушение требований статьи 247 ГК РФ, суд выделил С.М.П. и С.С.В. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов ее семьи к данному месту общего пользования.
Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование С.Т.А. и С.В.Ю. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции, признав наличие конфликтных отношений между сторонами, указанному обстоятельству не дал надлежащей оценки.
Вместе с тем, С.Т.А. в отзыве на исковое заявление и прилагаемых к нему материалах ссылалась на наличие конфликта с истцами из-за проживания в спорной квартире, что послужило основанием для обращения в УМВД России по г. Брянску.
Также, судебная коллегия находит, что при вынесении решения не были учтены доводы ответчицы о наличии <данные изъяты> заболевания у несовершеннолетнего ребенка С.В.Ю.
Из апелляционной жалобы С.Т.А. и показаний истцов, данных, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что истцы в спорном жилом помещении не проживают и никогда там не жили, в связи с чем фактический порядок пользования квартирой с участием истцов не сложился.
Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, спорная квартира является для нее и несовершеннолетнего С.В.Ю. единственным местом жительства, в то время как истцы в данном жилом помещении не нуждаются, поскольку в их пользовании находятся иные жилые помещения, где они в настоящее время и проживают. Данные обстоятельства также подтверждаются материалам дела.
Кроме того, из показаний истца С.С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он не намерен проживать в спорной квартире, исковое заявление подано с целью побудить ответчиков согласиться на обмен на однокомнатную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятым по делу новым решением вопрос о лишении истцов права собственности на спорное жилое помещение не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М.П., С.С.В. к С.Т.А., законному представителю несовершеннолетнего С.В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, - отказать.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-225/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и ответчик-1 являются сособственниками квартиры, ответчики единолично проживают в указанной квартире и пользуются ей, не допуская в нее истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N ***-225/2015
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.М.П., С.С.В. к С.Т.А., законному представителю несовершеннолетнего С.В.Ю., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой,
установила:
С.М.П. и С.С.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что С.М.П. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец С.С.В. и несовершеннолетний С.В.Ю. являются сособственниками по <данные изъяты> доли в указанной квартире каждый. Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Несовершеннолетний С.В.Ю. и его законный представитель С.Т.А. единолично пользуются и проживают в спорной квартире и чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащей им квартирой. Истцы просили суд обязать С.Т.А., законного представителя несовершеннолетнего С.В.Ю., не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, передать им ключи от квартиры, допустить их для проживания в спорную квартиру; определить порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым истцам передается в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику - комната площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истцы С.М.П., представитель истицы М.Р.В., С.С.В., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчица С.Т.А. - законный представитель несовершеннолетнего С.В.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у несовершеннолетнего С.В.Ю., ребенка-<данные изъяты> заболевания.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определен следующий порядок пользования квартирой <адрес> С.М.П. и С.С.В. передана в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, несовершеннолетнему С.В.Ю. - комната площадью <данные изъяты> кв.м, нежилые помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Суд обязал С.Т.А. - законного представителя несовершеннолетнего С.В.Ю. не чинить С.М.П., С.С.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес> и обязал С.Т.А. передать С.М.П., С.С.В. ключи от указанной квартиры.
В апелляционной жалобе С.Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель С.М.П. - М.Р.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
С.Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., возражения на доводы апелляционной жалобы С.М.П., ее представителя по доверенности М.Р.В., С.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире имеются две изолированные комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности С.М.П. - <данные изъяты> доли, С.С.В. - <данные изъяты> доли и С.В.Ю. - <данные изъяты> доли.
На долю истицы С.М.П. (<данные изъяты> доли в праве) приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади, на долю истца С.С.В. (<данные изъяты> доля) и несовершеннолетнего С.В.Ю. (<данные изъяты> доля) приходится по <данные изъяты> кв.м общей площади и по <данные изъяты> кв.м жилой площади, каждому.
Порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что они не могут пользоваться данным жилым помещением в связи с отсутствием ключей; кроме того, ответчица С.Т.А. с несовершеннолетним сыном С.В.Ю. единолично проживают и пользуются указанной квартирой, не допуская в нее истцов.
Возражая против исковых требований, ответчица указывала суду, что ее несовершеннолетний сын не может проживать с посторонними людьми, так как является ребенком-<данные изъяты>, имеет <данные изъяты> заболевания. Кроме того, истцы не нуждаются в данном жилом помещении, имеют в собственности другое жилье, между сторонами имеется конфликтная ситуация.
Согласно имеющейся в материалах дела справке N, сын ответчицы - С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком-<данные изъяты>, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцам, как участникам долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом, и с учетом доли истцов в праве собственности на недвижимое имущество им в пользование определена комната площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ответчика оставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м.
Также, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчицу обязанности предоставить истцам ключи от квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
Как указано в апелляционной жалобе, из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, выделенной истцам, имеется вход в кладовку, площадью <данные изъяты> кв.м, которой ответчики не смогут пользоваться при установленном порядке пользования квартирой, указанный довод заслуживает внимания и подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя С.М.П. и С.С.В. комнату <данные изъяты> кв.м, ответчикам комнату <данные изъяты> кв.м, в нарушение требований статьи 247 ГК РФ, суд выделил С.М.П. и С.С.В. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов ее семьи к данному месту общего пользования.
Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование С.Т.А. и С.В.Ю. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции, признав наличие конфликтных отношений между сторонами, указанному обстоятельству не дал надлежащей оценки.
Вместе с тем, С.Т.А. в отзыве на исковое заявление и прилагаемых к нему материалах ссылалась на наличие конфликта с истцами из-за проживания в спорной квартире, что послужило основанием для обращения в УМВД России по г. Брянску.
Также, судебная коллегия находит, что при вынесении решения не были учтены доводы ответчицы о наличии <данные изъяты> заболевания у несовершеннолетнего ребенка С.В.Ю.
Из апелляционной жалобы С.Т.А. и показаний истцов, данных, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что истцы в спорном жилом помещении не проживают и никогда там не жили, в связи с чем фактический порядок пользования квартирой с участием истцов не сложился.
Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, спорная квартира является для нее и несовершеннолетнего С.В.Ю. единственным местом жительства, в то время как истцы в данном жилом помещении не нуждаются, поскольку в их пользовании находятся иные жилые помещения, где они в настоящее время и проживают. Данные обстоятельства также подтверждаются материалам дела.
Кроме того, из показаний истца С.С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он не намерен проживать в спорной квартире, исковое заявление подано с целью побудить ответчиков согласиться на обмен на однокомнатную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятым по делу новым решением вопрос о лишении истцов права собственности на спорное жилое помещение не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М.П., С.С.В. к С.Т.А., законному представителю несовершеннолетнего С.В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, - отказать.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)