Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-3400

Обстоятельства: Определением дело о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений передано по подсудности.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-3400


судья Климова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.10.2014 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просит признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные в форме протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.05.2014 года и 25.05.2014 года, недействительными.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Ефремовский городской суд Тульской области.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.10.2014 года гражданское дело по иску Р. к Ш. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передано по подсудности на рассмотрение в Ефремовский городской суд Тульской области.
В частной жалобе Р. просит отменить определение суда от 20.10.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ответчик Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Ефремовского городского суда Тульской области. Поскольку исковое заявление принято Зареченским районным судом г. Тулы к производству с нарушением правил подсудности суд передал дело на рассмотрение в Ефремовский городской суд Тульской области.
Судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с выводами суда о принятии дела к производству Зареченского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Предъявление истцом требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома фактически свидетельствуют о наличии спора с инициаторами проведения общего собрания о законности принятых решений.
Из материалов дела следует, что Р. оспаривает два решения общего собрания собственников помещений, оформленные в форме протоколов общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.05.2014 года и от 25.05.2014 года, ни в одном из которых Ш. не указана.
Конкретные лица - инициаторы собрания собственников помещений в протоколах от 20.05.2014 года и от 25.05.2014 года не указаны, в графе "инициативная группа" протоколов имеются лишь подписи трех лиц.
Таким образом, инициаторы собрания собственников помещений, чьи подписи имеются в указанных протоколах, и чьи действия фактически истцом оспариваются, не установлены, вопрос об их процессуальном статусе по настоящему делу судом не обсуждался.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в случае необходимости разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Судом первой инстанции не установлено является ли ответчик, указанный в исковом заявлении, собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает ли указанный ответчик постоянно или преимущественно по указанному адресу в качестве собственника, поскольку, исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", местом жительства является, в частности, квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции не установлено, подписан ли протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 20.05.2014 года ответчиком Ш. или иным лицом, являющимся собственником квартиры N 63.
Судебная коллегия также считает, что рассмотрение данного гражданского дела в Ефремовском городском суде Тульской области является нецелесообразным с учетом того обстоятельства, что большинство доказательств находится в г. Туле. Данное обстоятельство будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела Зареченским районным судом г. Тулы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии дела к производству Зареченского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, поскольку вынесено преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.10.2014 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)