Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от Управления по финансам администрации Озерского городского округа и администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гребневой Е.Е. (доверенности от 11.02.2010, от 11.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по финансам администрации Озерского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании1 080 808 руб. 84 коп. убытков.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации Озерского городского округа с казны городского округа от имени которой выступает Управление финансов администрации Озерского городского округа 1 080 808 руб. 84 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее МУМПКХ, третье лицо-1), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области, третье лицо-2), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", треть лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ N 4" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что источниками финансирования деятельности истца являются средства населения и других лиц, выплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья. Плата за электрическое освещение относиться к коммунальным услугам. Считает, что у жильцов отсутствуют основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что Постановлением Озерского Совета депутатов от 24.11.2004 N 135 на Администрацию Озерского городского округа возложены функции регулирующего органа. Также ссылается на то, что при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в калькуляцию затрат Администрацией Озерского городского округа заложена только стоимость электрической энергии. Истец оплатил по местам общего пользования как стоимость электрической энергии, так и стоимость ее передачи, а тариф на содержание и ремонт не покрывает затраты по передаче электрической энергии в сумме 1 080 808 руб. 84 коп. Судом первой инстанции не дана оценка письму ГК "ЕТО Челябинской области" N 04/2637 от 16.10.2009, в соответствии с которым электрическая энергия для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения в объеме фактического потребления граждан - потребителей и объемах электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, поставляется по тарифам, установленным для потребителей, приравненных к населению, что свидетельствует об отсутствии в тарифе на содержание и текущий ремонт затрат на передачу электрической энергии. Полагает, что истец, оплатив передачу электрической энергии в местах общего пользования для нужд населения, понес убытки в размере платы услуг по передаче электрической энергии, так как эти затраты не включены в тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательств признания постановлений главы Озерского городского округа от 30.12.2004 N 2334 и от 31.07.2006 N 1112 незаконными в материалы дела не представлено. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Предложений от управляющей компании по формированию размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в ином размере не поступало как на момент заключения договоров, так и в период действия вышеуказанных постановлений главы Озерского городского округа. Считает, что письмо ЕТО по Челябинской области от 16.10.2009 N 04/2637 не является доказательством противоправности действий ответчика.
Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что истцом незаконность действий (бездействия) администрации Озерского городского округа и причинно-следственной связи между действиями администрации Озерского городского округа и понесенными истцом расходами. Также не подтвержден материалами дела размер убытков. Администрация Озерского городского округа при издании постановлений об установлении размера платы за текущий ремонт и содержание жилого фонда действовала в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, обратное истцом не доказано, в связи с чем вред за счет казны Озерского городского округа возмещению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет с 01.04.2006 управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске, в соответствии с договорами на управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске, заключенными с администрацией Озерского городского округа (т. 3, л.д. 1-475).
По условиям договоров, к обязанностям управляющей организации отнесено оказание услуг энергоснабжения (раздел 3 договоров).
28.03.2006 между истцом (абонент) и МУМПКХ (энергоснабжающая организация) заключен договор N 843/06-Э на пользование электроэнергией потребителем (т. 1, л.д. 37-45), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд города Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В соответствии с п. 4.1 договора N 843/06-Э от 28.03.2006 оплата за потребленную электроэнергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.2 договора N 843/06-Э от 28.03.2006 на момент заключения настоящего договора тариф на электроэнергию составляет: тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами - 0627 руб. /кВт* час, тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных газовыми плитами - 0,881 руб. /кВт*час, тариф на услуги ЭСО по передаче электроэнергии 0,4372 руб. /кВт*час.
Приведенные в пункте 4.2 договора N 843/06-Э от 28.03.2006 значения соответствуют размеру тарифов, утвержденных Постановлением "ЕТО Челябинской области" на 2006 год N 22/162 от 22.11.2005 для ОАО "Челябэнергосбыт" N 22/354 от 22.11.2005 для МУ МПКХ.
01.04.2006 между истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Озерскэнергосбыт" заключен договор N 3592, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять электрическую энергию для бытовых нужд населения на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (т. 1, л.д. 51-57)
01.01.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец), ЗАО "Озерскэнергосбыт" и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3592 на осуществление продажи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) (т. 1, л.д. 58-66).
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих на территории Озерского городского округа с 01.11.2006 был установлен Постановлением главы Озерского городского округа от 31.07.2006 N 1112 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих в Озерском городском округе (т. 1, л.д. 21-22).
Полагая, что при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в калькуляцию затрат ответчиком - Администрацией не заложены затраты по передаче электроэнергии, а заложена только электроэнергия, в связи с чем ему причинены убытки в результате незаконных действий (бездействия), органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые, по его мнению, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны незаконность действия (бездействия) Администрации, размер убытков и причинно-следственная связь, необходимые для возмещения убытков за счет казны муниципального образования.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 12 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
К компетенции органов местного самоуправления относится установление размера арендной платы за содержание и ремонт жилого помещения лишь в отношении нанимателей и собственников жилья, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку тарифы, установленные администрацией Озерского городского округа для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, не являются обязательными для истца, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика отсутствует.
Таким образом, доказательства совершения ответчиком противоправных действий, ставших непосредственной причиной оплаты ответчиком стоимости услуг транспортировки электрической энергии в спорный период и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, последний в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в иске правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность Администрации предусматривать в структуре размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения стоимость услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена в Постановлении Озерского совета депутатов от 24.11.2004 N 135 (т. 4, л.д. 40), подлежит отклонению.
Из буквального содержания Постановления Озерского Совета депутатов Челябинской области от 24.11.2004 N 135 следует, что на администрацию возложена обязанность по установлению цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цен и тарифов в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг (ст. 431 ГК РФ).
Учитывая изложенное, данное постановление не предусматривает обязанность ответчика устанавливать тариф на содержание и ремонт жилого помещения, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация, не включив затраты на передачу электрической энергии в тариф на содержание и текущий ремонт жилья причинила истцу убытки в размере оплаты услуг по передаче электрической энергии, отклоняется.
Что касается ссылки подателя жалобы на то, что письмо ГК "ЕТО по Челябинской области" N 04/2637 от 16.10.2009 (т. 4, л.д. 39) свидетельствует об обязанности администрации включать в расчет тарифа на содержание и текущий ремонт затраты на передачу электрической энергии, то она во внимание не принимается, так как основана на неверном толковании вышеуказанного письма и норм права.
Из буквального содержания данного письма не следует обязанность ответчика включать в расчет тарифа на содержание и текущий ремонт затраты на передачу электрической энергии.
Несостоятельной является ссылка истца на судебные акты по делу N А76-19400/2008-22-531/120, так как недействительность (ничтожность) договора энергоснабжения в части оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного истцом с ММПКХ, обстоятельства исполнения договора, в том числе осуществление сторонами расчетов по договору с применением того или иного тарифа, не могут свидетельствовать о причинении ответчиком убытков.
Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконных действий (бездействий) ответчика или его должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые привели к возникновению у ответчика предъявленных к взысканию убытков.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинения ему вреда действиями ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЖРЭЦ N 4 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 452 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" из федерального бюджета 7 452 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2009 N 778.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 N 18АП-54/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12501/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 18АП-54/2010
Дело N А76-12501/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от Управления по финансам администрации Озерского городского округа и администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гребневой Е.Е. (доверенности от 11.02.2010, от 11.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по финансам администрации Озерского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании1 080 808 руб. 84 коп. убытков.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации Озерского городского округа с казны городского округа от имени которой выступает Управление финансов администрации Озерского городского округа 1 080 808 руб. 84 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее МУМПКХ, третье лицо-1), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области, третье лицо-2), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", треть лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ N 4" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что источниками финансирования деятельности истца являются средства населения и других лиц, выплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья. Плата за электрическое освещение относиться к коммунальным услугам. Считает, что у жильцов отсутствуют основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что Постановлением Озерского Совета депутатов от 24.11.2004 N 135 на Администрацию Озерского городского округа возложены функции регулирующего органа. Также ссылается на то, что при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в калькуляцию затрат Администрацией Озерского городского округа заложена только стоимость электрической энергии. Истец оплатил по местам общего пользования как стоимость электрической энергии, так и стоимость ее передачи, а тариф на содержание и ремонт не покрывает затраты по передаче электрической энергии в сумме 1 080 808 руб. 84 коп. Судом первой инстанции не дана оценка письму ГК "ЕТО Челябинской области" N 04/2637 от 16.10.2009, в соответствии с которым электрическая энергия для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения в объеме фактического потребления граждан - потребителей и объемах электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, поставляется по тарифам, установленным для потребителей, приравненных к населению, что свидетельствует об отсутствии в тарифе на содержание и текущий ремонт затрат на передачу электрической энергии. Полагает, что истец, оплатив передачу электрической энергии в местах общего пользования для нужд населения, понес убытки в размере платы услуг по передаче электрической энергии, так как эти затраты не включены в тариф на содержание и текущий ремонт жилья.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательств признания постановлений главы Озерского городского округа от 30.12.2004 N 2334 и от 31.07.2006 N 1112 незаконными в материалы дела не представлено. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Предложений от управляющей компании по формированию размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в ином размере не поступало как на момент заключения договоров, так и в период действия вышеуказанных постановлений главы Озерского городского округа. Считает, что письмо ЕТО по Челябинской области от 16.10.2009 N 04/2637 не является доказательством противоправности действий ответчика.
Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что истцом незаконность действий (бездействия) администрации Озерского городского округа и причинно-следственной связи между действиями администрации Озерского городского округа и понесенными истцом расходами. Также не подтвержден материалами дела размер убытков. Администрация Озерского городского округа при издании постановлений об установлении размера платы за текущий ремонт и содержание жилого фонда действовала в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции, обратное истцом не доказано, в связи с чем вред за счет казны Озерского городского округа возмещению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет с 01.04.2006 управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске, в соответствии с договорами на управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске, заключенными с администрацией Озерского городского округа (т. 3, л.д. 1-475).
По условиям договоров, к обязанностям управляющей организации отнесено оказание услуг энергоснабжения (раздел 3 договоров).
28.03.2006 между истцом (абонент) и МУМПКХ (энергоснабжающая организация) заключен договор N 843/06-Э на пользование электроэнергией потребителем (т. 1, л.д. 37-45), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд города Озерска для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В соответствии с п. 4.1 договора N 843/06-Э от 28.03.2006 оплата за потребленную электроэнергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.2 договора N 843/06-Э от 28.03.2006 на момент заключения настоящего договора тариф на электроэнергию составляет: тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами - 0627 руб. /кВт* час, тариф для жилищных организаций на освещение лестничных площадок, дворов, работу лифтов и насосов в жилых домах, оборудованных газовыми плитами - 0,881 руб. /кВт*час, тариф на услуги ЭСО по передаче электроэнергии 0,4372 руб. /кВт*час.
Приведенные в пункте 4.2 договора N 843/06-Э от 28.03.2006 значения соответствуют размеру тарифов, утвержденных Постановлением "ЕТО Челябинской области" на 2006 год N 22/162 от 22.11.2005 для ОАО "Челябэнергосбыт" N 22/354 от 22.11.2005 для МУ МПКХ.
01.04.2006 между истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Озерскэнергосбыт" заключен договор N 3592, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять электрическую энергию для бытовых нужд населения на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (т. 1, л.д. 51-57)
01.01.2007 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец), ЗАО "Озерскэнергосбыт" и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3592 на осуществление продажи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) (т. 1, л.д. 58-66).
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих на территории Озерского городского округа с 01.11.2006 был установлен Постановлением главы Озерского городского округа от 31.07.2006 N 1112 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для жителей, проживающих в Озерском городском округе (т. 1, л.д. 21-22).
Полагая, что при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в калькуляцию затрат ответчиком - Администрацией не заложены затраты по передаче электроэнергии, а заложена только электроэнергия, в связи с чем ему причинены убытки в результате незаконных действий (бездействия), органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые, по его мнению, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны незаконность действия (бездействия) Администрации, размер убытков и причинно-следственная связь, необходимые для возмещения убытков за счет казны муниципального образования.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 12 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
К компетенции органов местного самоуправления относится установление размера арендной платы за содержание и ремонт жилого помещения лишь в отношении нанимателей и собственников жилья, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку тарифы, установленные администрацией Озерского городского округа для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, не являются обязательными для истца, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика отсутствует.
Таким образом, доказательства совершения ответчиком противоправных действий, ставших непосредственной причиной оплаты ответчиком стоимости услуг транспортировки электрической энергии в спорный период и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, последний в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в иске правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность Администрации предусматривать в структуре размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения стоимость услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена в Постановлении Озерского совета депутатов от 24.11.2004 N 135 (т. 4, л.д. 40), подлежит отклонению.
Из буквального содержания Постановления Озерского Совета депутатов Челябинской области от 24.11.2004 N 135 следует, что на администрацию возложена обязанность по установлению цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также цен и тарифов в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг (ст. 431 ГК РФ).
Учитывая изложенное, данное постановление не предусматривает обязанность ответчика устанавливать тариф на содержание и ремонт жилого помещения, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчика, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация, не включив затраты на передачу электрической энергии в тариф на содержание и текущий ремонт жилья причинила истцу убытки в размере оплаты услуг по передаче электрической энергии, отклоняется.
Что касается ссылки подателя жалобы на то, что письмо ГК "ЕТО по Челябинской области" N 04/2637 от 16.10.2009 (т. 4, л.д. 39) свидетельствует об обязанности администрации включать в расчет тарифа на содержание и текущий ремонт затраты на передачу электрической энергии, то она во внимание не принимается, так как основана на неверном толковании вышеуказанного письма и норм права.
Из буквального содержания данного письма не следует обязанность ответчика включать в расчет тарифа на содержание и текущий ремонт затраты на передачу электрической энергии.
Несостоятельной является ссылка истца на судебные акты по делу N А76-19400/2008-22-531/120, так как недействительность (ничтожность) договора энергоснабжения в части оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного истцом с ММПКХ, обстоятельства исполнения договора, в том числе осуществление сторонами расчетов по договору с применением того или иного тарифа, не могут свидетельствовать о причинении ответчиком убытков.
Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконных действий (бездействий) ответчика или его должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые привели к возникновению у ответчика предъявленных к взысканию убытков.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинения ему вреда действиями ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЖРЭЦ N 4 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 452 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" из федерального бюджета 7 452 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2009 N 778.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)