Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отпущенная в спорном периоде тепловая энергия оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Майорников А.Н. по дов. от 16.09.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - Перминова О.И. по дов. N 6 от 01.07.2015
рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 13 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (ОГРН 1037700221107)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (далее - ответчик) с иском о взыскании основной задолженности за тепловую энергию в размере 1 617 657,05 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656,06 руб., госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года решение Арбитражного суда года Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу А40-103676/13 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, как частичной оплаты задолженности, так и неправомерности и несоразмерности выставленных истцом счетов. Кроме того, суды не указали причины признания выполненных ответчиком расчетов количества и стоимости фактически полученного количества тепловой энергии не достоверными; не дали оценку доводу ответчика о том, что гражданами ежемесячно производится оплата тепловой энергии, путем перечисления начисленной им суммы платежа непосредственно энергосберегающей организации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 1 332 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 170 839 руб. 66 коп. на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил период взыскания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, способом управления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2, является Жилищно-строительный кооператив "Цветник", что подтверждается актом N 04-65 от 18 декабря 2009 года.
Договор энергоснабжения фактически между сторонами не заключался, задолженность взыскивается в судебном порядке, по факту потребления тепловой энергии.
В период с февраля 2011 года по март 2012 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 787.053 Гкал, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в объеме 895.104 Гкал, подогретой горячей воды в объеме 5 513 49 м3. В связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2 отсутствует прибор учета на доме, истец уточнил количество и стоимость тепловой энергии по ЦО и ГВС (подогрев) отпущенной ответчику за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. исходя из норматива потребления, установленного для граждан, представил расчет согласно которому задолженность ответчика составила с учетом частичной оплаты 1 332 039 руб.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07 марта 2012 года (далее Правила N 124).
Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, положения данных Правил N 124 в части определения объемов ресурсов и расчетов подлежат применению между сторонами.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, то есть с 01 сентября 2012 года.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявление ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
Кроме того, в исковой период истец производил начисления по показаниям ДОПУ в ЦТП, а ЕИРЦ района производило расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", что привело к разнице между начислениями населению и начислениями ОАО "МОЭК".
Все собственники квартир в заявленный истцом период производили оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией, согласно данным ГКУ "ИСК Гольяново" начисления на поставку ресурса оплачены в полном объеме.
Исходя из данных обстоятельств собственники квартир напрямую приобретали у истца тепловую энергию и рассчитывались по единым платежным документам, которые формировались Единым Информационно-Расчетным Центром.
Следовательно, сумма задолженности образовалась в результате неправомерного зачета поступивших от собственников платежей в период 2011 - 2012 г.г.
Суды обоснованно пришли к правильному выводу, что разница начислений не является задолженностью ответчика, вследствие чего у истца отсутствовали основания для такого зачета.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-103676/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф05-11409/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103676/13
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отпущенная в спорном периоде тепловая энергия оплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-103676/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Майорников А.Н. по дов. от 16.09.2014
от ответчика (заинтересованного лица) - Перминова О.И. по дов. N 6 от 01.07.2015
рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 13 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (ОГРН 1037700221107)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (далее - ответчик) с иском о взыскании основной задолженности за тепловую энергию в размере 1 617 657,05 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656,06 руб., госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года решение Арбитражного суда года Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу А40-103676/13 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, как частичной оплаты задолженности, так и неправомерности и несоразмерности выставленных истцом счетов. Кроме того, суды не указали причины признания выполненных ответчиком расчетов количества и стоимости фактически полученного количества тепловой энергии не достоверными; не дали оценку доводу ответчика о том, что гражданами ежемесячно производится оплата тепловой энергии, путем перечисления начисленной им суммы платежа непосредственно энергосберегающей организации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 1 332 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 170 839 руб. 66 коп. на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил период взыскания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, способом управления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2, является Жилищно-строительный кооператив "Цветник", что подтверждается актом N 04-65 от 18 декабря 2009 года.
Договор энергоснабжения фактически между сторонами не заключался, задолженность взыскивается в судебном порядке, по факту потребления тепловой энергии.
В период с февраля 2011 года по март 2012 года истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 787.053 Гкал, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в объеме 895.104 Гкал, подогретой горячей воды в объеме 5 513 49 м3. В связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77, корп. 2 отсутствует прибор учета на доме, истец уточнил количество и стоимость тепловой энергии по ЦО и ГВС (подогрев) отпущенной ответчику за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. исходя из норматива потребления, установленного для граждан, представил расчет согласно которому задолженность ответчика составила с учетом частичной оплаты 1 332 039 руб.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07 марта 2012 года (далее Правила N 124).
Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, положения данных Правил N 124 в части определения объемов ресурсов и расчетов подлежат применению между сторонами.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, то есть с 01 сентября 2012 года.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 47 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что предъявление ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, является неправомерным.
Кроме того, в исковой период истец производил начисления по показаниям ДОПУ в ЦТП, а ЕИРЦ района производило расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", что привело к разнице между начислениями населению и начислениями ОАО "МОЭК".
Все собственники квартир в заявленный истцом период производили оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией, согласно данным ГКУ "ИСК Гольяново" начисления на поставку ресурса оплачены в полном объеме.
Исходя из данных обстоятельств собственники квартир напрямую приобретали у истца тепловую энергию и рассчитывались по единым платежным документам, которые формировались Единым Информационно-Расчетным Центром.
Следовательно, сумма задолженности образовалась в результате неправомерного зачета поступивших от собственников платежей в период 2011 - 2012 г.г.
Суды обоснованно пришли к правильному выводу, что разница начислений не является задолженностью ответчика, вследствие чего у истца отсутствовали основания для такого зачета.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-103676/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)