Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. В результате затопления квартиры истца его имуществу был причинен ущерб. Заключением эксперта установлено, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации, проложенной в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Ж. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе З. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, Ж., ее представителя по ордеру - адвоката Балалайкина А.Ю., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110178 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. 01 октября 2014 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры N 42, расположенной этажом выше, собственником которой является Ж. 02 октября 2014 года сотрудниками ЖСК "Лада Плюс" был составлен акт, зафиксировавший факт залива, однако не установивший его причины. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем обратился с требованиями о возмещении ущерба в суд. Кроме того, истец указывает, что фактом залива был причинен моральной вред его дочери - ФИО14, проживающей в квартире.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 18588 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 765 руб., по оплате услуг представителя в размере 1700 руб., по оформлению доверенности в размере 170 руб., по предоставлению информации в размере 34 руб., государственной пошлины в размере 743 руб. 54 коп. Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 12450 руб., с ответчика - 2550 руб.
З. не согласился с решением суда в части взыскания ущерба и судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры на день проведения экспертизы, а не на день причинения ущерба. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не согласен с определенной экспертом стоимостью ремонта, при этом полагает, что им не применена соответствующая методика исследования объектов строительно-технической экспертизы. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым не принято во внимание досудебное исследование ООО "Приоритет-оценка". Полагает, что суд неверно распределил между сторонами судебные расходы.
На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 11, 12). Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Лада плюс".
Ответчику Ж. принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца, квартира N 42 по вышеуказанному адресу (л.д. 14).
01 и 02 октября 2014 года произошло затопление квартиры, принадлежащей З., из квартиры N 42.
03 октября 2014 года управляющим по эксплуатации и слесарем-сантехником ТСЖ "Лада плюс" был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива квартиры N 33 из квартиры N 42 (л.д. 13). В акте были отражены следующие повреждения: в прихожей, кухне под натяжным потолком скопилось некоторое количество воды, по стенам прихожей, кухни, туалета выявлены подтеки воды, вздутие ламината в коридоре, произошло замыкание электропроводки в прихожей.
Свидетели П. и Е. в судебном заседании подтвердили сведения, отраженные в акте от 03 октября 2014 года, а также пояснили, что дверь в квартиру N 42 во время проведения обследования никто не открыл.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" N Т-01 от 13 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области на момент проведения экспертного исследования, составляет 18588 руб. 54 коп. Наиболее вероятной причиной залива квартиры N 33 является нарушение герметичности внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации, проложенной открыто в квартире N 42 (т. 1 л.д. 163 - 188).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" от 13 января 2015 года, выполненного по определению суда о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. полностью подтвердил данные в заключении выводы, пояснил, что размер ущерба определялся им путем проведения технического осмотра квартиры, исходя из выявленных повреждений, при этом он знакомился с материалами дела и при производстве экспертизы руководствовался, в том числе методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков.
Заключение эксперта и его показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ж. не обеспечила сохранность своего имущества и надлежащую его эксплуатацию, что привело к причинению вреда имуществу З., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 18588 руб. 54 коп.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом. Иной оценки экспертному заключению судебная коллегия не находит. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и удовлетворения соответствующего ходатайства истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро", определенной экспертом стоимостью ремонта, неуказанием судом мотивов, по которым не принято во внимание досудебное исследование ООО "Приоритет-оценка" отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
Сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро", поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено с осмотром залитых помещений, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе.
К досудебному исследованию об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Приоритет-оценка", судебная коллегия относится критически, поскольку в нем указаны работы по восстановительному ремонту помещений, которые не были повреждены при заливе квартиры.
Так, в акте осмотра имущества истца (в отличие от досудебного исследования) отсутствуют сведения о повреждении в помещении коридора дверных блоков, в связи с чем отсутствуют основания для их замены с полотнами и наличниками; отсутствуют сведения о повреждении поверхности пола в помещении туалета, в связи с чем отсутствуют основания для затирки швов керамической плитки противогрибковым составом; отсутствуют сведения о повреждении потолка, стен и пола в жилой комнате (площадью 18,5 кв. м, высотой 2,46 м), в связи с чем отсутствуют основания для ее восстановительного ремонта; отсутствуют сведения о повреждении поверхности пола в помещении кухни, в связи с чем отсутствуют основания для замены ламината.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку З. не было представлено доказательств нарушения заливом квартиры его неимущественных прав, при этом законом возмещение морального вреда при подобном нарушении имущественного права не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходя из принятого по существу спора решения, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскав расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически повторяют доводы ответчика, бывшие предметом исследования в суде первой инстанции и получившие правовую оценку в принятом по делу решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1723
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. В результате затопления квартиры истца его имуществу был причинен ущерб. Заключением эксперта установлено, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации, проложенной в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1723
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Ж. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе З. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, Ж., ее представителя по ордеру - адвоката Балалайкина А.Ю., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковыми требованиями к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110178 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. 01 октября 2014 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры N 42, расположенной этажом выше, собственником которой является Ж. 02 октября 2014 года сотрудниками ЖСК "Лада Плюс" был составлен акт, зафиксировавший факт залива, однако не установивший его причины. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем обратился с требованиями о возмещении ущерба в суд. Кроме того, истец указывает, что фактом залива был причинен моральной вред его дочери - ФИО14, проживающей в квартире.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 18588 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 765 руб., по оплате услуг представителя в размере 1700 руб., по оформлению доверенности в размере 170 руб., по предоставлению информации в размере 34 руб., государственной пошлины в размере 743 руб. 54 коп. Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 12450 руб., с ответчика - 2550 руб.
З. не согласился с решением суда в части взыскания ущерба и судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры на день проведения экспертизы, а не на день причинения ущерба. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не согласен с определенной экспертом стоимостью ремонта, при этом полагает, что им не применена соответствующая методика исследования объектов строительно-технической экспертизы. Считает, что судом не указаны мотивы, по которым не принято во внимание досудебное исследование ООО "Приоритет-оценка". Полагает, что суд неверно распределил между сторонами судебные расходы.
На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 11, 12). Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "Лада плюс".
Ответчику Ж. принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца, квартира N 42 по вышеуказанному адресу (л.д. 14).
01 и 02 октября 2014 года произошло затопление квартиры, принадлежащей З., из квартиры N 42.
03 октября 2014 года управляющим по эксплуатации и слесарем-сантехником ТСЖ "Лада плюс" был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива квартиры N 33 из квартиры N 42 (л.д. 13). В акте были отражены следующие повреждения: в прихожей, кухне под натяжным потолком скопилось некоторое количество воды, по стенам прихожей, кухни, туалета выявлены подтеки воды, вздутие ламината в коридоре, произошло замыкание электропроводки в прихожей.
Свидетели П. и Е. в судебном заседании подтвердили сведения, отраженные в акте от 03 октября 2014 года, а также пояснили, что дверь в квартиру N 42 во время проведения обследования никто не открыл.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" N Т-01 от 13 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 33, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области на момент проведения экспертного исследования, составляет 18588 руб. 54 коп. Наиболее вероятной причиной залива квартиры N 33 является нарушение герметичности внутриквартирной разводки водоснабжения или канализации, проложенной открыто в квартире N 42 (т. 1 л.д. 163 - 188).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" от 13 января 2015 года, выполненного по определению суда о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. полностью подтвердил данные в заключении выводы, пояснил, что размер ущерба определялся им путем проведения технического осмотра квартиры, исходя из выявленных повреждений, при этом он знакомился с материалами дела и при производстве экспертизы руководствовался, в том числе методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков.
Заключение эксперта и его показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ж. не обеспечила сохранность своего имущества и надлежащую его эксплуатацию, что привело к причинению вреда имуществу З., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 18588 руб. 54 коп.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом. Иной оценки экспертному заключению судебная коллегия не находит. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и удовлетворения соответствующего ходатайства истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро", определенной экспертом стоимостью ремонта, неуказанием судом мотивов, по которым не принято во внимание досудебное исследование ООО "Приоритет-оценка" отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.
Сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро", поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено с осмотром залитых помещений, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе.
К досудебному исследованию об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Приоритет-оценка", судебная коллегия относится критически, поскольку в нем указаны работы по восстановительному ремонту помещений, которые не были повреждены при заливе квартиры.
Так, в акте осмотра имущества истца (в отличие от досудебного исследования) отсутствуют сведения о повреждении в помещении коридора дверных блоков, в связи с чем отсутствуют основания для их замены с полотнами и наличниками; отсутствуют сведения о повреждении поверхности пола в помещении туалета, в связи с чем отсутствуют основания для затирки швов керамической плитки противогрибковым составом; отсутствуют сведения о повреждении потолка, стен и пола в жилой комнате (площадью 18,5 кв. м, высотой 2,46 м), в связи с чем отсутствуют основания для ее восстановительного ремонта; отсутствуют сведения о повреждении поверхности пола в помещении кухни, в связи с чем отсутствуют основания для замены ламината.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку З. не было представлено доказательств нарушения заливом квартиры его неимущественных прав, при этом законом возмещение морального вреда при подобном нарушении имущественного права не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходя из принятого по существу спора решения, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы, взыскав их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскав расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически повторяют доводы ответчика, бывшие предметом исследования в суде первой инстанции и получившие правовую оценку в принятом по делу решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)