Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А. и Степановой Т.Г.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по иску Б.Л.М. к администрации Петрозаводского городского округа, С.Н.А., Б.Ж.Н. о признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что Б.Л.М. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также участником общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и подвальных помещений дома. Подвальные помещения в указанном жилом доме имеют вспомогательное значение, использовались жильцами дома в качестве технических помещений, в них расположены коммуникации жилого дома. Кроме того, помещение подвала использовалось жильцами дома для хранения дров в период, когда дом имел дровяное отопление. В нарушение права собственности истца, часть указанных нежилых помещений находящихся в подвале (цоколе) жилого дома площадью <...> кв. м были проданы администрацией Петрозаводского городского округа С.Н.А. Исходя из размещенной на сайте администрации информации торги по продаже спорного нежилого помещения состоялись <...>. Покупателем нежилого помещения указана С.Н.А. Исходя из расположения общедомовых коммуникаций жилого дома, канализации, горячего и холодного водоснабжения, весь подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения, в нем имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, однако доступ в подвальное помещение на сегодняшний день ограничен. Истец полагает, что продажа указанных нежилых помещений без ведома собственников многоквартирного дома, является незаконной, нарушает права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ранее в отношении указанного нежилого помещения было зарегистрировано право муниципальной собственности за администрацией Петрозаводского городского округа, что также было сделано незаконно. С <...> в связи с ограничением доступа в вышеуказанные нежилые помещения и ограничением доступа к коммуникациям жилого дома стали происходить многочисленные конфликты с собственником нежилых помещений находящихся в цоколе жилого дома. Первая квартира в доме N по <...> в г. Петрозаводске была приватизирована в <...> году. На дату приватизации первой квартиры спорное подвальное (цокольное) помещение было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, как общее имущество, поскольку являлось частью подвала дома N, а в самом помещении имеются инженерные коммуникации необходимые для обслуживания всего дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома N по <...> в г. Петрозаводске не давали согласие на уменьшение имущества, являющегося общей собственностью, путем формирования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости и передачи их в муниципальную собственность администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем продажа вышеуказанного нежилого помещения площадью <...> кв. м является незаконной, а заключенный по итогам торгов договор купли-продажи муниципального имущества, является недействительным, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 168, 209, 211, 291 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в доме N по <...> от <...>, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и С.Н.А. и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки.
В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении нежилого помещения площадью <...> кв. м, помещение <...>, расположенного в доме N по <...> в г. Петрозаводске, признать за Б.Л.М. право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома - нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в доме N по <...> в г. Петрозаводске, пропорционально площади находящихся в ее собственности жилых помещений.
Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева Ж.Н.
Определением суда от 14.08.2013 участию в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Балтийский банк", Г.В.В.. Б.Г.С, Р.Л.П., П.Н.Ю., К.А.Г., К.И.Н., Л.А.А., Л.А.Ю., Л.Е.А., Л.Н.А., К.В.Г., М.Е.А., М.Т.А., З.В.А., Ш.Е.И., З.И.В., З.В.C., Л.М.В., М.П.Д., М.М.Н., П.И.Б., П.В.Н., К.О.А., Т.С.Н., Т.Ю.А., К.Е.Ю., К.Д.А., П.П.В., С.М.С., П.И.П., Е.Т.Г., К.В.Ф., К.В.М., З.Н.И., Г.С.В.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что спорное нежилое помещение площадью <...> кв. м было сформировано как самостоятельный объект недвижимости по данным технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, а также о том, что нежилое помещение поступило в собственность администрации Петрозаводского городского округа в <...> году, поскольку в <...> году спорного нежилого помещения сформированного в том виде, в котором оно существует в настоящее время не было, в связи с чем у администрации не могло возникнуть на него никаких прав. Считает, что перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений, являющихся помещениями вспомогательного характера и общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома является незаконной, так как произведена после приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в апреле <...> года, то есть после возникновения режима общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и без согласования с собственниками жилых помещений. Ссылается на то, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <...> в нежилом помещении площадью <...> кв. м и смежном с ним помещении в доме N по <...> в г. Петрозаводске располагаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме. Полагает, что суд необоснованно отклонил заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу ответчик Б.Ж.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Бакланова Л.М. и ее представитель К.Е.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Б.Ж.Н., ее представитель адвокат С.Э.М. (являющийся также представителем ответчика С.Н.А.), представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дом N по <...> в г. Петрозаводске представляет собой строение <...> года постройки, что подтверждается техническим паспортом на дом.
Б.Л.М. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <...> в г. Петрозаводске на основании соглашения о распределении долей от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серии N. Ранее право общей собственности на данную квартиру возникло у истца на основании договора мены квартир от <...>.
В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 17.12.2002 NXXIV/XXX-424 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и наружных инженерных сетей к нему от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" было принято в муниципальную собственность имущество согласно Приложению к данному решению, в том числе, дом N по <...> в г. Петрозаводске.
<...> во исполнение указанного решения Петрозаводского городского Совета было принято распоряжение Главы самоуправления города Петрозаводска N 282-р о приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и наружных инженерных сетей к нему от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ".
Право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа в жилом доме, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, N, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> на основании распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.05.2003 N 282-р, решения Петрозаводского городского совета Республики Карелия от 17.12.2002 NXXIV/XXX-424 за администрацией Петрозаводского городского округа.
Из технического паспорта на дом N по <...> в г. Петрозаводске усматривается, что ранее в спорных помещениях были сараи для хранения дров. При этом каждый сарай использовался не всеми жильцами, а был закреплен за определенной квартирой, т.е. не обслуживал более одной квартиры; сараи были демонтированы при капитальном ремонте задания в <...> году.
Согласно справки Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения N от <...> в кирпичном, <...>-х этажном жилом доме N по <...> в г. Петрозаводске, <...> года постройки был произведен капитальный ремонт в <...> году. Во время капитального ремонта были сняты дровяные колонки и установлены газовые.
Спорный объект недвижимости на основании договора аренды N от <...> предоставлялся в пользование <...>", с <...> - Ж.А.В. (договор аренды N от <...>); с <...> - <...>. (договор аренды N от <...>), впоследствии имело место передача права аренды от <...>. к <...> (договор аренды N от <...>, заключенный с <...>. расторгнут с <...> на основании соглашения о прекращении договора аренды).
В соответствии с приложением к решению Петрозаводского городского совета от <...> "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на <...> год" в перечень объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в <...> году, включены в том числе нежилые помещения цокольного этажа площадью <...> кв. м дома N по <...> с последующим уточнением площади при проведении технической инвентаризации. Согласно Протоколу N об итогах аукциона от <...> победителем была признана С.П.А.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и С.П.А. был заключен договор купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: <...>, на основании данного протокола N об итогах аукциона от <...>. На основании указанного договора купли-продажи к С.Н.А. перешло право собственности на нежилые помещение площадью <...> кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома (номер на поэтажном плане: цоколь N) по адресу: <...>, помещение <...>.
<...> между С.Н.А. и Б.Ж.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к Б.Ж.Н. перешло право собственности на нежилые помещение площадью <...> кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома (номер на поэтажном плане: цоколь N) по адресу: <...>, помещение <...>. Договор зарегистрирован <...> за N, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.
Согласно заключению <...> от <...> в нежилом помещении площадью <...> кв. м и смежном с ним помещении в доме N по <...> в г. Петрозаводске располагаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме. В отдельном помещении, смежном с нежилым помещением площадью <...> кв. м в доме N по <...> в г. Петрозаводске, расположен тепловой узел дома, а также водомерный узел. Нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в доме N по <...> в г. Петрозаводске, принадлежащее на праве собственности Б.Ж.Н. является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Это связано с тем, что через него должен быть обеспечен беспрепятственный и в любое время суток доступ в тепловой и водомерный узлы дома, находящиеся в смежном помещении, а также обеспечена возможность эксплуатации трубопроводов, обслуживающих квартиры дома, которые расположены непосредственно в этом помещении, скрытые под обшивкой стен и потолков.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
До 1991 года действующим законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную, частную собственность. Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" гражданам было предоставлено право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного Закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.
Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с Приложением N 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс), является муниципальной собственностью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше законоположений, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
При этом судом правомерно учтено, что при разрешении вопроса об отнесении нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в подвале дома, к общему имуществу необходимо иметь ввиду не только их технические характеристики и наличие в нем инженерных коммуникаций, но и предназначение такого помещения - обслуживание более одного помещения в доме, то есть его использование исключительно на общие нужды. В спорном помещении отсутствуют пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитовая и т.д.), а также иное оборудование, обеспечивающее функционирование дома. Стороной истца не представлено доказательств о возможности отнесения спорного нежилого помещения, расположенного в подвале дома, к общему имуществу, имея ввиду назначение такого помещения, а также то обстоятельство, что сам по себе факт нахождения в таком помещении стояков горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации не свидетельствует об их использовании для обслуживания дома, ибо такие коммуникации проходят в каждой квартире, что очевидно не делает такие объекты общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства использования данного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Б.Ж.Н.
Принимая во внимание изложенное, также обозначенные выше законоположения и правовые подходы, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что все подвальное помещение является общедомовым имуществом. Такие доводы основаны на ошибочном толковании стороной истца вышеуказанных законоположений, а также в подходах определения назначения спорных помещений. У собственников жилых помещений при реализации права на приватизацию не возникло право на спорные помещения, так как последние не предназначены для эксплуатации жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертов <...>", поскольку в заключении не указаны мотивы, по которым эксперты пришли к выводу о принадлежности спорного нежилого помещения к техническим, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном помещении имеются пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитов и т.д.), а также оборудование, обеспечивающие функционирование дома. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-529/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-529/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Колбасовой Н.А. и Степановой Т.Г.
при секретаре А.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по иску Б.Л.М. к администрации Петрозаводского городского округа, С.Н.А., Б.Ж.Н. о признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что Б.Л.М. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также участником общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и подвальных помещений дома. Подвальные помещения в указанном жилом доме имеют вспомогательное значение, использовались жильцами дома в качестве технических помещений, в них расположены коммуникации жилого дома. Кроме того, помещение подвала использовалось жильцами дома для хранения дров в период, когда дом имел дровяное отопление. В нарушение права собственности истца, часть указанных нежилых помещений находящихся в подвале (цоколе) жилого дома площадью <...> кв. м были проданы администрацией Петрозаводского городского округа С.Н.А. Исходя из размещенной на сайте администрации информации торги по продаже спорного нежилого помещения состоялись <...>. Покупателем нежилого помещения указана С.Н.А. Исходя из расположения общедомовых коммуникаций жилого дома, канализации, горячего и холодного водоснабжения, весь подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения, в нем имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, однако доступ в подвальное помещение на сегодняшний день ограничен. Истец полагает, что продажа указанных нежилых помещений без ведома собственников многоквартирного дома, является незаконной, нарушает права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ранее в отношении указанного нежилого помещения было зарегистрировано право муниципальной собственности за администрацией Петрозаводского городского округа, что также было сделано незаконно. С <...> в связи с ограничением доступа в вышеуказанные нежилые помещения и ограничением доступа к коммуникациям жилого дома стали происходить многочисленные конфликты с собственником нежилых помещений находящихся в цоколе жилого дома. Первая квартира в доме N по <...> в г. Петрозаводске была приватизирована в <...> году. На дату приватизации первой квартиры спорное подвальное (цокольное) помещение было предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, как общее имущество, поскольку являлось частью подвала дома N, а в самом помещении имеются инженерные коммуникации необходимые для обслуживания всего дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома N по <...> в г. Петрозаводске не давали согласие на уменьшение имущества, являющегося общей собственностью, путем формирования спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости и передачи их в муниципальную собственность администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем продажа вышеуказанного нежилого помещения площадью <...> кв. м является незаконной, а заключенный по итогам торгов договор купли-продажи муниципального имущества, является недействительным, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 168, 209, 211, 291 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в доме N по <...> от <...>, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и С.Н.А. и применить к настоящему договору последствия недействительности ничтожной сделки.
В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности в отношении нежилого помещения площадью <...> кв. м, помещение <...>, расположенного в доме N по <...> в г. Петрозаводске, признать за Б.Л.М. право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома - нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в доме N по <...> в г. Петрозаводске, пропорционально площади находящихся в ее собственности жилых помещений.
Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева Ж.Н.
Определением суда от 14.08.2013 участию в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Балтийский банк", Г.В.В.. Б.Г.С, Р.Л.П., П.Н.Ю., К.А.Г., К.И.Н., Л.А.А., Л.А.Ю., Л.Е.А., Л.Н.А., К.В.Г., М.Е.А., М.Т.А., З.В.А., Ш.Е.И., З.И.В., З.В.C., Л.М.В., М.П.Д., М.М.Н., П.И.Б., П.В.Н., К.О.А., Т.С.Н., Т.Ю.А., К.Е.Ю., К.Д.А., П.П.В., С.М.С., П.И.П., Е.Т.Г., К.В.Ф., К.В.М., З.Н.И., Г.С.В.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что спорное нежилое помещение площадью <...> кв. м было сформировано как самостоятельный объект недвижимости по данным технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, а также о том, что нежилое помещение поступило в собственность администрации Петрозаводского городского округа в <...> году, поскольку в <...> году спорного нежилого помещения сформированного в том виде, в котором оно существует в настоящее время не было, в связи с чем у администрации не могло возникнуть на него никаких прав. Считает, что перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений, являющихся помещениями вспомогательного характера и общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома является незаконной, так как произведена после приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в апреле <...> года, то есть после возникновения режима общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и без согласования с собственниками жилых помещений. Ссылается на то, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <...> в нежилом помещении площадью <...> кв. м и смежном с ним помещении в доме N по <...> в г. Петрозаводске располагаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме. Полагает, что суд необоснованно отклонил заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу ответчик Б.Ж.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Бакланова Л.М. и ее представитель К.Е.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Б.Ж.Н., ее представитель адвокат С.Э.М. (являющийся также представителем ответчика С.Н.А.), представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дом N по <...> в г. Петрозаводске представляет собой строение <...> года постройки, что подтверждается техническим паспортом на дом.
Б.Л.М. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <...> в г. Петрозаводске на основании соглашения о распределении долей от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серии N. Ранее право общей собственности на данную квартиру возникло у истца на основании договора мены квартир от <...>.
В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 17.12.2002 NXXIV/XXX-424 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и наружных инженерных сетей к нему от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" было принято в муниципальную собственность имущество согласно Приложению к данному решению, в том числе, дом N по <...> в г. Петрозаводске.
<...> во исполнение указанного решения Петрозаводского городского Совета было принято распоряжение Главы самоуправления города Петрозаводска N 282-р о приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и наружных инженерных сетей к нему от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ".
Право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа в жилом доме, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, N, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> на основании распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.05.2003 N 282-р, решения Петрозаводского городского совета Республики Карелия от 17.12.2002 NXXIV/XXX-424 за администрацией Петрозаводского городского округа.
Из технического паспорта на дом N по <...> в г. Петрозаводске усматривается, что ранее в спорных помещениях были сараи для хранения дров. При этом каждый сарай использовался не всеми жильцами, а был закреплен за определенной квартирой, т.е. не обслуживал более одной квартиры; сараи были демонтированы при капитальном ремонте задания в <...> году.
Согласно справки Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения N от <...> в кирпичном, <...>-х этажном жилом доме N по <...> в г. Петрозаводске, <...> года постройки был произведен капитальный ремонт в <...> году. Во время капитального ремонта были сняты дровяные колонки и установлены газовые.
Спорный объект недвижимости на основании договора аренды N от <...> предоставлялся в пользование <...>", с <...> - Ж.А.В. (договор аренды N от <...>); с <...> - <...>. (договор аренды N от <...>), впоследствии имело место передача права аренды от <...>. к <...> (договор аренды N от <...>, заключенный с <...>. расторгнут с <...> на основании соглашения о прекращении договора аренды).
В соответствии с приложением к решению Петрозаводского городского совета от <...> "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на <...> год" в перечень объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в <...> году, включены в том числе нежилые помещения цокольного этажа площадью <...> кв. м дома N по <...> с последующим уточнением площади при проведении технической инвентаризации. Согласно Протоколу N об итогах аукциона от <...> победителем была признана С.П.А.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и С.П.А. был заключен договор купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: <...>, на основании данного протокола N об итогах аукциона от <...>. На основании указанного договора купли-продажи к С.Н.А. перешло право собственности на нежилые помещение площадью <...> кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома (номер на поэтажном плане: цоколь N) по адресу: <...>, помещение <...>.
<...> между С.Н.А. и Б.Ж.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к Б.Ж.Н. перешло право собственности на нежилые помещение площадью <...> кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома (номер на поэтажном плане: цоколь N) по адресу: <...>, помещение <...>. Договор зарегистрирован <...> за N, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.
Согласно заключению <...> от <...> в нежилом помещении площадью <...> кв. м и смежном с ним помещении в доме N по <...> в г. Петрозаводске располагаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме. В отдельном помещении, смежном с нежилым помещением площадью <...> кв. м в доме N по <...> в г. Петрозаводске, расположен тепловой узел дома, а также водомерный узел. Нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное в доме N по <...> в г. Петрозаводске, принадлежащее на праве собственности Б.Ж.Н. является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Это связано с тем, что через него должен быть обеспечен беспрепятственный и в любое время суток доступ в тепловой и водомерный узлы дома, находящиеся в смежном помещении, а также обеспечена возможность эксплуатации трубопроводов, обслуживающих квартиры дома, которые расположены непосредственно в этом помещении, скрытые под обшивкой стен и потолков.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
До 1991 года действующим законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную, частную собственность. Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" гражданам было предоставлено право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного Закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.
Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с Приложением N 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс), является муниципальной собственностью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше законоположений, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
При этом судом правомерно учтено, что при разрешении вопроса об отнесении нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного в подвале дома, к общему имуществу необходимо иметь ввиду не только их технические характеристики и наличие в нем инженерных коммуникаций, но и предназначение такого помещения - обслуживание более одного помещения в доме, то есть его использование исключительно на общие нужды. В спорном помещении отсутствуют пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитовая и т.д.), а также иное оборудование, обеспечивающее функционирование дома. Стороной истца не представлено доказательств о возможности отнесения спорного нежилого помещения, расположенного в подвале дома, к общему имуществу, имея ввиду назначение такого помещения, а также то обстоятельство, что сам по себе факт нахождения в таком помещении стояков горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации не свидетельствует об их использовании для обслуживания дома, ибо такие коммуникации проходят в каждой квартире, что очевидно не делает такие объекты общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства использования данного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Б.Ж.Н.
Принимая во внимание изложенное, также обозначенные выше законоположения и правовые подходы, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что все подвальное помещение является общедомовым имуществом. Такие доводы основаны на ошибочном толковании стороной истца вышеуказанных законоположений, а также в подходах определения назначения спорных помещений. У собственников жилых помещений при реализации права на приватизацию не возникло право на спорные помещения, так как последние не предназначены для эксплуатации жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертов <...>", поскольку в заключении не указаны мотивы, по которым эксперты пришли к выводу о принадлежности спорного нежилого помещения к техническим, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном помещении имеются пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитов и т.д.), а также оборудование, обеспечивающие функционирование дома. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)