Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5904123809) - Суфиянова М.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Илюшенко Снежаны Ивановны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года
по делу N А50-23235/2014,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Илюшенко Снежана Ивановна,
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 05.09.2014 N 443-14-а, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Указывает, что в действиях общества по необоснованному введению ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Тельмана, 68, к. 1, г. Верещагино 09.04.2014, в результате чего ущемлены интересы Илющенко С.И., содержится нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Представитель антимонопольный орган в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступила информация из Прокуратуры Верещагинского района Пермского края о том, что в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу г. Верещагино, ул. Тельмана 68-1 усматривается нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции.
05.09.2014 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 443-143-а о признании в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанном жилом доме произведено обществом с нарушением требований законодательства, тем самым были ущемлены права и интересы Илюшенко С.И.
Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, вынесенными в его отношении, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как видно из материалов дела, в период до 10.04.2014 действовал договор электроснабжения для бытовых нужд, заключенный гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт" с потребителем - Карабатовой Л.В., лицевой счет N 70911028334. Согласно п. 1.3 данного Договора электрическая энергия поставляется в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу г. Верещагино, ул. Тельмана, 68-1.
Задолженность по оплате потребителем Карабатовой Л.В. электрической энергии на февраль 2014 составила 109 282,8 руб., в связи с чем, обществом было направлено уведомление от 31.03.2014 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, с указанием периода и суммы задолженности, срока ее погашения, даты планируемого введения ограничения. Данное уведомление получено лично Карабатовой 18.02.2014.
Поскольку задолженность погашена не была, 09.04.2014 произведено отключение электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.
10.04.2014, в связи со сменой собственника указанного жилого помещения, договор электроснабжения для бытовых нужд заключен с Илюшенко С.И., при этом лицевой счет не переоформлен, подача электроэнергии возобновлена не была, что послужило причиной для обращения последней в прокуратуру Верещагинского района Пермского края.
23.04.2014 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" вынесено предписание, в соответствии с которым установлено, что Илюшенко С.И. задолженности по оплате электрической энергии, как новый собственник не имеет, в связи с чем, отказ общества в возобновлении подачи электроэнергии до погашения задолженности предыдущим владельцем жилого помещения, является незаконным. 29.04.2014 подача электроэнергии по указанному адресу была возобновлена.
При рассмотрении дела N 443-14-а антимонопольный орган установил, что общество, оказывая услуги по реализации (продаже) электрической энергии на оптовых и розничных рынках потребителям является гарантирующим поставщиком в рамках административных границ Пермского края и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в границах Пермского края.
Данный вывод соответствует положениям Закона о защите конкуренции и обществом не оспаривается.
Антимонопольный орган, установив, что указанный субъект незаконно прекратил подачу электрической энергии в жилом доме, в тот период, когда собственником являлось лицо, не имеющее задолженности по оплате электроэнергии, пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов потребителя электрической энергии - Илюшенко С.И.
Введение ограничения (прекращения) режима потребления электроэнергии с 09.04.2014 в жилом доме Илюшенко С.И. было признано нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что "потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком".
Пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, арбитражный суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в оценке обстоятельств, связанных с наличием договорных отношений и оснований для введения режима ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении граждан, законодатель отдает приоритет нормам жилищного законодательства.
Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 114 указанных Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
В соответствии с п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В силу п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается соблюдение обществом процедуры приостановления подачи электрической энергии в жилой дом по адресу г. Верещагино, ул. Тельмана, 68-1 потребителю Карабатовой Л.В., в связи с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Однако, антимонопольный орган утверждает, что на момент такого приостановления (09.04.2014), собственником указанного жилого помещения уже была Илюшенко С.И. (договор купли-продажи от 20.03.2014, свидетельство о праве собственности от 03.04.2014), которая не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии, то есть, гарантирующим поставщиком совершены действия по необоснованному введению режима приостановления поставки электроэнергии в отношении нового собственника. Также в оспариваемом решении отражено, что электроэнергия - это единственный источник отопления в данном жилом помещении.
Данные доводы антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.
В силу п. 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 120 данных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Проанализировав указанные нормы права в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, в то время как, возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения.
Действительно, из материалов дела следует, что на момент отключения электроэнергии произошла смена собственника, но данный факт имеет правовое значение для определения момента возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нового собственника жилого помещения.
Договор электроснабжения для бытовых нужд был переоформлен на Илюшенко С.И. 10.04.2014, то есть в день ее обращения в ОАО "Пермэнергосбыт" и представления соответствующих документов, следовательно, о смене собственника жилого помещения гарантирующий поставщик фактически был информирован после приостановления подачи электроэнергии. Иного антимонопольным органом не доказано.
Доказательств того, что электроэнергия - это единственный источник отопления в указанном жилом доме материалы дела не содержат.
Более того, определением Верещагинского районного суда по делу N 2-659 от 23.09.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Илюшенко С.И. обязалась погасить образовавшуюся задолженность по электроэнергии, а также признала тот факт, что до заключения с ней договора электроснабжения для бытовых нужд N 70911028334 она была уведомлена о наличии задолженности и знала о предстоящем ограничении подачи электроэнергии по уведомлению N 211048232 от 10.02.2014, направленным заказным письмом в адрес ее матери Карабатовой Л.В.
Таким образом, в рассматриваемом случае, такие факты, как смена собственника, отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии и переоформление на него договора электроснабжения следует расценивать как устранение причин для отключения и возникновение у гарантирующего поставщика обязанности по отмене, введенного в отношении предыдущего собственника, ограничения режима поставки электроэнергии.
При таких обстоятельствах, общество было вправе ввести приостановление подачи электроэнергии потребителю, имевшему задолженность, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае, антимонопольный орган ограничился лишь фактом прекращения подачи электроэнергии, не исследовав, какие меры предпринимались самим потребителем для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, как была выполнена обязанность гарантирующего поставщика по возобновлению подачи электроэнергии, в оспариваемом решении названные обстоятельства не нашли отражения.
В оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится выводов о том, что какие-либо иные действия общества могли бы рассматриваться как необоснованное (экономически или технологически) сокращение или прекращение производства товара, при условии, если на него имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Кроме того, является не подтвержденным факт осуществления оцениваемых действий заявителя в пределах рынка, на котором установлено его доминирующее положение, поскольку материалами дела не доказано, что действия общества, как исполнителя коммунальной услуги по ограничению режима потребления этой услуги совершены как доминирующим субъектом на розничном рынке электрической энергии (мощности), а не как лицом, осуществляющим коммунальное обслуживание населения на соответствующем товарном рынке.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия общества по отключению электроэнергии как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в оспариваемом решении.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу N А50-23235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 17АП-4384/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-23235/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 17АП-4384/2015-АК
Дело N А50-23235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5904123809) - Суфиянова М.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьего лица Илюшенко Снежаны Ивановны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года
по делу N А50-23235/2014,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Илюшенко Снежана Ивановна,
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 05.09.2014 N 443-14-а, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Указывает, что в действиях общества по необоснованному введению ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. Тельмана, 68, к. 1, г. Верещагино 09.04.2014, в результате чего ущемлены интересы Илющенко С.И., содержится нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Представитель антимонопольный орган в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступила информация из Прокуратуры Верещагинского района Пермского края о том, что в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу г. Верещагино, ул. Тельмана 68-1 усматривается нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции.
05.09.2014 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 443-143-а о признании в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанном жилом доме произведено обществом с нарушением требований законодательства, тем самым были ущемлены права и интересы Илюшенко С.И.
Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, вынесенными в его отношении, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Как видно из материалов дела, в период до 10.04.2014 действовал договор электроснабжения для бытовых нужд, заключенный гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт" с потребителем - Карабатовой Л.В., лицевой счет N 70911028334. Согласно п. 1.3 данного Договора электрическая энергия поставляется в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу г. Верещагино, ул. Тельмана, 68-1.
Задолженность по оплате потребителем Карабатовой Л.В. электрической энергии на февраль 2014 составила 109 282,8 руб., в связи с чем, обществом было направлено уведомление от 31.03.2014 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, с указанием периода и суммы задолженности, срока ее погашения, даты планируемого введения ограничения. Данное уведомление получено лично Карабатовой 18.02.2014.
Поскольку задолженность погашена не была, 09.04.2014 произведено отключение электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.
10.04.2014, в связи со сменой собственника указанного жилого помещения, договор электроснабжения для бытовых нужд заключен с Илюшенко С.И., при этом лицевой счет не переоформлен, подача электроэнергии возобновлена не была, что послужило причиной для обращения последней в прокуратуру Верещагинского района Пермского края.
23.04.2014 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" вынесено предписание, в соответствии с которым установлено, что Илюшенко С.И. задолженности по оплате электрической энергии, как новый собственник не имеет, в связи с чем, отказ общества в возобновлении подачи электроэнергии до погашения задолженности предыдущим владельцем жилого помещения, является незаконным. 29.04.2014 подача электроэнергии по указанному адресу была возобновлена.
При рассмотрении дела N 443-14-а антимонопольный орган установил, что общество, оказывая услуги по реализации (продаже) электрической энергии на оптовых и розничных рынках потребителям является гарантирующим поставщиком в рамках административных границ Пермского края и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии в границах Пермского края.
Данный вывод соответствует положениям Закона о защите конкуренции и обществом не оспаривается.
Антимонопольный орган, установив, что указанный субъект незаконно прекратил подачу электрической энергии в жилом доме, в тот период, когда собственником являлось лицо, не имеющее задолженности по оплате электроэнергии, пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов потребителя электрической энергии - Илюшенко С.И.
Введение ограничения (прекращения) режима потребления электроэнергии с 09.04.2014 в жилом доме Илюшенко С.И. было признано нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что "потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком".
Пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, арбитражный суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в оценке обстоятельств, связанных с наличием договорных отношений и оснований для введения режима ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении граждан, законодатель отдает приоритет нормам жилищного законодательства.
Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 114 указанных Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
В соответствии с п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В силу п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается соблюдение обществом процедуры приостановления подачи электрической энергии в жилой дом по адресу г. Верещагино, ул. Тельмана, 68-1 потребителю Карабатовой Л.В., в связи с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Однако, антимонопольный орган утверждает, что на момент такого приостановления (09.04.2014), собственником указанного жилого помещения уже была Илюшенко С.И. (договор купли-продажи от 20.03.2014, свидетельство о праве собственности от 03.04.2014), которая не была уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии, то есть, гарантирующим поставщиком совершены действия по необоснованному введению режима приостановления поставки электроэнергии в отношении нового собственника. Также в оспариваемом решении отражено, что электроэнергия - это единственный источник отопления в данном жилом помещении.
Данные доводы антимонопольного органа арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.
В силу п. 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 120 данных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Проанализировав указанные нормы права в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, в то время как, возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения.
Действительно, из материалов дела следует, что на момент отключения электроэнергии произошла смена собственника, но данный факт имеет правовое значение для определения момента возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нового собственника жилого помещения.
Договор электроснабжения для бытовых нужд был переоформлен на Илюшенко С.И. 10.04.2014, то есть в день ее обращения в ОАО "Пермэнергосбыт" и представления соответствующих документов, следовательно, о смене собственника жилого помещения гарантирующий поставщик фактически был информирован после приостановления подачи электроэнергии. Иного антимонопольным органом не доказано.
Доказательств того, что электроэнергия - это единственный источник отопления в указанном жилом доме материалы дела не содержат.
Более того, определением Верещагинского районного суда по делу N 2-659 от 23.09.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Илюшенко С.И. обязалась погасить образовавшуюся задолженность по электроэнергии, а также признала тот факт, что до заключения с ней договора электроснабжения для бытовых нужд N 70911028334 она была уведомлена о наличии задолженности и знала о предстоящем ограничении подачи электроэнергии по уведомлению N 211048232 от 10.02.2014, направленным заказным письмом в адрес ее матери Карабатовой Л.В.
Таким образом, в рассматриваемом случае, такие факты, как смена собственника, отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии и переоформление на него договора электроснабжения следует расценивать как устранение причин для отключения и возникновение у гарантирующего поставщика обязанности по отмене, введенного в отношении предыдущего собственника, ограничения режима поставки электроэнергии.
При таких обстоятельствах, общество было вправе ввести приостановление подачи электроэнергии потребителю, имевшему задолженность, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае, антимонопольный орган ограничился лишь фактом прекращения подачи электроэнергии, не исследовав, какие меры предпринимались самим потребителем для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, как была выполнена обязанность гарантирующего поставщика по возобновлению подачи электроэнергии, в оспариваемом решении названные обстоятельства не нашли отражения.
В оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится выводов о том, что какие-либо иные действия общества могли бы рассматриваться как необоснованное (экономически или технологически) сокращение или прекращение производства товара, при условии, если на него имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Кроме того, является не подтвержденным факт осуществления оцениваемых действий заявителя в пределах рынка, на котором установлено его доминирующее положение, поскольку материалами дела не доказано, что действия общества, как исполнителя коммунальной услуги по ограничению режима потребления этой услуги совершены как доминирующим субъектом на розничном рынке электрической энергии (мощности), а не как лицом, осуществляющим коммунальное обслуживание населения на соответствующем товарном рынке.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия общества по отключению электроэнергии как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в оспариваемом решении.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу N А50-23235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)