Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником жилого помещения, в принадлежащий ему спорный дом без его ведома и согласия вселились ответчики и проживают в нем, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. к С., Х. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014,
которым постановлено:
"Признать С., <дата> года рождения, Х., <дата> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить С., <дата> года рождения, Х., <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С., Х. о признании указанных лиц не приобретшими права пользования жилым помещением - <адрес>, выселении их из данного дома без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о праве собственности от <дата> она является собственником указанного жилого помещения, в котором с ее согласия проживает и состоит на регистрационном учете ее дядя Ш.Г.Г. <дата> в принадлежащий ей спорный дом без ее ведома и согласия вселились и проживают ответчики С. и Х., которые приходятся сестрами Ш.Г.Г. Проживание ответчиков нарушает ее права собственника жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются, расходов по содержанию дома не несут, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что их проживание в спорном доме вызвано оказанием помощи брату Ш.Г.Г., в отношении которого в производстве Саянского районного суда находится гражданское дело о признании его недееспособным, а потому считает выселение их с сестрой незаконным.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Х., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права З. является собственником жилого помещения - <адрес>.
По данным домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Ш.Г.Г. - с <дата>, З. - с <дата>, З.В.Н. - с <дата>.
Судом установлено, что в спорном жилом доме фактически проживают: Ш.Г.Г. и с <дата> С. и Х.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные З. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. и Х. членами семьи З. не являются, занимают спорный жилой дом в отсутствие на то законных оснований, добровольно освобождать его не желают, какое-либо соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств иного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.
Установление данных обстоятельств явилось основанием к выводу суда о признании С. и Х. не приобретшими право пользования жилым домом <адрес> и выселении их из указанного жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она и С. приходятся сестрами проживающему в спорном доме Ш.Г.Г. и их проживание вызвано необходимостью оказания помощи последнему, являющемуся инвалидом детства с рождения, не могут быть приняты по внимание, так как не имеют правового значения в спорных правоотношениях.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у Ш.Г.Г. после смерти матери, с которой он проживал в спорном доме, и умершей в <дата> имелось право на обязательную долю в наследстве, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела каких-либо требований З. к Ш.Г.Г. и самостоятельных требований Ш.Г.Г. о признании обязательной доли в наследстве заявлено не было. Кроме того указанное обстоятельство само по себе не могло бы повлечь какие-либо права ответчиц на пользование спорным жилым помещением. Спорный дом перешел в собственность истицы З. не в порядке наследования, а по договору дарения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5677/2014
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником жилого помещения, в принадлежащий ему спорный дом без его ведома и согласия вселились ответчики и проживают в нем, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5677/2014
Судья Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску З. к С., Х. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения,
по апелляционной жалобе Х.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014,
которым постановлено:
"Признать С., <дата> года рождения, Х., <дата> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить С., <дата> года рождения, Х., <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С., Х. о признании указанных лиц не приобретшими права пользования жилым помещением - <адрес>, выселении их из данного дома без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о праве собственности от <дата> она является собственником указанного жилого помещения, в котором с ее согласия проживает и состоит на регистрационном учете ее дядя Ш.Г.Г. <дата> в принадлежащий ей спорный дом без ее ведома и согласия вселились и проживают ответчики С. и Х., которые приходятся сестрами Ш.Г.Г. Проживание ответчиков нарушает ее права собственника жилого помещения, ответчики членами ее семьи не являются, расходов по содержанию дома не несут, добровольно освободить жилое помещение отказываются.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что их проживание в спорном доме вызвано оказанием помощи брату Ш.Г.Г., в отношении которого в производстве Саянского районного суда находится гражданское дело о признании его недееспособным, а потому считает выселение их с сестрой незаконным.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Х., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права З. является собственником жилого помещения - <адрес>.
По данным домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Ш.Г.Г. - с <дата>, З. - с <дата>, З.В.Н. - с <дата>.
Судом установлено, что в спорном жилом доме фактически проживают: Ш.Г.Г. и с <дата> С. и Х.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные З. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. и Х. членами семьи З. не являются, занимают спорный жилой дом в отсутствие на то законных оснований, добровольно освобождать его не желают, какое-либо соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствует. Доказательств иного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.
Установление данных обстоятельств явилось основанием к выводу суда о признании С. и Х. не приобретшими право пользования жилым домом <адрес> и выселении их из указанного жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что она и С. приходятся сестрами проживающему в спорном доме Ш.Г.Г. и их проживание вызвано необходимостью оказания помощи последнему, являющемуся инвалидом детства с рождения, не могут быть приняты по внимание, так как не имеют правового значения в спорных правоотношениях.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у Ш.Г.Г. после смерти матери, с которой он проживал в спорном доме, и умершей в <дата> имелось право на обязательную долю в наследстве, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела каких-либо требований З. к Ш.Г.Г. и самостоятельных требований Ш.Г.Г. о признании обязательной доли в наследстве заявлено не было. Кроме того указанное обстоятельство само по себе не могло бы повлечь какие-либо права ответчиц на пользование спорным жилым помещением. Спорный дом перешел в собственность истицы З. не в порядке наследования, а по договору дарения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)