Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания был нарушен порядок его подготовки, а именно: собственникам не рассылались извещения о проведении собрания посредством направления заказных писем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д., Б.И. к А. о признании недействительным решения общего собрания от <...> года, признании договора незаключенным - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Д., Б.И. обратились в суд с иском к А. о признании незаконным решения общего собрания.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <...>. В <...> г. они стали получать квитанции на оплату услуг от НП НУ МКД "Советский", тогда как дом находился на обслуживании ООО "ЖКХ "Сервис". Обратившись в ООО "ЖКХ "Сервис" узнали о том, что дом на обслуживании у общества больше не находится в связи с принятием общим собранием соответствующего решения от <...> Считают данное решение недействительным, так как при проведении собрания был нарушен порядок его подготовки, а именно: собственникам не рассылалось извещение о проведении собрания посредством направления заказных писем.
Просили признать решение общего собрания от <...> недействительным.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, указав, что о недействительности общего собрания свидетельствует также то, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума, само решение не доведено до сведения собственников, собрание проводилось в очно-заочной форме, что противоречит требованиям ЖК РФ, избран ненадлежащий способ управления - в доме, где более <...> квартир непосредственное управление как способ управления избрано быть не может, на общем собрании рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, а именно: о заключении договора с НП НУ МКД "Советский", который заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия письменной доверенности.
Просили признать решение общего собрания от <...> недействительным, а договор с НП НУ МКД "Советский" - незаключенным.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общего собрания К. и Ш.З.
В судебном заседании истец Б.И. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представители - З. и П., а также истец Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. исковые требования не признала. Пояснила, что с <...> г. является собственником квартиры <...>. Состояние дома ее не устраивало, так как в подъездах пахло канализацией, трубы отопления были чуть теплые. Вскоре она познакомилась с Ш.З., К., они обсудили состояние дома и решили созвать общее собрание собственников. Начали его готовить заранее, обходили квартиры, вручали извещения, обзванивали, вывешивали извещения в доступных местах - на подъездах, в подъездах. Дата собрания была назначена на <...>. В этот день она вынесла из дома табуретки, стулья, стол. На улицу стали выходить люди на регистрацию. Все подходили к столу, регистрировались с паспортами и документами о собственности, получали листки голосования и затем передавали их К. Результаты голосования были вывешены в общедоступных местах в подъездах.
Представитель А. - У. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся, нарушения незначительны.
Ответчик К. исковые требования не признала. Пояснила, что общее собрание от <...> проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии необходимого кворума. Извещения о проведении собрания как вручались собственникам под роспись, так и вывешивались в общедоступных местах: на лестничных клетках на информационных стендах, на мусорных шахтах. Проводилось очное собрание на улице возле 3-го подъезда дома. Все, кто желал принять участие в голосовании, получили решения, заполнили их и передали ей. Решение общего собрания также было вывешено на информационных стендах в подъездах.
Ответчик Ш.З., представитель 3-го лица - ООО "ЖКХ "Сервис" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица НП НУ МКД "Советский" - У. исковые требования не признал, пояснив, что НП НУ МКД "Советский" не является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома <...>, а в силу договора о взаимодействии оказывает ряд услуг - юридические, бухгалтерские, услуги паспортистки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии кворума при проведении общего собрания, состоявшегося <...>, о несущественности нарушения о ненадлежащем извещении собственников дома о проведении собрания, с оценкой показаний свидетеля В.С.Б. Полагает, что при проведении оспариваемого собрания ответчиками было принято решение, не входящее в компетенцию общего собрания, а именно: о заключении договоров на оказание консультационных, юридических и бухгалтерских услуг, при этом А. не имела доверенностей от имени каждого собственника на заключение подобных договоров. Также при выборе непосредственного способа управления домом не учтено, что в силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ необходимо было заключить с управляющей организацией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако такой договор заключен не был. Кроме того, в самом решении суда допущен ряд арифметических и орфографических ошибок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. и 3-го лица НП НУ МКД "Советский" - У., действующий на основании доверенностей, просит оставить жалобу - без удовлетворения, уточнив при этом мотивировочную часть решения суда в части указания общей площади многоквартирного дома и числа лиц, присутствовавших на собрании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, представитель 3-го лица - ООО "ЖКХ "Сервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя ответчика А. и 3-го лица НП НУ МКД "Советский" - У., действующего на основании доверенностей, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, истцы Б.И. и Д. являются собственниками квартир <...>.
<...> по инициативе ответчиков А., К., Ш.З. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Итоги общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом N <...> от <...>, на котором принято решение по <...> вопросам, в том числе о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; о признании неудовлетворительной деятельности управляющей компании ООО "ЖКХ "Сервис; о расторжении с ней договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; о вступлении коллективным членом в Некоммерческое партнерство содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами "Советский" (далее - НП НУ МКД "Советский") в лице уполномоченного представителя собственников дома с заключением договора о сотрудничестве и определением размера членских взносов собственников помещений в НП - 10% от размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, утвержденного на год; о поручении уполномоченному представителю собственников помещений на установление договорных отношений с НП НУ МКД "Советский" в интересах собственников помещений многоквартирного дома с передачей партнерству полномочий по расчетно-кассовому обслуживанию, по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, по взысканию в судебном порядке денежных средств за обслуживание и текущий ремонт жилого дома с неплательщиков, взыскания задолженности с других лиц по иным основаниям в пользу собственников дома, по организации и обеспечению паспортной службы, по содействию Совету дома в организации и обеспечении деятельности по обслуживанию и текущему ремонту дома.
Полагая, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, истцы обратились в суд.
Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены. Так, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> ввиду отсутствия существенных нарушений, допущенных при его проведении. Между тем не учтено следующее.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В ч.ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая требования Д. и Б.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. В частности, в материалах дела имеется сообщение о проведении собрания, из которого следует, что собственники помещений извещаются о проведении общего собрания, которое состоится <...> в <...> ч. по адресу: <...>. Регистрация собственников осуществляется с <...> ч. до <...> ч. по месту проведения собрания. В этом же сообщении указана повестка дня собрания, включающая в себя <...> вопросов.
Как следует из объяснений ответчиков, представителя ответчика У. в суде первой инстанции, показаний свидетелей Б.С.А., Л.О.В., данное сообщение о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, на дверях подъезда заблаговременно. Также данное уведомление вручалось жильцам под роспись, о чем имеются соответствующие журналы регистрации. Согласно представленным ответчиками реестрам уведомления вручены под роспись собственникам <...> жилых помещений из общего количества квартир <...>. То обстоятельство, что использованный способ извещения собственников ранее общим собранием не избирался, основанием для отмены решения общего собрания собственников не является, так как указанное нарушение, как верно указал районный суд, является несущественным. Кроме того, участие в голосовании собственников более <...> % от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания. Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании опровергаются материалами дела.
Подтверждены материалами дела и выводы суда о наличии на собрании кворума для принятия оспариваемого решения. В то же время определение судом первой инстанции кворума в <...> % исходя из площади жилых помещений в доме (<...> кв. м) противоречит как ст. 48 ЖК РФ, так и расчетам стороны истцов и ответчиков, в соответствии с которыми при подсчете голосов для определения кворума необходимо исходить из общей площади дома. Согласно техническому паспорту жилого дома <...> по состоянию на <...> его общая площадь составляет <...> кв. м. Такая же площадь дома содержится и в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>, заключенному между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "Сервис". Оснований для определения общей площади дома исходя из справки ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - <...> кв. м не имеется, так как в ней представлены сведения по результатам последнего обследования, проводившегося <...>, то есть на момент изготовления технического паспорта. Учитывая, что в самом документе, на основании которого сведения внесены в справку о технических характеристиках объекта, указана площадь <...> кв. м, судебная коллегия при определении кворума руководствуется именно этими данными.
Участие в голосовании собственников жилых помещений многоквартирного дома <...>, обладающих более <...> % голосов, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", письменными решениями собственников, журналом регистрации собственников помещений, присутствующих на общем собрании, показаниями свидетелей Б.С.А., Л.О.В.
Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно представленным доказательствам составляет <...> кв. м, а материалами дела подтверждено участие в голосовании собственников помещений общей площадью <...> кв. м (<...>% от <...> кв. м), оснований считать собрание неправомочным для принятия решения не имеется.
При этом, при подсчете голосов суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.М. не является собственником квартиры N <...> (площадью <...> кв. м) в спорном доме и исключил ее из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании (<...> кв. м - <...> кв. м = <...> кв. м).
Ссылки апеллянта на то, что решения собственников квартир N <...> - Л.А.В., Л.О.В., N <...> - Б.С.А. датированы <...> и <...>, а собственника квартиры N <...> - Б.Т.А. не содержит даты, поэтому подлежат исключению из общего числа голосов, судебной коллегией отклоняются, так как все названные лица принимали участие в общем собрании, состоявшемся <...>, что зафиксировано в соответствующем журнале регистрации собственников помещений, где имеются их подписи.
Кроме того, будучи допрошенными в суде первой инстанции и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели Б.С.А. и Л.О.В. подтвердили факт заполнения и подписания листов голосования непосредственно в дату проведения собрания - <...> При этом свидетель Л.О.В. показала, что иная дата в листе голосования (<...>) указана ею по причине повторного заполнения через 2-3 дня данного документа в связи с тем, что в день проведения собрания она неверно указала реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. Свидетель же Б.С.А. объяснить причину ошибочного написания даты (<...>) не смог, однако указал, что <...> присутствовал на собрании вместе <...> Б.Л.А., заполнял вместе с ней листы голосования. В материалах дела имеется лист голосования, заполненный Б.Л.А. и датированный <...> В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что сособственник квартиры N <...> - Б.С.А. при заполнении решения для голосования ошибся и в силу человеческого фактора указал неверную дату голосования, что исходя из вышеизложенных обстоятельств не является существенным нарушением, свидетельствующем о недействительности общего собрания. По этим же причинам не относится к существенным нарушениям и отсутствие даты заполнения листа голосования собственником квартиры N <...> - Б.Т.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля В.С.Б. и представленный им фотоснимок, на котором зафиксировано не более <...> человек, присутствующих на собрании, являются несостоятельными, поскольку данный фотоснимок отразил лишь незначительную часть проведения собрания и в один из промежутков времени, в то время как собрание длилось в течение нескольких часов. Из показаний же свидетеля В.С.Б. следует, что <...> он вышел на улицу, увидел, что люди готовятся к собранию, сфотографировал их и ушел, то есть в течение всего времени проведения собрания он там не присутствовал, поэтому его показания не могут быть положены в основу решения при оценке наличия кворума.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума опровергаются материалами дела. Допущенное же судом нарушение при подсчете кворума исходя из жилой площади дома, а не общей, на правильность вывода суда о наличии кворума на общем собрании не повлияло.
Также судом из объяснений истца Д., ответчиков и показаний свидетелей установлено, что итоги голосования были доведены до сведения собственников путем размещения на информационных стендах в подъездах в соответствии с пунктом <...> решения собрания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении с НП НУ МКД "Советский" договора о взаимодействии и вступлении собственников дома в названное некоммерческое партнерство в качестве коллективного члена (пункты <...> решения). Суд первой инстанции не установил нарушений закона и прав истцов принятым решением. Коллегия судей с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования и указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. 44 - 48 ЖК РФ). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против. Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.
В пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В процессе судебного разбирательства установлено, что после проведения <...> общего собрания собственников помещений <...> между собственниками помещений многоквартирного дома <...> в лице А. (заказчиком) и НП НУ МКД "Советский" (партнерством) был заключен договор о взаимодействии, предметом которого является совместная деятельность обеих сторон, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме и развитие региональной системы самоорганизации граждан посредством оказания возмездных услуг, направленных на достижение этих общественных благ.
В соответствии с п. п. 2.3.1 - 2.3.5 договора некоммерческое партнерство обязано осуществлять функции бухгалтерского и финансового сопровождения деятельности собственников помещений МКД - члена некоммерческого партнерства; банковское обслуживание заказчика; функции расчетного центра по изготовлению квитанций, паспортного обслуживания граждан, юридического и организационного сопровождения, помощь в получении по акту передачи документации на дом; координировать предоставление работ и услуг по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома; координировать организацию и деятельность аварийно-диспетчерской службы.
Согласно Уставу НП НУ МКД "Советский", запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <...>, партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ на основе совместной деятельности объединения граждан для защиты общих интересов и достижения общих целей. Целью деятельности партнерства является содействие его членам в создании эффективной системы управления домами, выбравшими способ непосредственного управления МКД на основе оптимального сочетания профессионального управления и самоуправления населения. Членами партнерства могут быть юридические лица и полностью дееспособные физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории РФ - собственники помещений в домах, выбравших способ непосредственного управления МКД. Члены Партнерства обязаны соблюдать положения настоящего Устава, уплачивать вступительные членские взносы, оказывать содействие партнерству в осуществлении его целей и задач. При этом, одним из принципов партнерства является добровольность, согласно которому члены партнерства на добровольной основе принимают участие в деятельности партнерства.
Из изложенного следует, что НП НУ МКД "Советский" является общественной организацией, а не управляющей организацией, и, соответственно, не имеет право оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из содержания вышеизложенных положений устава, а также гражданского и жилищного законодательства с очевидностью следует тот факт, что гражданин, в частности собственник жилого помещения, не может в отсутствие его волеизъявления быть включен в состав членов юридического лица. Членство в любой общественной организации является добровольным и не может быть вменено в обязанность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании принятого решения о членстве общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными доводы исковой стороны о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не имело полномочий на принятие решения по вышеуказанным вопросам, на котором собственники помещений многоквартирного дома в лице А. решили заключить договор о взаимодействии с НП НУ МКД "Советский", с перечислением в его адрес ежемесячных членских и иных взносов, что фактически является вступлением в члены данной общественной организации.
Судебная коллегия также отмечает, что принимая данное решение общее собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе рассматривать вопросы о заключении договора о взаимодействии (функции расчетного центра, бухгалтерские и юридические услуги, услуги паспортиста) с некоммерческим партнерством (не являющейся управляющей компанией) с одновременным вступлением в состав этого партнерства всех собственников помещений в МКД в качестве коллективного члена, с уплатой вступительных и ежемесячных взносов. Нарушение данных положений при принятии <...> оспариваемого решения является существенным, влекущим в силу ст. 181.5 ГК РФ признание его недействительным в указанной части (пункты <...> решения).
Доводы стороны ответчика о том, что решением общего собрания от <...> изменен способ управления домом на управление товариществом собственников жилья "З.", основанием для иных выводов не является, поскольку документов о создании данного ТСЖ и его регистрации в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель А. и НП НУ МКД "Советский" - У. пояснил, что после создания ТСЖ договор о взаимодействии с некоммерческим партнерством прекращает свое действие на основании соглашения о расторжении. Однако ни на момент вынесения решения суда, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующих документов представлено не было.
Мнение Б.Н. о том, что непосредственное управление как способ управления спорным домом не мог быть избран собственниками помещений в спорном доме, так как количество квартир в нем превышает <...>, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данное ограничение введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 г., то есть после проведения общего собрания <...>.
То обстоятельство, что в силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) непосредственное управление многоквартирным домом может быть выбрано и реализовано собственниками при заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, о недействительности решения общего собрания в указанной части не свидетельствует, так как отсутствие в повестке дня вопроса о заключении такого договора с управляющей организацией самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания в части выбора способа управления домом не является.
Ссылки апеллянта на имеющиеся в решении суда описки во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку в тексте решения содержится указание на то, что инициаторы собрания К. и Ш.З. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Отсутствие же данных лиц во вводной и резолютивной частях решения на существо решения не влияют и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок.
Утверждение автора жалобы о том, что требования о признании договора о взаимодействии с НП НУ МКД "Советский" незаключенным ею не заявлялось не может быть учтено, так как противоречит материалам дела, а именно: уточненному исковому заявлению Б.Н. от <...>, где во втором пункте такое требование указано (т. 2 л.д. 56-61).
Допущенные же судом ошибки при подсчете кворума были устранены судом апелляционной инстанции.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2015 г. подлежит отмене в части с вынесением нового о признании недействительным пунктов <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> (оформленное протоколом N <...>).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2015 года отменить в части.
Признать недействительными пункты <...> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> (оформленное протоколом N <...>).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора незаключенным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания был нарушен порядок его подготовки, а именно: собственникам не рассылались извещения о проведении собрания посредством направления заказных писем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2125/2015
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д., Б.И. к А. о признании недействительным решения общего собрания от <...> года, признании договора незаключенным - отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Д., Б.И. обратились в суд с иском к А. о признании незаконным решения общего собрания.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <...>. В <...> г. они стали получать квитанции на оплату услуг от НП НУ МКД "Советский", тогда как дом находился на обслуживании ООО "ЖКХ "Сервис". Обратившись в ООО "ЖКХ "Сервис" узнали о том, что дом на обслуживании у общества больше не находится в связи с принятием общим собранием соответствующего решения от <...> Считают данное решение недействительным, так как при проведении собрания был нарушен порядок его подготовки, а именно: собственникам не рассылалось извещение о проведении собрания посредством направления заказных писем.
Просили признать решение общего собрания от <...> недействительным.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, указав, что о недействительности общего собрания свидетельствует также то, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума, само решение не доведено до сведения собственников, собрание проводилось в очно-заочной форме, что противоречит требованиям ЖК РФ, избран ненадлежащий способ управления - в доме, где более <...> квартир непосредственное управление как способ управления избрано быть не может, на общем собрании рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, а именно: о заключении договора с НП НУ МКД "Советский", который заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия письменной доверенности.
Просили признать решение общего собрания от <...> недействительным, а договор с НП НУ МКД "Советский" - незаключенным.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общего собрания К. и Ш.З.
В судебном заседании истец Б.И. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представители - З. и П., а также истец Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. исковые требования не признала. Пояснила, что с <...> г. является собственником квартиры <...>. Состояние дома ее не устраивало, так как в подъездах пахло канализацией, трубы отопления были чуть теплые. Вскоре она познакомилась с Ш.З., К., они обсудили состояние дома и решили созвать общее собрание собственников. Начали его готовить заранее, обходили квартиры, вручали извещения, обзванивали, вывешивали извещения в доступных местах - на подъездах, в подъездах. Дата собрания была назначена на <...>. В этот день она вынесла из дома табуретки, стулья, стол. На улицу стали выходить люди на регистрацию. Все подходили к столу, регистрировались с паспортами и документами о собственности, получали листки голосования и затем передавали их К. Результаты голосования были вывешены в общедоступных местах в подъездах.
Представитель А. - У. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся, нарушения незначительны.
Ответчик К. исковые требования не признала. Пояснила, что общее собрание от <...> проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии необходимого кворума. Извещения о проведении собрания как вручались собственникам под роспись, так и вывешивались в общедоступных местах: на лестничных клетках на информационных стендах, на мусорных шахтах. Проводилось очное собрание на улице возле 3-го подъезда дома. Все, кто желал принять участие в голосовании, получили решения, заполнили их и передали ей. Решение общего собрания также было вывешено на информационных стендах в подъездах.
Ответчик Ш.З., представитель 3-го лица - ООО "ЖКХ "Сервис" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица НП НУ МКД "Советский" - У. исковые требования не признал, пояснив, что НП НУ МКД "Советский" не является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома <...>, а в силу договора о взаимодействии оказывает ряд услуг - юридические, бухгалтерские, услуги паспортистки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии кворума при проведении общего собрания, состоявшегося <...>, о несущественности нарушения о ненадлежащем извещении собственников дома о проведении собрания, с оценкой показаний свидетеля В.С.Б. Полагает, что при проведении оспариваемого собрания ответчиками было принято решение, не входящее в компетенцию общего собрания, а именно: о заключении договоров на оказание консультационных, юридических и бухгалтерских услуг, при этом А. не имела доверенностей от имени каждого собственника на заключение подобных договоров. Также при выборе непосредственного способа управления домом не учтено, что в силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ необходимо было заключить с управляющей организацией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако такой договор заключен не был. Кроме того, в самом решении суда допущен ряд арифметических и орфографических ошибок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А. и 3-го лица НП НУ МКД "Советский" - У., действующий на основании доверенностей, просит оставить жалобу - без удовлетворения, уточнив при этом мотивировочную часть решения суда в части указания общей площади многоквартирного дома и числа лиц, присутствовавших на собрании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, представитель 3-го лица - ООО "ЖКХ "Сервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя ответчика А. и 3-го лица НП НУ МКД "Советский" - У., действующего на основании доверенностей, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом, истцы Б.И. и Д. являются собственниками квартир <...>.
<...> по инициативе ответчиков А., К., Ш.З. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Итоги общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом N <...> от <...>, на котором принято решение по <...> вопросам, в том числе о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; о признании неудовлетворительной деятельности управляющей компании ООО "ЖКХ "Сервис; о расторжении с ней договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; о вступлении коллективным членом в Некоммерческое партнерство содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами "Советский" (далее - НП НУ МКД "Советский") в лице уполномоченного представителя собственников дома с заключением договора о сотрудничестве и определением размера членских взносов собственников помещений в НП - 10% от размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, утвержденного на год; о поручении уполномоченному представителю собственников помещений на установление договорных отношений с НП НУ МКД "Советский" в интересах собственников помещений многоквартирного дома с передачей партнерству полномочий по расчетно-кассовому обслуживанию, по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, по взысканию в судебном порядке денежных средств за обслуживание и текущий ремонт жилого дома с неплательщиков, взыскания задолженности с других лиц по иным основаниям в пользу собственников дома, по организации и обеспечению паспортной службы, по содействию Совету дома в организации и обеспечении деятельности по обслуживанию и текущему ремонту дома.
Полагая, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, истцы обратились в суд.
Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены. Так, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> ввиду отсутствия существенных нарушений, допущенных при его проведении. Между тем не учтено следующее.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В ч.ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешая требования Д. и Б.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном соответствовало требованиям ст. 45 ЖК РФ. В частности, в материалах дела имеется сообщение о проведении собрания, из которого следует, что собственники помещений извещаются о проведении общего собрания, которое состоится <...> в <...> ч. по адресу: <...>. Регистрация собственников осуществляется с <...> ч. до <...> ч. по месту проведения собрания. В этом же сообщении указана повестка дня собрания, включающая в себя <...> вопросов.
Как следует из объяснений ответчиков, представителя ответчика У. в суде первой инстанции, показаний свидетелей Б.С.А., Л.О.В., данное сообщение о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, на дверях подъезда заблаговременно. Также данное уведомление вручалось жильцам под роспись, о чем имеются соответствующие журналы регистрации. Согласно представленным ответчиками реестрам уведомления вручены под роспись собственникам <...> жилых помещений из общего количества квартир <...>. То обстоятельство, что использованный способ извещения собственников ранее общим собранием не избирался, основанием для отмены решения общего собрания собственников не является, так как указанное нарушение, как верно указал районный суд, является несущественным. Кроме того, участие в голосовании собственников более <...> % от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания. Таким образом, доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании опровергаются материалами дела.
Подтверждены материалами дела и выводы суда о наличии на собрании кворума для принятия оспариваемого решения. В то же время определение судом первой инстанции кворума в <...> % исходя из площади жилых помещений в доме (<...> кв. м) противоречит как ст. 48 ЖК РФ, так и расчетам стороны истцов и ответчиков, в соответствии с которыми при подсчете голосов для определения кворума необходимо исходить из общей площади дома. Согласно техническому паспорту жилого дома <...> по состоянию на <...> его общая площадь составляет <...> кв. м. Такая же площадь дома содержится и в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>, заключенному между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "Сервис". Оснований для определения общей площади дома исходя из справки ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - <...> кв. м не имеется, так как в ней представлены сведения по результатам последнего обследования, проводившегося <...>, то есть на момент изготовления технического паспорта. Учитывая, что в самом документе, на основании которого сведения внесены в справку о технических характеристиках объекта, указана площадь <...> кв. м, судебная коллегия при определении кворума руководствуется именно этими данными.
Участие в голосовании собственников жилых помещений многоквартирного дома <...>, обладающих более <...> % голосов, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", письменными решениями собственников, журналом регистрации собственников помещений, присутствующих на общем собрании, показаниями свидетелей Б.С.А., Л.О.В.
Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно представленным доказательствам составляет <...> кв. м, а материалами дела подтверждено участие в голосовании собственников помещений общей площадью <...> кв. м (<...>% от <...> кв. м), оснований считать собрание неправомочным для принятия решения не имеется.
При этом, при подсчете голосов суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Е.М. не является собственником квартиры N <...> (площадью <...> кв. м) в спорном доме и исключил ее из числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании (<...> кв. м - <...> кв. м = <...> кв. м).
Ссылки апеллянта на то, что решения собственников квартир N <...> - Л.А.В., Л.О.В., N <...> - Б.С.А. датированы <...> и <...>, а собственника квартиры N <...> - Б.Т.А. не содержит даты, поэтому подлежат исключению из общего числа голосов, судебной коллегией отклоняются, так как все названные лица принимали участие в общем собрании, состоявшемся <...>, что зафиксировано в соответствующем журнале регистрации собственников помещений, где имеются их подписи.
Кроме того, будучи допрошенными в суде первой инстанции и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели Б.С.А. и Л.О.В. подтвердили факт заполнения и подписания листов голосования непосредственно в дату проведения собрания - <...> При этом свидетель Л.О.В. показала, что иная дата в листе голосования (<...>) указана ею по причине повторного заполнения через 2-3 дня данного документа в связи с тем, что в день проведения собрания она неверно указала реквизиты свидетельства о государственной регистрации права. Свидетель же Б.С.А. объяснить причину ошибочного написания даты (<...>) не смог, однако указал, что <...> присутствовал на собрании вместе <...> Б.Л.А., заполнял вместе с ней листы голосования. В материалах дела имеется лист голосования, заполненный Б.Л.А. и датированный <...> В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что сособственник квартиры N <...> - Б.С.А. при заполнении решения для голосования ошибся и в силу человеческого фактора указал неверную дату голосования, что исходя из вышеизложенных обстоятельств не является существенным нарушением, свидетельствующем о недействительности общего собрания. По этим же причинам не относится к существенным нарушениям и отсутствие даты заполнения листа голосования собственником квартиры N <...> - Б.Т.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля В.С.Б. и представленный им фотоснимок, на котором зафиксировано не более <...> человек, присутствующих на собрании, являются несостоятельными, поскольку данный фотоснимок отразил лишь незначительную часть проведения собрания и в один из промежутков времени, в то время как собрание длилось в течение нескольких часов. Из показаний же свидетеля В.С.Б. следует, что <...> он вышел на улицу, увидел, что люди готовятся к собранию, сфотографировал их и ушел, то есть в течение всего времени проведения собрания он там не присутствовал, поэтому его показания не могут быть положены в основу решения при оценке наличия кворума.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума опровергаются материалами дела. Допущенное же судом нарушение при подсчете кворума исходя из жилой площади дома, а не общей, на правильность вывода суда о наличии кворума на общем собрании не повлияло.
Также судом из объяснений истца Д., ответчиков и показаний свидетелей установлено, что итоги голосования были доведены до сведения собственников путем размещения на информационных стендах в подъездах в соответствии с пунктом <...> решения собрания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении с НП НУ МКД "Советский" договора о взаимодействии и вступлении собственников дома в названное некоммерческое партнерство в качестве коллективного члена (пункты <...> решения). Суд первой инстанции не установил нарушений закона и прав истцов принятым решением. Коллегия судей с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования и указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения оспариваемого собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. 44 - 48 ЖК РФ). Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия или проголосовал против. Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом.
В пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, указано, что собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В процессе судебного разбирательства установлено, что после проведения <...> общего собрания собственников помещений <...> между собственниками помещений многоквартирного дома <...> в лице А. (заказчиком) и НП НУ МКД "Советский" (партнерством) был заключен договор о взаимодействии, предметом которого является совместная деятельность обеих сторон, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме и развитие региональной системы самоорганизации граждан посредством оказания возмездных услуг, направленных на достижение этих общественных благ.
В соответствии с п. п. 2.3.1 - 2.3.5 договора некоммерческое партнерство обязано осуществлять функции бухгалтерского и финансового сопровождения деятельности собственников помещений МКД - члена некоммерческого партнерства; банковское обслуживание заказчика; функции расчетного центра по изготовлению квитанций, паспортного обслуживания граждан, юридического и организационного сопровождения, помощь в получении по акту передачи документации на дом; координировать предоставление работ и услуг по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома; координировать организацию и деятельность аварийно-диспетчерской службы.
Согласно Уставу НП НУ МКД "Советский", запись о регистрации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <...>, партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ на основе совместной деятельности объединения граждан для защиты общих интересов и достижения общих целей. Целью деятельности партнерства является содействие его членам в создании эффективной системы управления домами, выбравшими способ непосредственного управления МКД на основе оптимального сочетания профессионального управления и самоуправления населения. Членами партнерства могут быть юридические лица и полностью дееспособные физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории РФ - собственники помещений в домах, выбравших способ непосредственного управления МКД. Члены Партнерства обязаны соблюдать положения настоящего Устава, уплачивать вступительные членские взносы, оказывать содействие партнерству в осуществлении его целей и задач. При этом, одним из принципов партнерства является добровольность, согласно которому члены партнерства на добровольной основе принимают участие в деятельности партнерства.
Из изложенного следует, что НП НУ МКД "Советский" является общественной организацией, а не управляющей организацией, и, соответственно, не имеет право оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из содержания вышеизложенных положений устава, а также гражданского и жилищного законодательства с очевидностью следует тот факт, что гражданин, в частности собственник жилого помещения, не может в отсутствие его волеизъявления быть включен в состав членов юридического лица. Членство в любой общественной организации является добровольным и не может быть вменено в обязанность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании принятого решения о членстве общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными доводы исковой стороны о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не имело полномочий на принятие решения по вышеуказанным вопросам, на котором собственники помещений многоквартирного дома в лице А. решили заключить договор о взаимодействии с НП НУ МКД "Советский", с перечислением в его адрес ежемесячных членских и иных взносов, что фактически является вступлением в члены данной общественной организации.
Судебная коллегия также отмечает, что принимая данное решение общее собрание вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не вправе рассматривать вопросы о заключении договора о взаимодействии (функции расчетного центра, бухгалтерские и юридические услуги, услуги паспортиста) с некоммерческим партнерством (не являющейся управляющей компанией) с одновременным вступлением в состав этого партнерства всех собственников помещений в МКД в качестве коллективного члена, с уплатой вступительных и ежемесячных взносов. Нарушение данных положений при принятии <...> оспариваемого решения является существенным, влекущим в силу ст. 181.5 ГК РФ признание его недействительным в указанной части (пункты <...> решения).
Доводы стороны ответчика о том, что решением общего собрания от <...> изменен способ управления домом на управление товариществом собственников жилья "З.", основанием для иных выводов не является, поскольку документов о создании данного ТСЖ и его регистрации в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель А. и НП НУ МКД "Советский" - У. пояснил, что после создания ТСЖ договор о взаимодействии с некоммерческим партнерством прекращает свое действие на основании соглашения о расторжении. Однако ни на момент вынесения решения суда, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующих документов представлено не было.
Мнение Б.Н. о том, что непосредственное управление как способ управления спорным домом не мог быть избран собственниками помещений в спорном доме, так как количество квартир в нем превышает <...>, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данное ограничение введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 г., то есть после проведения общего собрания <...>.
То обстоятельство, что в силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) непосредственное управление многоквартирным домом может быть выбрано и реализовано собственниками при заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, о недействительности решения общего собрания в указанной части не свидетельствует, так как отсутствие в повестке дня вопроса о заключении такого договора с управляющей организацией самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания в части выбора способа управления домом не является.
Ссылки апеллянта на имеющиеся в решении суда описки во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку в тексте решения содержится указание на то, что инициаторы собрания К. и Ш.З. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Отсутствие же данных лиц во вводной и резолютивной частях решения на существо решения не влияют и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок.
Утверждение автора жалобы о том, что требования о признании договора о взаимодействии с НП НУ МКД "Советский" незаключенным ею не заявлялось не может быть учтено, так как противоречит материалам дела, а именно: уточненному исковому заявлению Б.Н. от <...>, где во втором пункте такое требование указано (т. 2 л.д. 56-61).
Допущенные же судом ошибки при подсчете кворума были устранены судом апелляционной инстанции.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2015 г. подлежит отмене в части с вынесением нового о признании недействительным пунктов <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> (оформленное протоколом N <...>).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 13 января 2015 года отменить в части.
Признать недействительными пункты <...> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> (оформленное протоколом N <...>).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)