Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив, причиной которого стал прорыв системы центрального отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Графо" в размере ***** руб., расходы по составлению данного отчета в размере ***** руб., расходы по отключению стояков, произведенных ООО "МЕГАСТРОЙ" в размере ***** руб., расходы по оплате новых батарей в размере ***** руб., крана в размере ***** руб., расходов по оплате установки батарей в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ответчик - управляющая организация в указанном доме. 05.03.2014 в квартире, в которой проживает истец, произошел залив, причиной стал прорыв батарей центрального отопления. 05.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, 20.03.2014 ответчик отказал истцу, так как установленные в квартире истца приборы отопления - непроектные, были заменены истцом без согласования с ответчиком. 24.03.2014 истец повторно обратился к ответчику, указав, что приборы отопления были установлены в 1997 году сотрудниками организации, предоставлявшей в то время коммунальные услуги после многочисленных жалоб на холод в квартире. 28.05.2014 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требований. По мнению истца, ответчик является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт системы отопления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Теплый Стан Ш. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как залив произошел по вине истца.
Представители третьих лиц Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "МЕГАСТРОЙ" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности К., представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ***** (л.д. 8); 05.03.2014 произошел залив квартиры истца; актом комиссии ООО "Мегастрой" от *****2013 года был зафиксирован данный факт, связанный с разрывом батарей во всех комнатах и на кухне в квартире истца (л.д. 9).
Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что на ответвлении от стояков до радиаторов нет отключающего устройства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:
а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;
б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;
д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;
е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что залив произошел по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наличие вины ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в произошедшем залитии квартиры истца, ссылаясь на то, что замена радиаторов в квартире истца не была согласована в установленном законом порядке, давление во внутридомовой системе отопления дома ***** в г. Москве в период с 05.03.2014 по 06.03.2014 составляло 9 атм., что не является отклонением от нормальных значений. В подтверждение размера давления во внутридомовой системе отопления по состоянию на дату залива в материалы дела представлена отчетная ведомость за потребленное тепло, согласно которому прямое давление составляло 9 атмосфер (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте о заливе зафиксированы показания счетчика манометра, который показал давление подающей линии центрального отопления - 13 атм., давление обратной линии - 6 атм., что не учтено судом, не опровергают правильности выводов суда, поскольку приведенные в акте показатели не являются исходной достоверной информацией, члены комиссии, составившие акт не приводят данные, свидетельствующие о непосредственной фиксации показаний манометра.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что подающее давление явилось причиной разрыва батарей.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что истец в квартире самостоятельно без согласования в установленном законом порядке осуществил установку радиаторов, разрыв которых впоследствии привел к заливу квартиры истца и причинении ему имущественного вреда.
Представитель истца пояснил судебной коллегии, что истец в 1997 году осуществил замену батарей, которые приобрел самостоятельно.
При этом, доводы представителя истца о том, что их установка произведена эксплуатирующей организацией документально ничем не подтверждаются.
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО ДЕЗ района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы своевременно не выполнил обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проводил 2 раза в год плановый осмотр батарей, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу, а потому должен ему возместить ущерб в полном объеме. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку истцом не представлены бесспорные документальные доказательства того, что установленные им батареи соответствовали проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом и именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв батарей в квартире истца.
Истец о назначении экспертизы с целью установления причины разрыва батарей и залива его квартиры ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. Более того, из материалов дела, объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, следует, что поврежденные в результате разрыва батареи демонтированы на другие, их местонахождение не известно.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0790
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив, причиной которого стал прорыв системы центрального отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0790
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Графо" в размере ***** руб., расходы по составлению данного отчета в размере ***** руб., расходы по отключению стояков, произведенных ООО "МЕГАСТРОЙ" в размере ***** руб., расходы по оплате новых батарей в размере ***** руб., крана в размере ***** руб., расходов по оплате установки батарей в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ответчик - управляющая организация в указанном доме. 05.03.2014 в квартире, в которой проживает истец, произошел залив, причиной стал прорыв батарей центрального отопления. 05.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, 20.03.2014 ответчик отказал истцу, так как установленные в квартире истца приборы отопления - непроектные, были заменены истцом без согласования с ответчиком. 24.03.2014 истец повторно обратился к ответчику, указав, что приборы отопления были установлены в 1997 году сотрудниками организации, предоставлявшей в то время коммунальные услуги после многочисленных жалоб на холод в квартире. 28.05.2014 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требований. По мнению истца, ответчик является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт системы отопления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Теплый Стан Ш. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как залив произошел по вине истца.
Представители третьих лиц Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "МЕГАСТРОЙ" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности К., представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ***** (л.д. 8); 05.03.2014 произошел залив квартиры истца; актом комиссии ООО "Мегастрой" от *****2013 года был зафиксирован данный факт, связанный с разрывом батарей во всех комнатах и на кухне в квартире истца (л.д. 9).
Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии следует, что на ответвлении от стояков до радиаторов нет отключающего устройства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:
а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;
б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;
д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;
е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что залив произошел по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наличие вины ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в произошедшем залитии квартиры истца, ссылаясь на то, что замена радиаторов в квартире истца не была согласована в установленном законом порядке, давление во внутридомовой системе отопления дома ***** в г. Москве в период с 05.03.2014 по 06.03.2014 составляло 9 атм., что не является отклонением от нормальных значений. В подтверждение размера давления во внутридомовой системе отопления по состоянию на дату залива в материалы дела представлена отчетная ведомость за потребленное тепло, согласно которому прямое давление составляло 9 атмосфер (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте о заливе зафиксированы показания счетчика манометра, который показал давление подающей линии центрального отопления - 13 атм., давление обратной линии - 6 атм., что не учтено судом, не опровергают правильности выводов суда, поскольку приведенные в акте показатели не являются исходной достоверной информацией, члены комиссии, составившие акт не приводят данные, свидетельствующие о непосредственной фиксации показаний манометра.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что подающее давление явилось причиной разрыва батарей.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что истец в квартире самостоятельно без согласования в установленном законом порядке осуществил установку радиаторов, разрыв которых впоследствии привел к заливу квартиры истца и причинении ему имущественного вреда.
Представитель истца пояснил судебной коллегии, что истец в 1997 году осуществил замену батарей, которые приобрел самостоятельно.
При этом, доводы представителя истца о том, что их установка произведена эксплуатирующей организацией документально ничем не подтверждаются.
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО ДЕЗ района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы своевременно не выполнил обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проводил 2 раза в год плановый осмотр батарей, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу, а потому должен ему возместить ущерб в полном объеме. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку истцом не представлены бесспорные документальные доказательства того, что установленные им батареи соответствовали проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом и именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв батарей в квартире истца.
Истец о назначении экспертизы с целью установления причины разрыва батарей и залива его квартиры ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. Более того, из материалов дела, объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, следует, что поврежденные в результате разрыва батареи демонтированы на другие, их местонахождение не известно.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)