Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по иску А.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей А.А.В. и А.К.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца А.О. и ее представителя З., третье лицо К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей А.А.В., **** года рождения, и А.К.В., **** года рождения, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+6" (далее ООО "Доверие+6") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, возмещении расходов по оплате оценочных работ **** рублей, по оплате юридических услуг **** рублей, расходов по ксерокопированию **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она и двое ее детей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. В период с 07.01.2013 года по апрель 2013 года по вине ответчика неоднократно происходило затопление квартиры талой водой с кровли жилого дома, в результате которых отделке квартиры причинен ущерб, определенный отчетом независимого оценщика в размере **** рублей. Указала, что в результате неисполнения ООО "Доверие+6" принятых обязательств, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере **** рублей.
В дальнейшем исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере **** рублей. В качестве нормативного обоснования привела ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен К.С.Д.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец А.О. на уточненных требованиях настаивала. Несовершеннолетние А.А.В. и А.К.В. в судебное заседание не вызывались.
Представитель ответчика ООО "Доверие+6" Ф. исковые требования не признал, указал, что доказательств вины ответчика истцом не представлено, о чем свидетельствует отсутствие акта о затоплении и заявок об обращении истца в ООО "Доверие+6" по факту затопления квартиры истцов. Указал, что до обращения в суд истец не обращался в ООО "Доверие+6" за возмещением ущерба, поэтому штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является необоснованной.
Третье лицо К.С.Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Доверие+6" в пользу А.О. материальный ущерб **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по оплате оценочных услуг **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, всего **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Доверие+6" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей 90 копеек, а с А.О. в пользу ООО "Доверие +6" судебные расходы по оплате услуг эксперта **** рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие+6" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Указывает на то, что решение суда первой инстанции основано лишь на пояснениях истца, не подкрепленных доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 07 января 2013 года по апрель 2013 года происходило затопление квартиры N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта независимым оценщиком определена в размере **** рублей, расходы по оценке составили **** рублей (л.д. 9 - 92). Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, является ООО "Доверие +6" (ИНН 7460000725).
Для разрешения вопроса о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры А-вых, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза. По заключению эксперта Г.М.С. стоимость ущерба составила **** рублей.
Частично удовлетворяя требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Доверие +6", суд первой инстанции исходил из того, что обслуживающая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества, что и привело к негерметичности крыши, и как следствие к затоплению квартиры истцов, от чего те испытывали неудобства, причинявшие нравственные страдания.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности события затопления квартиры истцов, вины обслуживающей компании в причинении вреда имуществу А-вых, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий ремонт.
Обслуживающая организация должна обеспечить состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, позволяющих обеспечивать надлежащее предоставление услуг.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции бремя доказывания распределил верно.
Сторона истца свои требования обосновала тем, что квартира, расположенная на последнем этаже пятиэтажного дома, в период с 07 января 2013 года по апрель 2013 года подверглась затоплению с крыши. По факту затопления А.О. обращалась в обслуживающую организацию, где ей отказывали в фиксации обращения. Однако в апреле 2013 года сотрудник ответчика приходила в квартиру, составляла акт, но копии акта не оставила. На чердак попасть не может, поскольку он закрыт.
Учитывая характер повреждений коридора, спальни, зала, детской, кухни (пострадал потолок, стены, пол), описанные в отчете оценщика Г.О.Л., принимая во внимание отсутствие вышерасположенных жилых квартир, наличие только крыши дома и технического этажа, где расположено общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов, должна быть возложена на ответчика, как организацию, оказавшую потребителю некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Причина, озвученная А.О. в качестве источника причинения ущерба, ответчиком не оспорена. Доказательств того, что крыша либо иное общее имущество многоквартирного дома, содержалось в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что ущерб причинен в результате действий истцов либо третьих лиц.
Также ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что несвоевременное принятия мер по устранению причин протекания кровли, и как следствие причинение истцу ущерба, произошли не по вине обслуживающей организации, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ООО "Доверие +6" от обязанности по возмещению ущерба.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что истец А.О. к ним не обращалась, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, хотя ответчику предлагалось представить журнал заявок за спорный период. Поэтому данный довод не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности. Закон не предусматривает начисление неустойки на суммы, подлежащие выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение причиненного имущественного ущерба.
Поскольку вина ответчика ООО "Доверие +6" в нарушении прав истцов доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцами право на компенсацию морального вреда. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с назначенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда **** рублей.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку в решении суда допущена описка в написании ИНН и даты регистрации ООО "Доверие +6".
Так, согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Доверие+6", зарегистрированного 11 марта 2012 года, его ИНН указан 7460000725. Этот же номер содержится в печати общества.
Поэтому, в резолютивной части решения слова "ИНН 7460000732, дата регистрации 11.03.2012 года" следует изменить на "ИНН 7460000725, дата регистрации 11.03.2012 года".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года изменить в части ИНН и даты регистрации ООО "Доверие +6", указав ИНН 7460000725, дату регистрации 11.03.2012 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доверие +6" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3427/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3427/2014
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по иску А.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей А.А.В. и А.К.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+6" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца А.О. и ее представителя З., третье лицо К., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей А.А.В., **** года рождения, и А.К.В., **** года рождения, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие+6" (далее ООО "Доверие+6") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, возмещении расходов по оплате оценочных работ **** рублей, по оплате юридических услуг **** рублей, расходов по ксерокопированию **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она и двое ее детей являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. В период с 07.01.2013 года по апрель 2013 года по вине ответчика неоднократно происходило затопление квартиры талой водой с кровли жилого дома, в результате которых отделке квартиры причинен ущерб, определенный отчетом независимого оценщика в размере **** рублей. Указала, что в результате неисполнения ООО "Доверие+6" принятых обязательств, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере **** рублей.
В дальнейшем исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере **** рублей. В качестве нормативного обоснования привела ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен К.С.Д.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец А.О. на уточненных требованиях настаивала. Несовершеннолетние А.А.В. и А.К.В. в судебное заседание не вызывались.
Представитель ответчика ООО "Доверие+6" Ф. исковые требования не признал, указал, что доказательств вины ответчика истцом не представлено, о чем свидетельствует отсутствие акта о затоплении и заявок об обращении истца в ООО "Доверие+6" по факту затопления квартиры истцов. Указал, что до обращения в суд истец не обращался в ООО "Доверие+6" за возмещением ущерба, поэтому штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является необоснованной.
Третье лицо К.С.Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Доверие+6" в пользу А.О. материальный ущерб **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по оплате оценочных услуг **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, всего **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Доверие+6" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей 90 копеек, а с А.О. в пользу ООО "Доверие +6" судебные расходы по оплате услуг эксперта **** рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие+6" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Указывает на то, что решение суда первой инстанции основано лишь на пояснениях истца, не подкрепленных доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 07 января 2013 года по апрель 2013 года происходило затопление квартиры N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта независимым оценщиком определена в размере **** рублей, расходы по оценке составили **** рублей (л.д. 9 - 92). Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, является ООО "Доверие +6" (ИНН 7460000725).
Для разрешения вопроса о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры А-вых, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза. По заключению эксперта Г.М.С. стоимость ущерба составила **** рублей.
Частично удовлетворяя требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Доверие +6", суд первой инстанции исходил из того, что обслуживающая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества, что и привело к негерметичности крыши, и как следствие к затоплению квартиры истцов, от чего те испытывали неудобства, причинявшие нравственные страдания.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности события затопления квартиры истцов, вины обслуживающей компании в причинении вреда имуществу А-вых, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий ремонт.
Обслуживающая организация должна обеспечить состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, позволяющих обеспечивать надлежащее предоставление услуг.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции бремя доказывания распределил верно.
Сторона истца свои требования обосновала тем, что квартира, расположенная на последнем этаже пятиэтажного дома, в период с 07 января 2013 года по апрель 2013 года подверглась затоплению с крыши. По факту затопления А.О. обращалась в обслуживающую организацию, где ей отказывали в фиксации обращения. Однако в апреле 2013 года сотрудник ответчика приходила в квартиру, составляла акт, но копии акта не оставила. На чердак попасть не может, поскольку он закрыт.
Учитывая характер повреждений коридора, спальни, зала, детской, кухни (пострадал потолок, стены, пол), описанные в отчете оценщика Г.О.Л., принимая во внимание отсутствие вышерасположенных жилых квартир, наличие только крыши дома и технического этажа, где расположено общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов, должна быть возложена на ответчика, как организацию, оказавшую потребителю некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Причина, озвученная А.О. в качестве источника причинения ущерба, ответчиком не оспорена. Доказательств того, что крыша либо иное общее имущество многоквартирного дома, содержалось в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что ущерб причинен в результате действий истцов либо третьих лиц.
Также ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что несвоевременное принятия мер по устранению причин протекания кровли, и как следствие причинение истцу ущерба, произошли не по вине обслуживающей организации, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ООО "Доверие +6" от обязанности по возмещению ущерба.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что истец А.О. к ним не обращалась, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, хотя ответчику предлагалось представить журнал заявок за спорный период. Поэтому данный довод не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности. Закон не предусматривает начисление неустойки на суммы, подлежащие выплате потерпевшему по правилам ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение причиненного имущественного ущерба.
Поскольку вина ответчика ООО "Доверие +6" в нарушении прав истцов доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцами право на компенсацию морального вреда. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с назначенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда **** рублей.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку в решении суда допущена описка в написании ИНН и даты регистрации ООО "Доверие +6".
Так, согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Доверие+6", зарегистрированного 11 марта 2012 года, его ИНН указан 7460000725. Этот же номер содержится в печати общества.
Поэтому, в резолютивной части решения слова "ИНН 7460000732, дата регистрации 11.03.2012 года" следует изменить на "ИНН 7460000725, дата регистрации 11.03.2012 года".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года изменить в части ИНН и даты регистрации ООО "Доверие +6", указав ИНН 7460000725, дату регистрации 11.03.2012 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Доверие +6" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)