Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произведенной ответчиками перепланировки он лишен возможности пользоваться частью общего коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к В.К., М.В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки незаконной, обязанности демонтировать кирпичную перегородку, поступившее по апелляционной жалобе истца В.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Ю. к В.К., М.В. В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки на <адрес> незаконной, возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами N <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.К., М.В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки незаконной, возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку.
В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ответчики В.К., М.В.А., являющиеся собственниками квартиры N этого же дома (на праве общей долевой собственности), незаконно осуществили перепланировку мест общего пользования - на лестничной площадке <данные изъяты> указанного дома они установили кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами N.
В результате такой перепланировки, не предусмотренной проектной документацией, истец лишен возможности пользоваться частью общего коридора. Согласия на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома истец не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, истец просил:
- признать перепланировку межквартирной лестничной площадки на <адрес>, проведенную В.К. и М.В.А., незаконной;
- обязать ответчиков демонтировать за свой счет кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с В.К. и М.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В.К. исковые требования не признала, указав, что спорная перегородка возведена не перед дверью истца, а за 0,5 м от его двери и не препятствует выходу из его квартиры. Кроме их перегородки на лестничной площадке возведены также перегородки между квартирами N, на площадке перед квартирами N и на площадке перед квартирами N установлены общие железные двери. Поэтому в случае сноса перегородки ответчиков истец во всяком случае лишен возможности вкруговую обходить лестничную площадку. Сама спорная перегородка возведена с согласия истца и законность ее возведения подтверждена решением общего собрания жильцов многоквартирного дома N (более 70% голосов). Ответчики ежемесячно вносят плату в обслуживающую организацию за содержание дополнительного помещения площадью 8,90 кв. м. Поэтому оснований для сноса перегородки не имеется.
Ответчик М.В.А. в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции ЧР, ООО <данные изъяты> администрации Московского района г. Чебоксары, МЧС РФ по ЧР - на судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав истца В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя МЧС России по ЧР П., указавшего на соответствие возведенной перегородки требованиям пожарной безопасности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, неправильное применение судом норм материального права.
Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеют место.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 04 мая 2012 г. В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N по вышеуказанному адресу: В.К. - 2/3 доли в праве, М.В.А. - 1/3 доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.01.2010 г. и 18.10.2001 г.).
Жилой многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании в ОАО <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г.
Судом установлено, что ответчики на лестничной площадке <данные изъяты> вышеуказанного дома возвели кирпичную перегородку с железной дверью около квартиры N, образующую коридор площадью 8,90 кв. м.
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 24 марта 2009 г. N В.К. привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользовании и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
24.03.2009 года указанная сумма была оплачена В.К.
08 декабря 2010 г. администрация города Чебоксары выдала В.К. разрешение на временную установку железной двери на площадке квартиры <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчиков имеется разрешение на временную установку железной двери на площадке квартиры <адрес>, то оснований для признания перепланировки незаконной и для ее сноса не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиками не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности, истец В.Ю., права которого на пользование общим имуществом непосредственно затрагивались при возведении перегородки, давали согласие на ее установление.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что законность перегородки подтверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 50 - 53), поскольку вопрос о возведении перегородки требовал согласия всех собственников, в том числе истца, чего в данном случае достигнуто не было.
Ссылки ответчиков на то, что В.Ю. своим заявлением от 29.01.2010 года дал согласие на возведение перегородки не основаны на содержании заявления, в котором речь идет об отсутствии претензий при установке общей двери на три квартиры (л.д. 43).
Доводы В.К. о начислении ответчикам платы за содержание образовавшегося в результате возведения перегородки тамбура, о наличии решения общего собрания собственников на возведения перегородки, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о согласии всех собственников многоквартирного дома на установку ответчиком индивидуальной перегородки.
Ссылки ответчиков на наличие на иных этажах многоквартирного дома аналогичных перегородок не влияют на существо спорных правоотношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление индивидуальной перегородки на лестничной площадке, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании такой перегородки законной.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав истца, утратившего возможность пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных В.Ю. требований и возложении обязанности на обоих ответчиков демонтировать кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами <адрес>.
Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения о возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Требуемый истцом срок один месяц суд считает разумным, справедливым и достаточным для сноса перегородки.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по плате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В.Ю. к В.К., М.В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки незаконной, возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку;
- признать перепланировку межквартирной лестничной площадки <адрес>, проведенную В.К. и М.В.А., незаконной;
- обязать В.К. и М.В.А. демонтировать кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с В.К. и М.В.А. в пользу В.Ю. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1414/2014
Требование: О признании перепланировки межквартирной лестничной площадки незаконной, обязании демонтировать перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате произведенной ответчиками перепланировки он лишен возможности пользоваться частью общего коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1414/2014
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к В.К., М.В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки незаконной, обязанности демонтировать кирпичную перегородку, поступившее по апелляционной жалобе истца В.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Ю. к В.К., М.В. В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки на <адрес> незаконной, возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами N <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском к В.К., М.В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки незаконной, возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку.
В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ответчики В.К., М.В.А., являющиеся собственниками квартиры N этого же дома (на праве общей долевой собственности), незаконно осуществили перепланировку мест общего пользования - на лестничной площадке <данные изъяты> указанного дома они установили кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами N.
В результате такой перепланировки, не предусмотренной проектной документацией, истец лишен возможности пользоваться частью общего коридора. Согласия на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома истец не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, истец просил:
- признать перепланировку межквартирной лестничной площадки на <адрес>, проведенную В.К. и М.В.А., незаконной;
- обязать ответчиков демонтировать за свой счет кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с В.К. и М.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В.К. исковые требования не признала, указав, что спорная перегородка возведена не перед дверью истца, а за 0,5 м от его двери и не препятствует выходу из его квартиры. Кроме их перегородки на лестничной площадке возведены также перегородки между квартирами N, на площадке перед квартирами N и на площадке перед квартирами N установлены общие железные двери. Поэтому в случае сноса перегородки ответчиков истец во всяком случае лишен возможности вкруговую обходить лестничную площадку. Сама спорная перегородка возведена с согласия истца и законность ее возведения подтверждена решением общего собрания жильцов многоквартирного дома N (более 70% голосов). Ответчики ежемесячно вносят плату в обслуживающую организацию за содержание дополнительного помещения площадью 8,90 кв. м. Поэтому оснований для сноса перегородки не имеется.
Ответчик М.В.А. в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции ЧР, ООО <данные изъяты> администрации Московского района г. Чебоксары, МЧС РФ по ЧР - на судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав истца В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя МЧС России по ЧР П., указавшего на соответствие возведенной перегородки требованиям пожарной безопасности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, неправильное применение судом норм материального права.
Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеют место.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 04 мая 2012 г. В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N по вышеуказанному адресу: В.К. - 2/3 доли в праве, М.В.А. - 1/3 доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.01.2010 г. и 18.10.2001 г.).
Жилой многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании в ОАО <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г.
Судом установлено, что ответчики на лестничной площадке <данные изъяты> вышеуказанного дома возвели кирпичную перегородку с железной дверью около квартиры N, образующую коридор площадью 8,90 кв. м.
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 24 марта 2009 г. N В.К. привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользовании и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
24.03.2009 года указанная сумма была оплачена В.К.
08 декабря 2010 г. администрация города Чебоксары выдала В.К. разрешение на временную установку железной двери на площадке квартиры <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчиков имеется разрешение на временную установку железной двери на площадке квартиры <адрес>, то оснований для признания перепланировки незаконной и для ее сноса не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиками не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности, истец В.Ю., права которого на пользование общим имуществом непосредственно затрагивались при возведении перегородки, давали согласие на ее установление.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что законность перегородки подтверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 50 - 53), поскольку вопрос о возведении перегородки требовал согласия всех собственников, в том числе истца, чего в данном случае достигнуто не было.
Ссылки ответчиков на то, что В.Ю. своим заявлением от 29.01.2010 года дал согласие на возведение перегородки не основаны на содержании заявления, в котором речь идет об отсутствии претензий при установке общей двери на три квартиры (л.д. 43).
Доводы В.К. о начислении ответчикам платы за содержание образовавшегося в результате возведения перегородки тамбура, о наличии решения общего собрания собственников на возведения перегородки, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о согласии всех собственников многоквартирного дома на установку ответчиком индивидуальной перегородки.
Ссылки ответчиков на наличие на иных этажах многоквартирного дома аналогичных перегородок не влияют на существо спорных правоотношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление индивидуальной перегородки на лестничной площадке, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании такой перегородки законной.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав истца, утратившего возможность пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных В.Ю. требований и возложении обязанности на обоих ответчиков демонтировать кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами <адрес>.
Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения о возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Требуемый истцом срок один месяц суд считает разумным, справедливым и достаточным для сноса перегородки.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по плате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В.Ю. к В.К., М.В.А. о признании перепланировки межквартирной лестничной площадки незаконной, возложении обязанности демонтировать кирпичную перегородку;
- признать перепланировку межквартирной лестничной площадки <адрес>, проведенную В.К. и М.В.А., незаконной;
- обязать В.К. и М.В.А. демонтировать кирпичную перегородку от пола до потолка с железной дверью между квартирами <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с В.К. и М.В.А. в пользу В.Ю. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)