Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании заявления ответчика о переустройстве помещения и о его переводе из жилого в нежилое органом местного самоуправления было принято оспариваемое постановление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С. к Л.Н., Администрации Калачинского городского поселения об отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое, обязании демонтировать установленные на общем имуществе многоквартирного жилого дома конструкции, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать Постановления Главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от <...> N 32-п "О переводе жилого помещения по адресу <...> нежилое", и от <...> N 104-п "О внесении изменений в постановление Главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от <...> N 32-п "О переводе жилого помещения по адресу <...> нежилое" противоречащими законодательству и недействующими со дня их принятия.
Обязать Л.Н. демонтировать установленные на основании данных Постановлений Главы Калачинского городского поселения <...> Омской области конструкции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в пользу Г.С. судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с Л.Н. в пользу Г.С. судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Л.Н., Администрации Калачинского городского поселения об отмене муниципальных актов и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что Постановлениями Калачинского городского поселения от 11.02.2014 N 32-п и от 10.06.2014 N 104-п разрешен перевод жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое. Полагала, что муниципальные акты являются незаконными, поскольку при проведении действий по переводу нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.
Просила отменить постановления Калачинского городского поселения, возложить на Л.Н. обязанность демонтировать установленные на общем имуществе многоквартирного жилого дома конструкции, распределить судебные расходы.
В судебном заседании Г.С., ее представитель - К.Е. требования поддержали.
Л.Н. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика - Калачинского городского поселения - М.Е. требования в части взыскания расходов с администрации городского поселения не признала, разрешение иных требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица - К.А., К.П., К.Н., М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы иска о нарушении прав собственников и общего имущества собственников помещений доказательно не подтверждены; считает, что действий по разрушению общего имущества многоквартирного дома ею допущено не было; выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
Л.Н., ее представители Л.Е., П., Г.С., ее представитель К.Е., третьи лица К.А., К.П. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.Н., ее представителей, поддержавших жалобу, Г.С., ее представителя К.Е., полагавших решение законным и обоснованным, К.А., К.П., поддержавших позицию Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор инициирован Г.С. в связи с произведенными Л.Н. действиями по переводу жилого помещения по адресу: по адресу: <...>, в нежилое с изменением внутреннего устройства помещения, а также легализацией данных действий органом местного самоуправления.
Решения органа местного самоуправления, на основе которых Л.Н. предприняты действия по изменению функционального и правового режима недвижимости, квалифицированы исковой стороной в качестве незаконных по мотивам не соблюдения процедуры перевода жилого помещения в нежилое, а также отсутствия согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ, определяющими условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. Одновременно, учитывая объем фактически выполненных ответной стороной работ, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие юридические основания и процедуру проведения переустройства и (или) перепланировки.
Факт осуществления работ, итогом которых явилось изменение функционального назначения помещения из жилого в нежилое, ответной стороной не отрицался.
Толкуя положения жилищного закона, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным действиям по переводу жилого помещения в нежилое предшествует принятие органом местного самоуправления решения о переводе (об отказе в переводе) жилого помещения в нежилое.
Правильно протолковав положение ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что положительное решение о переводе жилого помещения в нежилое может быть принято исключительно на основе анализа всей совокупности документов, состав которых императивно предписан законом.
Из содержания частей 2, 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ следует, что для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое предоставляются следующие документы: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Заявитель вправе не представлять правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. В этом случае данные документы запрашиваются органом местного самоуправления самостоятельно.
Как следует из материалов дела, из заявления о переводе жилого помещения в нежилое, датированного N <...>, с очевидностью не следует, какие документы заявителем были приложены. На типовом бланке заявления, заполненного Л.Н., имеется типовое указание на то, что к заявлению приложены: правоустанавливающий документ на объект строительства, правоустанавливающий документ на земельный участок, технический паспорт на объект недвижимости.
Проанализировав указанное заявление, суд первой инстанции установил, что непосредственно к заявлению от <...> поименованные в нем в качестве приложения документы Л.Н. не приложены.
Также судом установлено, что <...> Л.Н. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <...>, предоставив следующие документы: проект переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт перепланируемого помещения, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Состав принятой от Л.Н. документации органом местного самоуправления не оспаривался.
Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что приложенное к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.Н. на объект недвижимости требуемой законом форме не соответствует (нотариально не заверено).
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что технический паспорт на жилое помещение к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое приложен не был.
При этом, имеющийся в представленном Л.Н. проекте переустройства план жилого помещения до перепланировки непосредственно технический паспорт не подменяет, поскольку является неотделимой частью проекта (л.д. 44).
Требование закона о предоставлении в качестве самостоятельного отдельного документа технического паспорта в случае, если переводимое в нежилое помещение относится к жилому является императивным (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ). Соответственно, непредставление Л.Н. технического паспорта являлось в силу пп. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ самостоятельным основанием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
При изложенных обстоятельствах, разновременной характер обращения Л.Н. с заявлениям о переводе жилого помещения в нежилое и о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения свидетельствует о том, что в нарушение требований жилищного закона необходимые для принятия решения о переводе (об отказе в переводе) жилого помещения в нежилое документы <...> представлены не были. Доводы апелляционной жалобы о предоставлении органу местного самоуправлений всех совокупности необходимых документов подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке имеющиеся в проекте переустройства жилого помещения исправления, которые надлежащим образом не заверены. Данные исправления не позволяют с достоверностью определить окончательный вариант действий по переустройству, соответственно, обоснованность решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства на основе имеющегося проекта правомерно поставлена судом первой инстанции под сомнение.
Несмотря на приведенные выше фактические обстоятельства, органом местного самоуправления правовых препятствий к разрешению вопроса о переводе жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое усмотрено не было.
Так, <...> т.е. до предоставления Л.Н. совокупности необходимых в силу закона документов, Главой Калачинского городского поселения принято постановление N 32-п "О переводе жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое".
<...> Администрацией Калачинского городского поселения принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <...>.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции установил, что для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ по перепланировке необходимые документы Л.Н. представлены не были, однако органом местного самоуправления отсутствие предписанной законом совокупности документов в качестве препятствия для разрешения вопроса об изменении правового режима жилого помещения расценено не было.
Непосредственно проанализировав проект переустройства, а также фактический результат выполненных работ, отображенный на представленных в судебное заседание фотографиях, суд первой инстанции установил, что при изменении правового режима затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного <...>.
Судом установлено, что устройство отдельного входа произведено с созданием тамбура и его установкой к несущим конструкциям многоквартирного дома - фундаменту, несущей наружной стене, балконной плите.
Из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (http://maps.rosreestr.ru/), следует, что земельный участок под жилым домом 21 по <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации)
Из имеющихся в деле фотографий в совокупности со сведениями публичной кадастровой карты, с очевидностью следует, что металлическая конструкция крыльца размещена на земельном участке в пределах земельного участка под жилым домом 21 по <...>.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Толкуя положения закона, коллегия судей отмечает, что величина, при которой допустимо уменьшение общего имущества собственников помещений без их согласия, жилищным законом не установлена, соответственно, любые действия, результатом которых является уменьшение общего имущества, предполагают обязательное получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании Л.Н. не отрицала, что согласование с собственниками помещений в жилом доме по вопросу размещения тамбура и металлической конструкции крыльца не проводилось.
При таких обстоятельствах и поскольку размещение конструкций, выходящих за пределы границ фасада жилого <...> в <...>, безусловно сопряжено с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возведение таких конструкций без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома является незаконным. Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные конструкции не являются капитальным строением, права и законные интересы собственников помещений не нарушают поводом для иной правовой оценки действий Л.Н. не являются, поскольку, как указано выше, независимо от последствий и характера произведенных действий, уменьшение общего имущества без согласия всех собственников помещений является незаконным.
В данной связи и поскольку необходимые в силу закона документы для перевода жилого помещения в нежилое Л.Н. представлены не были, общее имущество собственников помещений указанного выше многоквартирного дома уменьшено с нарушением жилищного закона, суд первой инстанции правомерно обжалуемые решения органа местного самоуправления законными не признал.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку легитимный характер действий Л.Н. по переводу жилого помещения в нежилое с проведением переустройства по результатам правильно проведенной правовой оценки обстоятельств спора установлен не был, учитывая избранный исковой стороной способ защиты, суд первой инстанции правомерно оснований для сохранения незаконно возведенных конструкций не усмотрел.
При этом, суждение подателя апелляционной жалобы о солидарном характере обязанности по демонтажу конструкций состоятельными не признаны, поскольку непосредственным инициатором изменения правового режима помещения и обладателем итогового результата перевода из жилого помещения в нежилое является Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Г.С. не свидетельствует о нарушении прав всех собственников помещений поводом для апелляционного вмешательства не расценены. В ходе судебного разбирательства спорящие стороны не были лишены возможности добровольно урегулировать спор, в том числе посредством получения от собственников помещений согласия на произведенные Л.Н. действия. Однако таких действий предпринято не было. Соответственно, при отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ условий для уменьшения общего имущества многоквартирного дома правовых оснований для признания возведенных конструкций легитимными у суда не имелось.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.
Требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом соблюдены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-324/2015
Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, обязании демонтировать возведенные конструкции.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании заявления ответчика о переустройстве помещения и о его переводе из жилого в нежилое органом местного самоуправления было принято оспариваемое постановление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-324/2015
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С. к Л.Н., Администрации Калачинского городского поселения об отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое, обязании демонтировать установленные на общем имуществе многоквартирного жилого дома конструкции, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать Постановления Главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от <...> N 32-п "О переводе жилого помещения по адресу <...> нежилое", и от <...> N 104-п "О внесении изменений в постановление Главы Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от <...> N 32-п "О переводе жилого помещения по адресу <...> нежилое" противоречащими законодательству и недействующими со дня их принятия.
Обязать Л.Н. демонтировать установленные на основании данных Постановлений Главы Калачинского городского поселения <...> Омской области конструкции в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в пользу Г.С. судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с Л.Н. в пользу Г.С. судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Л.Н., Администрации Калачинского городского поселения об отмене муниципальных актов и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что Постановлениями Калачинского городского поселения от 11.02.2014 N 32-п и от 10.06.2014 N 104-п разрешен перевод жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое. Полагала, что муниципальные акты являются незаконными, поскольку при проведении действий по переводу нарушены права собственников помещений многоквартирного дома.
Просила отменить постановления Калачинского городского поселения, возложить на Л.Н. обязанность демонтировать установленные на общем имуществе многоквартирного жилого дома конструкции, распределить судебные расходы.
В судебном заседании Г.С., ее представитель - К.Е. требования поддержали.
Л.Н. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика - Калачинского городского поселения - М.Е. требования в части взыскания расходов с администрации городского поселения не признала, разрешение иных требований оставила на усмотрение суда.
Третьи лица - К.А., К.П., К.Н., М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы иска о нарушении прав собственников и общего имущества собственников помещений доказательно не подтверждены; считает, что действий по разрушению общего имущества многоквартирного дома ею допущено не было; выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
Л.Н., ее представители Л.Е., П., Г.С., ее представитель К.Е., третьи лица К.А., К.П. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.Н., ее представителей, поддержавших жалобу, Г.С., ее представителя К.Е., полагавших решение законным и обоснованным, К.А., К.П., поддержавших позицию Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор инициирован Г.С. в связи с произведенными Л.Н. действиями по переводу жилого помещения по адресу: по адресу: <...>, в нежилое с изменением внутреннего устройства помещения, а также легализацией данных действий органом местного самоуправления.
Решения органа местного самоуправления, на основе которых Л.Н. предприняты действия по изменению функционального и правового режима недвижимости, квалифицированы исковой стороной в качестве незаконных по мотивам не соблюдения процедуры перевода жилого помещения в нежилое, а также отсутствия согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ, определяющими условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение. Одновременно, учитывая объем фактически выполненных ответной стороной работ, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие юридические основания и процедуру проведения переустройства и (или) перепланировки.
Факт осуществления работ, итогом которых явилось изменение функционального назначения помещения из жилого в нежилое, ответной стороной не отрицался.
Толкуя положения жилищного закона, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным действиям по переводу жилого помещения в нежилое предшествует принятие органом местного самоуправления решения о переводе (об отказе в переводе) жилого помещения в нежилое.
Правильно протолковав положение ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что положительное решение о переводе жилого помещения в нежилое может быть принято исключительно на основе анализа всей совокупности документов, состав которых императивно предписан законом.
Из содержания частей 2, 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ следует, что для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое предоставляются следующие документы: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Заявитель вправе не представлять правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. В этом случае данные документы запрашиваются органом местного самоуправления самостоятельно.
Как следует из материалов дела, из заявления о переводе жилого помещения в нежилое, датированного N <...>, с очевидностью не следует, какие документы заявителем были приложены. На типовом бланке заявления, заполненного Л.Н., имеется типовое указание на то, что к заявлению приложены: правоустанавливающий документ на объект строительства, правоустанавливающий документ на земельный участок, технический паспорт на объект недвижимости.
Проанализировав указанное заявление, суд первой инстанции установил, что непосредственно к заявлению от <...> поименованные в нем в качестве приложения документы Л.Н. не приложены.
Также судом установлено, что <...> Л.Н. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <...>, предоставив следующие документы: проект переустройства и (или) перепланировки, технический паспорт перепланируемого помещения, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Состав принятой от Л.Н. документации органом местного самоуправления не оспаривался.
Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что приложенное к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.Н. на объект недвижимости требуемой законом форме не соответствует (нотариально не заверено).
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что технический паспорт на жилое помещение к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое приложен не был.
При этом, имеющийся в представленном Л.Н. проекте переустройства план жилого помещения до перепланировки непосредственно технический паспорт не подменяет, поскольку является неотделимой частью проекта (л.д. 44).
Требование закона о предоставлении в качестве самостоятельного отдельного документа технического паспорта в случае, если переводимое в нежилое помещение относится к жилому является императивным (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ). Соответственно, непредставление Л.Н. технического паспорта являлось в силу пп. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ самостоятельным основанием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
При изложенных обстоятельствах, разновременной характер обращения Л.Н. с заявлениям о переводе жилого помещения в нежилое и о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения свидетельствует о том, что в нарушение требований жилищного закона необходимые для принятия решения о переводе (об отказе в переводе) жилого помещения в нежилое документы <...> представлены не были. Доводы апелляционной жалобы о предоставлении органу местного самоуправлений всех совокупности необходимых документов подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке имеющиеся в проекте переустройства жилого помещения исправления, которые надлежащим образом не заверены. Данные исправления не позволяют с достоверностью определить окончательный вариант действий по переустройству, соответственно, обоснованность решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства на основе имеющегося проекта правомерно поставлена судом первой инстанции под сомнение.
Несмотря на приведенные выше фактические обстоятельства, органом местного самоуправления правовых препятствий к разрешению вопроса о переводе жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое усмотрено не было.
Так, <...> т.е. до предоставления Л.Н. совокупности необходимых в силу закона документов, Главой Калачинского городского поселения принято постановление N 32-п "О переводе жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое".
<...> Администрацией Калачинского городского поселения принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <...>.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции установил, что для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ по перепланировке необходимые документы Л.Н. представлены не были, однако органом местного самоуправления отсутствие предписанной законом совокупности документов в качестве препятствия для разрешения вопроса об изменении правового режима жилого помещения расценено не было.
Непосредственно проанализировав проект переустройства, а также фактический результат выполненных работ, отображенный на представленных в судебное заседание фотографиях, суд первой инстанции установил, что при изменении правового режима затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного <...>.
Судом установлено, что устройство отдельного входа произведено с созданием тамбура и его установкой к несущим конструкциям многоквартирного дома - фундаменту, несущей наружной стене, балконной плите.
Из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (http://maps.rosreestr.ru/), следует, что земельный участок под жилым домом 21 по <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации)
Из имеющихся в деле фотографий в совокупности со сведениями публичной кадастровой карты, с очевидностью следует, что металлическая конструкция крыльца размещена на земельном участке в пределах земельного участка под жилым домом 21 по <...>.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Толкуя положения закона, коллегия судей отмечает, что величина, при которой допустимо уменьшение общего имущества собственников помещений без их согласия, жилищным законом не установлена, соответственно, любые действия, результатом которых является уменьшение общего имущества, предполагают обязательное получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании Л.Н. не отрицала, что согласование с собственниками помещений в жилом доме по вопросу размещения тамбура и металлической конструкции крыльца не проводилось.
При таких обстоятельствах и поскольку размещение конструкций, выходящих за пределы границ фасада жилого <...> в <...>, безусловно сопряжено с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возведение таких конструкций без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома является незаконным. Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные конструкции не являются капитальным строением, права и законные интересы собственников помещений не нарушают поводом для иной правовой оценки действий Л.Н. не являются, поскольку, как указано выше, независимо от последствий и характера произведенных действий, уменьшение общего имущества без согласия всех собственников помещений является незаконным.
В данной связи и поскольку необходимые в силу закона документы для перевода жилого помещения в нежилое Л.Н. представлены не были, общее имущество собственников помещений указанного выше многоквартирного дома уменьшено с нарушением жилищного закона, суд первой инстанции правомерно обжалуемые решения органа местного самоуправления законными не признал.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку легитимный характер действий Л.Н. по переводу жилого помещения в нежилое с проведением переустройства по результатам правильно проведенной правовой оценки обстоятельств спора установлен не был, учитывая избранный исковой стороной способ защиты, суд первой инстанции правомерно оснований для сохранения незаконно возведенных конструкций не усмотрел.
При этом, суждение подателя апелляционной жалобы о солидарном характере обязанности по демонтажу конструкций состоятельными не признаны, поскольку непосредственным инициатором изменения правового режима помещения и обладателем итогового результата перевода из жилого помещения в нежилое является Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Г.С. не свидетельствует о нарушении прав всех собственников помещений поводом для апелляционного вмешательства не расценены. В ходе судебного разбирательства спорящие стороны не были лишены возможности добровольно урегулировать спор, в том числе посредством получения от собственников помещений согласия на произведенные Л.Н. действия. Однако таких действий предпринято не было. Соответственно, при отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ условий для уменьшения общего имущества многоквартирного дома правовых оснований для признания возведенных конструкций легитимными у суда не имелось.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.
Требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом соблюдены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)