Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстиковой М.А.
Судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года в городе Перми апелляционную жалобу П.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск К.В., К.Е., Ж., М. к П.Н., Администрации Чайковского городского поселения.
Признать недействительным постановление Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 г. "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое под офис".
Обязать П.Н. демонтировать дверь на фасаде лоджии, ворота, установленные на месте забора, бетонную подпорную стену со стороны дороги к входу в подъезд дома.
Взыскать с П.Н. госпошлину в пользу К.В., К.Е., Ж., М. по 100 руб. каждому".
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив дело, доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.В. К.Е., Ж., М. обратились в суд с иском к П.Н., Администрации Чайковского городского поселения, с учетом уточненного искового заявления просили признать недействительным постановление Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 г. "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое под офис"; Обязании П.Н. демонтировать дверь на фасаде лоджии, ворота, бетонную подпорную стену со стороны дороги к входу в подъезд дома, восстановить забор с торца дома. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N <...> 8-квартирного жилого дома по адресу <...>. Ответчик является собственником квартиры N <...> в данном доме. Постановлением Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 г. квартира N <...> переведена в нежилое помещение для использования в качестве офиса, П.Н. произвел работы по обустройству помещения и придомовой территории - прорубил со стороны лоджии дверь, засыпал часть территории строительным мусором, залил бетоном парковку, разобрал забор, ограждающий придомовую территорию, и установил на его месте большие ворота, со стороны дороги к входу в подъезд дома установил бетонную подпорную стену. Считают, что ответчик незаконно и необоснованно произвел реконструкцию жилого помещения и распорядился общим имуществом жилого многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений. Согласия собственника К.В. на перевод жилого помещения в нежилое и его реконструкцию не получено. Проведение работ по устройству входной группы, бетонированию места для входа, а также обустройство на придомовой территории парковки ответчика фактически лишает собственников возможности пользоваться придомовой территорией.
В судебном заседании истцы настаивали на иске. Представитель истца К.В. П.С., поддержала иск.
Ответчик П.Н. иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Осипов В.Н., считал иск необоснованным.
Представитель Администрации Чайковского городского поселения Е. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда П.Н. подал апелляционную жалобу, указывая, что судом не принято во внимание, что от истцов К.Е., Ж., М. было получено письменное согласие на перевод жилого помещения, расположенного по ул. <...> в нежилое. Судом не дана оценка тому, что несогласие вызвано корыстными побуждениями.
На момент принятия Администрацией Чайковского городского поселения постановления N 623 от 30.05.2014 года "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое, под офис" земельный участок не был сформирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О введении в действие ЖК РФ"
Считает, что не требуется согласия собственников, если при переводе жилого помещения в нежилое не затрагиваются несущие конструкции, а также не происходит уменьшение размера общего имущества, устройство отдельного входа в жилое помещение не является реконструкцией.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела К.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Чайковский /л.д. 21/. Ж. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Чайковский /л.д. 39/, К.Е. - собственником квартиры N <...>, П.Н. - собственником квартиры N <...>, право собственности зарегистрировано (л.д. 21, 39-42, 44).
Постановлением Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 20.05.2014 года разрешен перевод жилого помещения по адресу: <...> в нежилое. П.Н. объект после переустройства и перепланировки предъявить приемочной комиссии /л.д. 79/.
Согласно Рабочей документации перепланировки и переустройства квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковский для перевода в нежилое помещение под офис, установлено, что квартира находится на 1 этаже жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковский, проектом предусмотрен демонтаж оконного блока и устройства входной двери. Перепланировка квартиры заключается в устройстве помещений для оказания услуг населению с выходом непосредственно на улицу, перепланировка осуществляется за счет устройства входа в оконном проеме.
В силу пунктов "в", "г" статьи 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Аналогичное понятие состава общего имущества многоквартирного дома содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из проекта, его целью является устройство входа в оконном проеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате работ, предусмотренных проектом, происходит уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, несущей (капитальной) стены данного дома.
Образуемое входное пространство, равно как и сама дверь помещения, в силу приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нормы статьи 36 ЖК РФ, не будет являться общим имуществом и в этом смысле уменьшит его объем.
Доводы П.Н. о том, что строительные работы относятся к работам по переустройству и не являются реконструкцией, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников на проведение строительных работ в помещении Ответчика. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как установлено из представленной в материалы дела рабочей документации перепланировки, перед вновь устроенным отдельным входом предусмотрено обустройство входной группы, которая состоит из козырька над входом площадью 1,4 м x 0,9 м, а также бетонной площадки, дорожки и автостоянки.
Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и площадки, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, ответчик обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
С учетом допущенных П.Н. вышеуказанных нарушений законных требований к переустройству (реконструкции) жилого помещения в нежилое, а именно не предоставления наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, постановление Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 года "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое под офис" обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Истцы вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности, предусматривающей приведение жилого помещения по адресу: <...> в прежнее состояние.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10329
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10329
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстиковой М.А.
Судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре К.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года в городе Перми апелляционную жалобу П.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск К.В., К.Е., Ж., М. к П.Н., Администрации Чайковского городского поселения.
Признать недействительным постановление Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 г. "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое под офис".
Обязать П.Н. демонтировать дверь на фасаде лоджии, ворота, установленные на месте забора, бетонную подпорную стену со стороны дороги к входу в подъезд дома.
Взыскать с П.Н. госпошлину в пользу К.В., К.Е., Ж., М. по 100 руб. каждому".
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив дело, доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.В. К.Е., Ж., М. обратились в суд с иском к П.Н., Администрации Чайковского городского поселения, с учетом уточненного искового заявления просили признать недействительным постановление Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 г. "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое под офис"; Обязании П.Н. демонтировать дверь на фасаде лоджии, ворота, бетонную подпорную стену со стороны дороги к входу в подъезд дома, восстановить забор с торца дома. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N <...> 8-квартирного жилого дома по адресу <...>. Ответчик является собственником квартиры N <...> в данном доме. Постановлением Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 г. квартира N <...> переведена в нежилое помещение для использования в качестве офиса, П.Н. произвел работы по обустройству помещения и придомовой территории - прорубил со стороны лоджии дверь, засыпал часть территории строительным мусором, залил бетоном парковку, разобрал забор, ограждающий придомовую территорию, и установил на его месте большие ворота, со стороны дороги к входу в подъезд дома установил бетонную подпорную стену. Считают, что ответчик незаконно и необоснованно произвел реконструкцию жилого помещения и распорядился общим имуществом жилого многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений. Согласия собственника К.В. на перевод жилого помещения в нежилое и его реконструкцию не получено. Проведение работ по устройству входной группы, бетонированию места для входа, а также обустройство на придомовой территории парковки ответчика фактически лишает собственников возможности пользоваться придомовой территорией.
В судебном заседании истцы настаивали на иске. Представитель истца К.В. П.С., поддержала иск.
Ответчик П.Н. иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Осипов В.Н., считал иск необоснованным.
Представитель Администрации Чайковского городского поселения Е. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда П.Н. подал апелляционную жалобу, указывая, что судом не принято во внимание, что от истцов К.Е., Ж., М. было получено письменное согласие на перевод жилого помещения, расположенного по ул. <...> в нежилое. Судом не дана оценка тому, что несогласие вызвано корыстными побуждениями.
На момент принятия Администрацией Чайковского городского поселения постановления N 623 от 30.05.2014 года "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое, под офис" земельный участок не был сформирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О введении в действие ЖК РФ"
Считает, что не требуется согласия собственников, если при переводе жилого помещения в нежилое не затрагиваются несущие конструкции, а также не происходит уменьшение размера общего имущества, устройство отдельного входа в жилое помещение не является реконструкцией.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела К.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Чайковский /л.д. 21/. Ж. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Чайковский /л.д. 39/, К.Е. - собственником квартиры N <...>, П.Н. - собственником квартиры N <...>, право собственности зарегистрировано (л.д. 21, 39-42, 44).
Постановлением Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 20.05.2014 года разрешен перевод жилого помещения по адресу: <...> в нежилое. П.Н. объект после переустройства и перепланировки предъявить приемочной комиссии /л.д. 79/.
Согласно Рабочей документации перепланировки и переустройства квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковский для перевода в нежилое помещение под офис, установлено, что квартира находится на 1 этаже жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковский, проектом предусмотрен демонтаж оконного блока и устройства входной двери. Перепланировка квартиры заключается в устройстве помещений для оказания услуг населению с выходом непосредственно на улицу, перепланировка осуществляется за счет устройства входа в оконном проеме.
В силу пунктов "в", "г" статьи 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Аналогичное понятие состава общего имущества многоквартирного дома содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из проекта, его целью является устройство входа в оконном проеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате работ, предусмотренных проектом, происходит уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, несущей (капитальной) стены данного дома.
Образуемое входное пространство, равно как и сама дверь помещения, в силу приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нормы статьи 36 ЖК РФ, не будет являться общим имуществом и в этом смысле уменьшит его объем.
Доводы П.Н. о том, что строительные работы относятся к работам по переустройству и не являются реконструкцией, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников на проведение строительных работ в помещении Ответчика. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений и вид строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, который находится под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как установлено из представленной в материалы дела рабочей документации перепланировки, перед вновь устроенным отдельным входом предусмотрено обустройство входной группы, которая состоит из козырька над входом площадью 1,4 м x 0,9 м, а также бетонной площадки, дорожки и автостоянки.
Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и площадки, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, ответчик обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
С учетом допущенных П.Н. вышеуказанных нарушений законных требований к переустройству (реконструкции) жилого помещения в нежилое, а именно не предоставления наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, постановление Администрации Чайковского городского поселения N 623 от 30.05.2014 года "О разрешении перевода жилого помещения в нежилое под офис" обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Истцы вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности, предусматривающей приведение жилого помещения по адресу: <...> в прежнее состояние.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в дело доказательств, сделал обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно рассмотрел спор с учетом действующих норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)