Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-14571/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6033/15

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-14571/2015

Дело N А40-6033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная компания "Солид"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-6033/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-41)
по заявлению ООО "Эксплуатационная компания "Солид"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) Администрация города Котельники, 2) ООО "ЖилКомСервис"
об оспаривании решений и предписаний,
при участии:
- от заявителя: Латушко О.Н. по доверенности от N 07/01/2015 от 27.01.2015;
- от ответчика: Иванюженко К.В. по доверенности от 25.03.2015, Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
1) от третьих лиц: не явился, извещен;
2) Басангов А.С. по паспорту

- установил:

ООО "Эксплуатационная компания "Солид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 28.10.2014 N 43 enry, 44 enry, 44 enry.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление удовлетворить, решение отменить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Котельники (третье лицо).
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и ООО "ЖилКомСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Оспариваемые решения и предписания от 28.10.2014 N 43 enry, 44 enry, 44 enry приняты антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из материалов дела, Администрацией города Котельники проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения о проведении конкурса: N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
Согласно протоколам конкурсной комиссии от 14.10.2014 общество является лицом, допущенным для участия в конкурсе.
Протоколами от 14.10.2014 конкурсная комиссия не допустила ООО "ЖилКомСервис" к участию в конкурсе.
Апелляционный суд соглашается с мнением антимонопольного органа, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа ООО "ЖилКомСервис" в участии в конкурсе исходя из следующего.
В соответствии с протоколами конкурсной комиссии от 14.10.2014 ООО "ЖилКомСервис" не допущено для участия в конкурсе на основании пп. 2 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75; далее - Правила).
В пп. 2 п. 18 Правил сказано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Согласно пп. 1 п. 18 Правил претендент должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пп. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному пп. 1 п. 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
По мнению Администрации города Котельники, ООО "ЖилКомСервис" не осуществляет в полном объеме раскрытие информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
Администрация города Котельники указывает, что в нарушение п. 5 указанного Стандарта у ООО "ЖилКомСервис" отсутствуют сведения, предусмотренные п. п. 8 - 14 Стандарта на сайте ук-жилком.рф и официальном сайте reformagkh.ru. Не раскрыты сведения, предусмотренные п. п. 9 - 14 названного Стандарта
В ходе рассмотрения жалобы ООО "ЖилКомСервис" на действия Администрации города Котельники антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) размещена ООО "ЖилКомСервис" по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/index.html.
Как изложено выше, Администрация города Котельники в лице конкурсной комиссии отказала ООО "ЖилКомСервис" в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и само управление многоквартирными домами являются предпринимательской деятельностью ООО "ЖилКомСервис".
Отказывая ООО "ЖилКомСервис" в допуске к участию в конкурсе, Администрация города Котельники ограничивает гарантированное законом право ООО "ЖилКомСервис" на осуществление предпринимательской деятельности.
Отказ в допуске к участию в конкурсе предусмотрен положением п. 18 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 64, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства правомерности отказа ООО "ЖилКомСервис" в участии в конкурсе приоритетно подлежат представлению Администрацией города Котельники.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют убедительные, достаточные и бесспорные доказательства неисполнения ООО "ЖилКомСервис" требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В протоколах конкурсной комиссии от 14.10.2014 указано лишь на пп. 2 п. 18 Правил.
В протоколах конкурсной комиссии от 14.10.2014 не указано, в чем конкретно заключается нарушение пп. 2 п. 18 Правил, какая именно информация не раскрыта ООО "ЖилКомСервис".
При том, что антимонопольный орган указывает, что необходимая информация раскрыта ООО "ЖилКомСервис" по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/index.html.
Следовательно, отказ ООО "ЖилКомСервис" в участии в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения о проведении конкурса: N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03) неправомерен.
Оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2015 по делу N А40-6033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Эксплуатационная компания "Солид" из федерального бюджета государственную пошлину 4 500 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)