Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2"
апелляционное производство N 05АП-1129/2015
на решение от 26.12.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17322/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 253901001, ОГРН 1022502121267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" (ИНН 2539091001, ОГРН 1082539002655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2008)
о взыскании 191 056 рублей 05 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Лящевская А.А. (доверенность от 27.01.2015, паспорт),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" (далее - ответчик) о взыскании потерь в тепловых сетях по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 17 от 15.10.2013 в размере 191 056 рублей 05 копеек за октябрь - ноябрь 2013 года, январь - апрель 2014 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку граница балансовой принадлежности проходит по внешней границе стены дома N 116 по ул. Кирова, в состав общего имущества жилого дома спорная теплотрасса не входит. Ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-406/11.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
15.10.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 17, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать энергию, принятую объектами, указанными в приложении N 1 к договору, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
В пункте 6.3 договора сторонами определен срок действия договора с 15.10.2013 по 15.10.2014. Разногласия сторон по договору урегулированы в протоколе разногласий от 15.10.2013 к договору теплоснабжения (в горячей воде) N 17 от 15.10.2013.
Пунктом 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, количество тепловой энергии по показаниям приборов учета увеличивается на величину потерь в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Согласно акту эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору N 17 от 15.10.2013), указанная граница установлена перед фланцами секущих задвижек в камере УТ* (сущ.), напротив второго подъезда по ул. Кирова, 101.
Истец выставил для оплаты в адрес ответчика счет-фактуру отпущенную в октябре - ноябре 2013, январе - апреле 2014 тепловую энергию, исходя из согласованной сторонами границе эксплуатационной ответственности сторон с учетом потерь по теплотрассе от фасада многоквартирного жилого дома N 116 по ул. Кирова до ТК-1 сущ., которая оставлена без оплаты.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" о взыскании 191 056 рублей 05 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 191 056 рублей 05 копеек, а также фактического отсутствия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату стоимости потерь, возникших на участке тепловых сетей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрено, что актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Как установлено судом и следует из акта приема-передачи завершенного строительством объекта на обслуживание от 01.11.2010, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 116, от 29.09.2010, при завершении строительства МКД N 116 по ул. Кирова, Управляющая компания "Морской бриз" (предшественник ответчика) приняла на техническое и эксплуатационное обслуживание теплотрассу по подвалу 2d 108 мм 2xL-13м от наружной стороны фундамента жилого дома до Индивидуального теплового пункта (теплового узла), индивидуальный тепловой пункт (тепловой узел) жилого дома, внутренние системы теплоснабжения, а также теплотрассу от ТК-1сущ. (УТ8сущ.) до фундамента жилого дома по ул. Кирова, 116, из стальных труб 2 Д 108 мм (2 Ду 100 мм): в ж/б лотках протяженностью 87,4 п. м, воздушная прокладка протяженностью 121,4 п. м.
Ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2014, согласно которому балансовая принадлежность сетей определяется по внешней границе стены дома N 116 по ул. Кирова, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие договору теплоснабжения (в горячей воде) N 17 от 15.10.2012, приложению N 5 к договору N 17 от 15.10.2013.
Поскольку пунктом 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ответчика оплачивать величину потерь в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, апелляционная коллегия признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату потерь, возникших на участке тепловых сетей, принадлежащих последнему, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-406/11 в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в рамках дела N А43-2994/2010-48-150 судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А51-17322/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 05АП-1129/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17322/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 05АП-1129/2015
Дело N А51-17322/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2"
апелляционное производство N 05АП-1129/2015
на решение от 26.12.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17322/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 253901001, ОГРН 1022502121267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" (ИНН 2539091001, ОГРН 1082539002655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2008)
о взыскании 191 056 рублей 05 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Лящевская А.А. (доверенность от 27.01.2015, паспорт),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" (далее - ответчик) о взыскании потерь в тепловых сетях по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 17 от 15.10.2013 в размере 191 056 рублей 05 копеек за октябрь - ноябрь 2013 года, январь - апрель 2014 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку граница балансовой принадлежности проходит по внешней границе стены дома N 116 по ул. Кирова, в состав общего имущества жилого дома спорная теплотрасса не входит. Ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-406/11.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
15.10.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 17, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать энергию, принятую объектами, указанными в приложении N 1 к договору, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
В пункте 6.3 договора сторонами определен срок действия договора с 15.10.2013 по 15.10.2014. Разногласия сторон по договору урегулированы в протоколе разногласий от 15.10.2013 к договору теплоснабжения (в горячей воде) N 17 от 15.10.2013.
Пунктом 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, количество тепловой энергии по показаниям приборов учета увеличивается на величину потерь в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Согласно акту эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору N 17 от 15.10.2013), указанная граница установлена перед фланцами секущих задвижек в камере УТ* (сущ.), напротив второго подъезда по ул. Кирова, 101.
Истец выставил для оплаты в адрес ответчика счет-фактуру отпущенную в октябре - ноябре 2013, январе - апреле 2014 тепловую энергию, исходя из согласованной сторонами границе эксплуатационной ответственности сторон с учетом потерь по теплотрассе от фасада многоквартирного жилого дома N 116 по ул. Кирова до ТК-1 сущ., которая оставлена без оплаты.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия "Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" о взыскании 191 056 рублей 05 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 191 056 рублей 05 копеек, а также фактического отсутствия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату стоимости потерь, возникших на участке тепловых сетей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрено, что актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Как установлено судом и следует из акта приема-передачи завершенного строительством объекта на обслуживание от 01.11.2010, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 116, от 29.09.2010, при завершении строительства МКД N 116 по ул. Кирова, Управляющая компания "Морской бриз" (предшественник ответчика) приняла на техническое и эксплуатационное обслуживание теплотрассу по подвалу 2d 108 мм 2xL-13м от наружной стороны фундамента жилого дома до Индивидуального теплового пункта (теплового узла), индивидуальный тепловой пункт (тепловой узел) жилого дома, внутренние системы теплоснабжения, а также теплотрассу от ТК-1сущ. (УТ8сущ.) до фундамента жилого дома по ул. Кирова, 116, из стальных труб 2 Д 108 мм (2 Ду 100 мм): в ж/б лотках протяженностью 87,4 п. м, воздушная прокладка протяженностью 121,4 п. м.
Ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2014, согласно которому балансовая принадлежность сетей определяется по внешней границе стены дома N 116 по ул. Кирова, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие договору теплоснабжения (в горячей воде) N 17 от 15.10.2012, приложению N 5 к договору N 17 от 15.10.2013.
Поскольку пунктом 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ответчика оплачивать величину потерь в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, апелляционная коллегия признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату потерь, возникших на участке тепловых сетей, принадлежащих последнему, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-406/11 в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в рамках дела N А43-2994/2010-48-150 судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А51-17322/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)