Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Кулешова М.В. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт
от ответчика: Демидович Т.В. по доверенности от 23 декабря 2014 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (N 07АП-1378/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-21701/2014 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4", г. Новосибирск (ОГРН 1055407090837)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 10125402451470)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр управления городским автоэлектротранспортом", г. Новосибирск,
о взыскании 814699 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 38255 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - истец, ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 814 699 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 255 рублей 94 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290, 395, 1102, 11 07 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - третье лицо, МКУ "ЦУГАЭТ").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-21701/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено не на собственника, а на иное лицо согласно договору. МКУ "ЦУГАЭТ", как держатель муниципальной казны, был наделен правом по заключению договоров на обслуживание указанного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены правом авансирования платежей за капитальный ремонт имущества.
От ООО УК "ЖЭУ-4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
МКУ "ЦУГАЭТ" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судом установлено, многоквартирный дом N 50 по улице Ленина в городе Новосибирске с 25.02.2013 находится в управлении ООО УК "ЖЭУ-4".
Нежилые помещения общей площадью 3145,8 кв. м являются муниципальной собственностью города Новосибирска, которые переданы МКУ "ЦУГАЭТ" в безвозмездное пользование.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе материалы дела не содержат.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика - Департамента обязанности по содержанию спорного имущества в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период Департаментом в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 составила 814 699 руб. 29 коп. Расчет задолженности на содержание и ремонт домов произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (от 25.02.2013 из расчета 10 руб. за 1 кв. м, от 01.10.2013-17 руб. за 1 кв. м).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными по праву. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 38 255 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.
На основании изложенных норм права истец правомерно начислил ответчику 38 255 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным.
Доводы Департамента о том, что третье лицо должно нести бремя содержания общего имущества МКД, так как нежилые помещения ему переданы в безвозмездное пользование, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных третьим лицом и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с МКУ "ЦУГАЭТ" не имеется.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-21701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 07АП-1378/2015 ПО ДЕЛУ N А45-21701/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А45-21701/2014
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Кулешова М.В. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт
от ответчика: Демидович Т.В. по доверенности от 23 декабря 2014 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (N 07АП-1378/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-21701/2014 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4", г. Новосибирск (ОГРН 1055407090837)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 10125402451470)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр управления городским автоэлектротранспортом", г. Новосибирск,
о взыскании 814699 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 38255 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - истец, ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 814 699 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 255 рублей 94 копеек.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290, 395, 1102, 11 07 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - третье лицо, МКУ "ЦУГАЭТ").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-21701/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику. Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено не на собственника, а на иное лицо согласно договору. МКУ "ЦУГАЭТ", как держатель муниципальной казны, был наделен правом по заключению договоров на обслуживание указанного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены правом авансирования платежей за капитальный ремонт имущества.
От ООО УК "ЖЭУ-4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
МКУ "ЦУГАЭТ" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судом установлено, многоквартирный дом N 50 по улице Ленина в городе Новосибирске с 25.02.2013 находится в управлении ООО УК "ЖЭУ-4".
Нежилые помещения общей площадью 3145,8 кв. м являются муниципальной собственностью города Новосибирска, которые переданы МКУ "ЦУГАЭТ" в безвозмездное пользование.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции из того, что ответчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе материалы дела не содержат.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика - Департамента обязанности по содержанию спорного имущества в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период Департаментом в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 составила 814 699 руб. 29 коп. Расчет задолженности на содержание и ремонт домов произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (от 25.02.2013 из расчета 10 руб. за 1 кв. м, от 01.10.2013-17 руб. за 1 кв. м).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными по праву. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 38 255 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.
На основании изложенных норм права истец правомерно начислил ответчику 38 255 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным.
Доводы Департамента о том, что третье лицо должно нести бремя содержания общего имущества МКД, так как нежилые помещения ему переданы в безвозмездное пользование, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Условия договоров, заключенных третьим лицом и собственником имущества, регулирует отношения между указанными субъектами.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с МКУ "ЦУГАЭТ" не имеется.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу N А45-21701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)