Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.А.С. за подписью представителя по доверенности М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.С. к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
Н.А.С. обратилась в суд с иском к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование своих требований указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - Н.С. Также сособственниками спорной квартиры являются Н.В.В. - доли, Н.А.В. - доли. В спорной квартире зарегистрирован и проживает В.И. Истец проживала в указанной квартире с родителями с момента рождения в комнате площадью кв. м, после развода родителей в г. выехала с матерью из квартиры на другое место жительства, но часто приезжала к отцу. Родители отремонтировали указанную квартиру, обставили новой мебелью, техникой, которая осталась в квартире после выезда истца. После смерти отца истец не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Н.В.В. и Н.А.В. Кроме того, ей не удалось достичь соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Н.А.С. к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
- - Н.А.С. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью кв. м;
- - Н.А.В. и Н.В.В. выделить в пользование жилую запроходную комнату площадью кв. м и жилую проходную комнату площадью кв. м.
Кухню, коридор и санузел - оставить в совместном пользовании сторон.
Сохранить за В.И., года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Определить Н.А.С. долю оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу:.
Определить Н.А.В. доли оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района Бирюлево Восточное производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу:, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя Н.А.С., Н.А.В. - отдельных квитанций.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Н.А.С. юридические расходы в сумме руб., расходы по подготовке документов в суд в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с Н.В.В. в пользу Н.А.С. юридические расходы в сумме руб., расходы по подготовке документов в суд в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в части требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующей редакции.
Определить долю Н.А.С. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: и коммунальные услуги в размере.
Определить долю Н.А.В., Н.В.В. и Н.В.И. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: и коммунальные услуги в размере.
Исключить из мотивировочной части решения сведения о невключении В.И., года рождения в договор передачи квартиры в собственность N от г., изложенные на странице решения.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части сохранения за В.И., года рождения права пользования комнатой, площадью кв. м в спорной квартире.
В остальной части решение и апелляционное определение заявителем не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Н.А.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону г. после смерти г. отца С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права г.
Сособственниками спорного жилого помещения являются: Н.В.В. - доли в праве общей долевой собственности и Н.А.В. - в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность N г. и договора дарения доли квартиры N г. В спорном жилом помещении с г. постоянно зарегистрирован и проживает В.И., что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение, общая площадь кв. м, жилая площадь кв. м, и состоит из трех комнат: комната запроходная - общей площадью кв. м; комната проходная - общей площадью кв. м; комната изолированная - площадью кв. м.
Определяя порядок пользования квартирой, суд посчитал, что поскольку квартира имеет одну изолированную комнату и две смежных комнаты, то имеется реальная возможность совместного использования жилого помещения истцом и ответчиками. При этом суд согласился с предложенным Н.А.С. порядком пользования квартирой, и, учитывая количество комнат в спорной квартире, количество собственников, размер долей каждого, невозможность выделить в пользование сторонам доли квартиры, точно соответствующие их долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, выделил в пользование Н.А.С. жилую изолированную комнату площадью кв. м, Н.А.В. и Н.В.В. - жилую запроходную комнату площадью кв. м и жилую проходную комнату площадью кв. м.
Суд апелляционной инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой с выводами суда первой инстанции согласился.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд сохранил за третьим лицом В.И. право пользования спорной квартирой, поскольку на момент передачи указанной квартиры в собственность в году (договор передачи квартиры в собственность N г.) в указанной квартире постоянно был зарегистрирован В.И., года рождения, который был указан в заявлении на приватизацию, а в договор передачи включен не был.
Однако, установив, что вывод суда о невключении В.И. в договор передачи противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим обратное, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения сведений о невключении В.И., года рождения в договор передачи квартиры в собственность N от г., изложенных на странице решения. При этом указав, что сохранение за В.И. права пользования всей квартирой, без привязки к какой-либо конкретной комнате, является правильным, поскольку он зарегистрирован в спорной квартире постоянно, фактически в ней проживает, право пользования квартирой В.И. никем не обжаловалось. Кроме того, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, либо обладающими таким правом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 31, ст. 30 ЖК РФ, учитывая то обстоятельство, что В.И. обязан наравне с собственниками производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, определив долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Н.В.В., Н.А.В. и Н.В.И. в размере доли.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, так как разрешал вопрос о праве пользования квартирой В.И., в отношении которого исковых требований истцом не заявлялось, неубедителен, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Право пользования В.И. спорной квартирой сторонами не оспаривалось, В.И. постоянно проживает в данной квартире, несмотря на то, что не является ее собственником, в связи с чем указание в судебных актах на сохранение за ним права пользования всей квартирой является правильным и не ущемляет права истца в определенном порядке пользования квартирой.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, содержат субъективную оценку определенного порядка пользования квартирой, при этом выводов судов не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.А.С. за подписью представителя по доверенности М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.С. к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/5-11363/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/5-11363/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.А.С. за подписью представителя по доверенности М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.С. к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Н.А.С. обратилась в суд с иском к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование своих требований указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - Н.С. Также сособственниками спорной квартиры являются Н.В.В. - доли, Н.А.В. - доли. В спорной квартире зарегистрирован и проживает В.И. Истец проживала в указанной квартире с родителями с момента рождения в комнате площадью кв. м, после развода родителей в г. выехала с матерью из квартиры на другое место жительства, но часто приезжала к отцу. Родители отремонтировали указанную квартиру, обставили новой мебелью, техникой, которая осталась в квартире после выезда истца. После смерти отца истец не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Н.В.В. и Н.А.В. Кроме того, ей не удалось достичь соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Н.А.С. к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
- - Н.А.С. выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью кв. м;
- - Н.А.В. и Н.В.В. выделить в пользование жилую запроходную комнату площадью кв. м и жилую проходную комнату площадью кв. м.
Кухню, коридор и санузел - оставить в совместном пользовании сторон.
Сохранить за В.И., года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Определить Н.А.С. долю оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу:.
Определить Н.А.В. доли оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района Бирюлево Восточное производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу:, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя Н.А.С., Н.А.В. - отдельных квитанций.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Н.А.С. юридические расходы в сумме руб., расходы по подготовке документов в суд в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с Н.В.В. в пользу Н.А.С. юридические расходы в сумме руб., расходы по подготовке документов в суд в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в части требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующей редакции.
Определить долю Н.А.С. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: и коммунальные услуги в размере.
Определить долю Н.А.В., Н.В.В. и Н.В.И. в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: и коммунальные услуги в размере.
Исключить из мотивировочной части решения сведения о невключении В.И., года рождения в договор передачи квартиры в собственность N от г., изложенные на странице решения.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части сохранения за В.И., года рождения права пользования комнатой, площадью кв. м в спорной квартире.
В остальной части решение и апелляционное определение заявителем не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Н.А.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по закону г. после смерти г. отца С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права г.
Сособственниками спорного жилого помещения являются: Н.В.В. - доли в праве общей долевой собственности и Н.А.В. - в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность N г. и договора дарения доли квартиры N г. В спорном жилом помещении с г. постоянно зарегистрирован и проживает В.И., что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение, общая площадь кв. м, жилая площадь кв. м, и состоит из трех комнат: комната запроходная - общей площадью кв. м; комната проходная - общей площадью кв. м; комната изолированная - площадью кв. м.
Определяя порядок пользования квартирой, суд посчитал, что поскольку квартира имеет одну изолированную комнату и две смежных комнаты, то имеется реальная возможность совместного использования жилого помещения истцом и ответчиками. При этом суд согласился с предложенным Н.А.С. порядком пользования квартирой, и, учитывая количество комнат в спорной квартире, количество собственников, размер долей каждого, невозможность выделить в пользование сторонам доли квартиры, точно соответствующие их долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, выделил в пользование Н.А.С. жилую изолированную комнату площадью кв. м, Н.А.В. и Н.В.В. - жилую запроходную комнату площадью кв. м и жилую проходную комнату площадью кв. м.
Суд апелляционной инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой с выводами суда первой инстанции согласился.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд сохранил за третьим лицом В.И. право пользования спорной квартирой, поскольку на момент передачи указанной квартиры в собственность в году (договор передачи квартиры в собственность N г.) в указанной квартире постоянно был зарегистрирован В.И., года рождения, который был указан в заявлении на приватизацию, а в договор передачи включен не был.
Однако, установив, что вывод суда о невключении В.И. в договор передачи противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим обратное, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения сведений о невключении В.И., года рождения в договор передачи квартиры в собственность N от г., изложенных на странице решения. При этом указав, что сохранение за В.И. права пользования всей квартирой, без привязки к какой-либо конкретной комнате, является правильным, поскольку он зарегистрирован в спорной квартире постоянно, фактически в ней проживает, право пользования квартирой В.И. никем не обжаловалось. Кроме того, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, либо обладающими таким правом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 31, ст. 30 ЖК РФ, учитывая то обстоятельство, что В.И. обязан наравне с собственниками производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, определив долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Н.В.В., Н.А.В. и Н.В.И. в размере доли.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, так как разрешал вопрос о праве пользования квартирой В.И., в отношении которого исковых требований истцом не заявлялось, неубедителен, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Право пользования В.И. спорной квартирой сторонами не оспаривалось, В.И. постоянно проживает в данной квартире, несмотря на то, что не является ее собственником, в связи с чем указание в судебных актах на сохранение за ним права пользования всей квартирой является правильным и не ущемляет права истца в определенном порядке пользования квартирой.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, содержат субъективную оценку определенного порядка пользования квартирой, при этом выводов судов не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А.С. за подписью представителя по доверенности М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Н.А.С. к Н.В.В., Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)