Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца ООО "Клинская теплосеть" (ИНН: 5020051404, ОГРН: 1075020002969): Федоров С.В., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,
от ответчика ООО "ТСТ Столица" (ИНН: 7713634362, ОГРН: 1077761424223):
- Лаврещенкова О.С., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (ИНН: 5020051404, ОГРН: 1075020002969) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-40236/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Клинская теплосеть" к ООО "ТСТ Столица" о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (далее - ООО "Клинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Столица" (далее - ООО "ТСТ Столица") об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, согласно таблице приведенной выше, в срок до 30.09.2015 (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской от 20 июля 2015 года по делу N А41-40236/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Клинская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Клинская теплосеть" и Администрацией городского поселения Решетниково заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Центральная, д. 41. корп. 1, 2, 3, ул. Молодежная, д. 11, корп. 1, 2. (МКД).
Как указал истец, при приемке МКД в управление, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые создают неблагоприятные условия для проживания в них собственников.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении строительных недостатков в жилых домах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами по спору имеются какие-либо обязательственные отношения, в том числе вследствие причинения вреда.
Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Клинская теплосеть" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что ООО "Клинская теплосеть" не является надлежащим истцом по данному делу. А также не принял во внимание подписанный акт о выявленных недостатках. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Соответственно, управление домом может осуществляться как на профессиональной основе (управляющей организацией, управляющим) на основе договора, так и собственниками помещений в доме непосредственно или создаваемыми ими организациями (товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или специализированными потребительскими кооперативами), управление многоквартирным домом как функция собственников помещений включает в себя принятие решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и реализацию выбранного способа управления таким домом, собственники помещений могут делегировать часть этих функций привлекаемым лицам или создаваемым товариществам в зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом.
Деятельность по управлению многоквартирным домом включает в себя определение состава и оценку состояния общего имущества в многоквартирном доме, определение целей управления домом, планирование мер по их достижению, осуществление действий по реализации намеченных мер, организацию комплекса действий по обеспечению сохранности и надлежащего состояния общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (включая организацию внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги), обеспечение возможности пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, финансирование реализации текущих и перспективных планов управления домом и оплату коммунальных услуг, контроль достижения планируемых результатов, рассмотрение отчетов исполнителей работ и услуг, принятие решений о пользовании общим имуществом (в том числе о передаче общего имущества в пользование иными лицами), иную предусмотренную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами деятельность по управлению многоквартирным домом.
В этой связи управляющая организация, как лицо, действующее от имени собственников помещений в МКД, не является тождественным товариществу собственников жилья, обладающим правом по предъявлению претензий (требований) к лицу, являвшимся застройщиком (заказчиком, подрядчиком) МКД.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами, между ответчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, заключались договоры строительного подряда, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технически х регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ").
Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.
Представителем собственников может быть и управляющая компания, но при наличии в договоре управления многоквартирным домом соответствующего условия.
Необходимые полномочия управляющей компании должны быть специально оформлены.
Однако из буквального толкования договоров не усматривается, что собственники помещений в доме наделили управляющую компанию правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей.
Подписанный акт о выявленных недостатках не является доказательством права истца на обращение с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-40236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 10АП-10681/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40236/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-40236/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца ООО "Клинская теплосеть" (ИНН: 5020051404, ОГРН: 1075020002969): Федоров С.В., представитель по доверенности от 15.05.2015 г.,
от ответчика ООО "ТСТ Столица" (ИНН: 7713634362, ОГРН: 1077761424223):
- Лаврещенкова О.С., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (ИНН: 5020051404, ОГРН: 1075020002969) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-40236/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Клинская теплосеть" к ООО "ТСТ Столица" о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клинская теплосеть" (далее - ООО "Клинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Столица" (далее - ООО "ТСТ Столица") об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, согласно таблице приведенной выше, в срок до 30.09.2015 (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской от 20 июля 2015 года по делу N А41-40236/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98 - 99).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Клинская теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Клинская теплосеть" и Администрацией городского поселения Решетниково заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Центральная, д. 41. корп. 1, 2, 3, ул. Молодежная, д. 11, корп. 1, 2. (МКД).
Как указал истец, при приемке МКД в управление, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, которые создают неблагоприятные условия для проживания в них собственников.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении строительных недостатков в жилых домах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами по спору имеются какие-либо обязательственные отношения, в том числе вследствие причинения вреда.
Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Клинская теплосеть" указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что ООО "Клинская теплосеть" не является надлежащим истцом по данному делу. А также не принял во внимание подписанный акт о выявленных недостатках. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Соответственно, управление домом может осуществляться как на профессиональной основе (управляющей организацией, управляющим) на основе договора, так и собственниками помещений в доме непосредственно или создаваемыми ими организациями (товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или специализированными потребительскими кооперативами), управление многоквартирным домом как функция собственников помещений включает в себя принятие решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и реализацию выбранного способа управления таким домом, собственники помещений могут делегировать часть этих функций привлекаемым лицам или создаваемым товариществам в зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом.
Деятельность по управлению многоквартирным домом включает в себя определение состава и оценку состояния общего имущества в многоквартирном доме, определение целей управления домом, планирование мер по их достижению, осуществление действий по реализации намеченных мер, организацию комплекса действий по обеспечению сохранности и надлежащего состояния общего имущества и предоставлению коммунальных услуг (включая организацию внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги), обеспечение возможности пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, финансирование реализации текущих и перспективных планов управления домом и оплату коммунальных услуг, контроль достижения планируемых результатов, рассмотрение отчетов исполнителей работ и услуг, принятие решений о пользовании общим имуществом (в том числе о передаче общего имущества в пользование иными лицами), иную предусмотренную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами деятельность по управлению многоквартирным домом.
В этой связи управляющая организация, как лицо, действующее от имени собственников помещений в МКД, не является тождественным товариществу собственников жилья, обладающим правом по предъявлению претензий (требований) к лицу, являвшимся застройщиком (заказчиком, подрядчиком) МКД.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами, между ответчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, заключались договоры строительного подряда, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технически х регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ").
Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.
Представителем собственников может быть и управляющая компания, но при наличии в договоре управления многоквартирным домом соответствующего условия.
Необходимые полномочия управляющей компании должны быть специально оформлены.
Однако из буквального толкования договоров не усматривается, что собственники помещений в доме наделили управляющую компанию правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей.
Подписанный акт о выявленных недостатках не является доказательством права истца на обращение с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-40236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)