Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком как собственником квартиры было произведено переподключение отопительного прибора со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача), выразившееся в наличии вставки на стояке отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО10 к В.М.А. об обязании привести систему отопления в исходное состояние, поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО11 к В.М.А. об обязании привести систему отопления в исходное состояние удовлетворить.
Обязать В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, привести систему отопления в <адрес> в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО12 госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилось в суд с иском к В.М.А. об обязании привести систему отопления в исходное состояние, мотивируя свои требования тем, что В.М.А., как собственником <адрес> было произведено переподключение отопительного прибора со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача) выразившееся в наличии вставки на стояке отопления в зале и в большой спальне. Самовольное переподключение отопительных приборов в <адрес> привело к жалобам других жильцов дома. Факт нарушения установлен сотрудниками жилищной инспекции при осмотре квартиры, принадлежащей В.М.А. Просили суд обязать собственника <адрес> В.М.А. привести систему отопления в исходное состояние, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.М.А. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что ФИО14 договор управления многоквартирным домом N по <адрес> ни с ней, ни с другими собственниками помещений не заключала. Считает, что никак не могла в ДД.ММ.ГГГГ нарушить права других собственников помещений, поскольку специалистами <данные изъяты> были проведены работы по приведению отопления в ее квартире в соответствие с нормативными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО15 по доверенности А.Е.Ю. считает решение Промышленного районного суда г. Курск от 26 марта 2015 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения.
Выслушав объяснения ответчика В.М.А. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО16 по доверенности А.Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять переоборудование системы отопления.
Как следует из материалов дела, В.М.А. является собственником <адрес> <данные изъяты>
Указанная квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., дом находится в управлении ФИО17. Услуги теплоснабжения жильцам дома оказывает ФИО18 <данные изъяты>
В суде установлено, что в <адрес> было произведено переподключение отопительного прибора со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача) выразившееся в наличии вставки на стояке отопления в зале и в большой спальне. Решения о согласовании переустройства отопления путем переподключения отопительного прибора В.М.А. не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.М.А. государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предписание N, согласно которому В.М.А. предлагалось выполнить работы по устранению самовольно выполненных работ по переподключению отопительных приборов до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Актом мероприятия по государственному контролю N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный срок В.М.А. не выполнила требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.М.А. государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предписание N, согласно которому В.М.А. предлагалось выполнить работы по устранению самовольно выполненных работ по переподключению отопительных приборов до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Актом мероприятия по государственному контролю N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный срок В.М.А. не выполнила требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в отношении В.М.А. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому В.М.А. предлагалось выполнить работы по устранению самовольно выполненных работ по переподключению отопительных приборов до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Тот факт, что в <адрес> изменена система отопления, и до настоящего времени она в первоначальное состояние не приведена не отрицался и ответчиком В.М.А.
Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установил, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переподключение отопительных приборов, не представлено, что свидетельствует о ее самовольных действиях по системе отопления.
Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переподключение отопительных приборов, произведенное со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача) выразившееся в наличии вставки на стояке отопления в зале и в большой спальне, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал В.М.А. привести систему отопления в <адрес> к исходному состоянию и взыскал с нее в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что ФИО19 договор управления многоквартирным домом N по <адрес> ни с ней, ни с другими собственниками помещений не заключался, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что никак не могла в ДД.ММ.ГГГГ нарушить права других собственников помещений, поскольку специалистами <данные изъяты> были проведены работы по приведению отопления в ее квартире в соответствие с нормативными требованиями, не обоснован, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика были произведены без согласия собственников дома, указанные действия ответчика повлекли за собой проведение внеплановой проверки жилищной инспекции, в том числе квартиры ответчика, послужили жалобы жильцов указанного дома.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение переоборудованного помещения не нарушит прав и законных интересов граждан.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1587-2015
Требование: Об обязании привести систему отопления в исходное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчиком как собственником квартиры было произведено переподключение отопительного прибора со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача), выразившееся в наличии вставки на стояке отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1587-2015
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО10 к В.М.А. об обязании привести систему отопления в исходное состояние, поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО11 к В.М.А. об обязании привести систему отопления в исходное состояние удовлетворить.
Обязать В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, привести систему отопления в <адрес> в первоначальное проектное состояние.
Взыскать с В.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО12 госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилось в суд с иском к В.М.А. об обязании привести систему отопления в исходное состояние, мотивируя свои требования тем, что В.М.А., как собственником <адрес> было произведено переподключение отопительного прибора со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача) выразившееся в наличии вставки на стояке отопления в зале и в большой спальне. Самовольное переподключение отопительных приборов в <адрес> привело к жалобам других жильцов дома. Факт нарушения установлен сотрудниками жилищной инспекции при осмотре квартиры, принадлежащей В.М.А. Просили суд обязать собственника <адрес> В.М.А. привести систему отопления в исходное состояние, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.М.А. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что ФИО14 договор управления многоквартирным домом N по <адрес> ни с ней, ни с другими собственниками помещений не заключала. Считает, что никак не могла в ДД.ММ.ГГГГ нарушить права других собственников помещений, поскольку специалистами <данные изъяты> были проведены работы по приведению отопления в ее квартире в соответствие с нормативными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО15 по доверенности А.Е.Ю. считает решение Промышленного районного суда г. Курск от 26 марта 2015 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения.
Выслушав объяснения ответчика В.М.А. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО16 по доверенности А.Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять переоборудование системы отопления.
Как следует из материалов дела, В.М.А. является собственником <адрес> <данные изъяты>
Указанная квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., дом находится в управлении ФИО17. Услуги теплоснабжения жильцам дома оказывает ФИО18 <данные изъяты>
В суде установлено, что в <адрес> было произведено переподключение отопительного прибора со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача) выразившееся в наличии вставки на стояке отопления в зале и в большой спальне. Решения о согласовании переустройства отопления путем переподключения отопительного прибора В.М.А. не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.М.А. государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предписание N, согласно которому В.М.А. предлагалось выполнить работы по устранению самовольно выполненных работ по переподключению отопительных приборов до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Актом мероприятия по государственному контролю N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный срок В.М.А. не выполнила требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.М.А. государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предписание N, согласно которому В.М.А. предлагалось выполнить работы по устранению самовольно выполненных работ по переподключению отопительных приборов до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Актом мероприятия по государственному контролю N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный срок В.М.А. не выполнила требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в отношении В.М.А. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому В.М.А. предлагалось выполнить работы по устранению самовольно выполненных работ по переподключению отопительных приборов до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Тот факт, что в <адрес> изменена система отопления, и до настоящего времени она в первоначальное состояние не приведена не отрицался и ответчиком В.М.А.
Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установил, что ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переподключение отопительных приборов, не представлено, что свидетельствует о ее самовольных действиях по системе отопления.
Кроме того, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на переподключение отопительных приборов, произведенное со стороны стояка отопления (обратка) на стояк отопления (подача) выразившееся в наличии вставки на стояке отопления в зале и в большой спальне, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал В.М.А. привести систему отопления в <адрес> к исходному состоянию и взыскал с нее в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что ФИО19 договор управления многоквартирным домом N по <адрес> ни с ней, ни с другими собственниками помещений не заключался, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что никак не могла в ДД.ММ.ГГГГ нарушить права других собственников помещений, поскольку специалистами <данные изъяты> были проведены работы по приведению отопления в ее квартире в соответствие с нормативными требованиями, не обоснован, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика были произведены без согласия собственников дома, указанные действия ответчика повлекли за собой проведение внеплановой проверки жилищной инспекции, в том числе квартиры ответчика, послужили жалобы жильцов указанного дома.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение переоборудованного помещения не нарушит прав и законных интересов граждан.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)